5 C 242/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem náměstí Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, s příslušenstvím nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží domu č.p. , adresa, ., jenž je součástí pozemku , Anonymizováno, k. ú. , adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, . Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne , datum, se domáhal žalobce uložení povinnosti žalovanému vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku byt číslo , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, s příslušenstvím nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , adresa, ., jenž je součástí pozemku , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Konstatoval, že je vlastníkem uvedeného stavebního pozemku, jehož součástí je dům č. p. , adresa, ., v němž se nachází předmětný byt. Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem , datum, nájemní smlouvu, na základě které se žalovaný stal nájemcem uvedeného bytu. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou jednoho roku do , datum, s následným prodloužením nájemního vztahu. Nájemní vztah byl ukončen žalobcem z důvodu hrubého porušení povinností žalovaného, a to výpovědí ze dne , datum, , jež byla žalovanému doručena , datum, . Dnem , datum, začala plynout tříměsíční výpovědní lhůta která skončila , datum, . Od , datum, užívá žalovaný předmětný byt bez právního důvodu. K vyklizení byl vyzván dopisem ze dne , datum, , byt nevyklidil.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvil. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvolání mu byla doručena dne , datum, , a to vhozením do adresátem užívané schránky. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.Z informace o pozemku bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku st. p. č. , hodnota, jehož součástí je budova s číslem popisným , Anonymizováno, , bytový dům, vše v k. ú. , adresa, obec , adresa, . Z nájemní smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Předmětem dané smlouvy byl byt o velikosti číslo , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, s příslušenstvím nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , adresa, . Nájem byl sjedná na dobu určitou jednoho roku, to je do , datum, , počínaje , datum, s možností obnovit nájem o jeden další rok, a to za podmínek vymezených článku VII., bod 7.1 nájemní smlouvy. Nájemné včetně záloh na úhradu plnění spojených s užíváním bytu byl žalovaný povinen platit měsíčně pozadu nejpozději do 15 dne následujícího měsíce. Nájemné, jakož i plnění spojená s užíváním bytu pak byla vymezena v evidenčním listu. Z evidenčního listu platného od , datum, byla prokázána výše nájemného , částka, a záloh spojených s užíváním bytu , částka, na otop, , částka, vodné, stočné a záloha na služby , částka, . Z výpovědi datované , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce tuto učinil ve vztahu k žalovanému z důvodu vymezeném v § 2288 odst. 1 písmeno a), d) o. z. Žalobce ve výpovědi uvedl, že žalovaný jako nájemce si neplní své povinnosti vyplývající z nájemního vztahu. Porušuje hrubým způsobem své povinnosti, neboť umožňuje většímu počtu osob bez stálého bydliště užívat předmět nájmu, dlouhodobě se v něm zdržovat a užívat v něm omamné látky, jak bylo zjištěno , datum, a , datum, kontrolou hlídky Městské policie v , adresa, . Rovněž dne , datum, v 13:19 hodin hlídka Městské policie v , adresa, přijala oznámení od obyvatele bytu v domě , adresa, , že z pronajatého bytu je slyšet velký křik a rány. Hlídkou bylo zjištěno že z předmětného bytu se ozývá křik, byt byl otevřený, v bytě se nacházely další dvě osoby bez domova a se závislostí na OPL. Obě tyto osoby byly od krve i v obličeji, jedna s lehkými oděrkami, druhá s nateklou tváří a vykazovala známky vlivu OPL. V bytě byl nepořádek, na zemi velké množství rozbitého skla a rozházených věcí a zdi byly postříkané nějakou látkou. Dne , datum, v 21:34 hodin opět Městská policie v , adresa, přijala oznámení, že v domě č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, je velký hluk, hlídka zjistila, že v bytě, jež je předmětem nájmu, se zdržovala drogově závislá osoba. Ostatní nájemníci v domě si stěžují na hluk ve společných prostorách domu, nepořádek a hádky, které způsobují mimo jiné osoby v podnapilém stavu navštěvující předmět nájmu. Dne , datum, byla zaslána žalovanému výzva ke zjednání nápravy, která byla doručena , datum, prostřednictvím Městské policie. Ve výpovědi bylo obsaženo poučení v intencích § 2286 odst. 2 o. z., zároveň vymezena tříměsíční výpovědní doba.Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva v intencích § 2235 odst. 1 o. z., jejímž předmětem byl byt tak, jak jej vymezuje § 2236 odst. 1 o. z. Daná smlouva měla písemnou formu v souladu s § 2237 o. z. Ve smlouvě žalobce vystupuje jako pronajímatel, žalovaný jako nájemce, nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou jednoho roku, s možností automatické prolongace. Žalobce přistoupil k výpovědi dopisem ze dne , datum, . Výpověď měla písemnou formu, jak to vyžaduje § 2286 odst. 1 o. z., ve výpovědi rovněž bylo poučení nájemce – žalovaného o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem v souladu s § 2286 odst. 2 o. z. Žalovaný výpověď osobně převzal , datum, , jak bylo potvrzeno dodejkou. Tříměsíční výpovědní doba proto počala plynout od , datum, a plynula do , datum, . Z obsahu výpovědi bylo prokázáno, že v ní byly přesně skutkově vymezeny způsoby, kterými žalovaný jako nájemce porušil hrubě svoji povinnost vyplývající z nájemní smlouvy, tedy naplnil výpovědní důvody vymezené v § 2288 odst. 1 písm. a), d) o. z. Svým chováním, jakož i umožněním jiným osobám pod vlivem omamných látek užívat předmět nájmu, způsobil obtíže osobám, které v domě bydlí, byt rovněž poškozoval. Před podáním výpovědi z uvedených důvodů byl žalobcem vyzván ke zjednání nápravy, a to dne , datum, , když tato výzva byla doručena žalovanému prostřednictvím Městské policie , adresa, dne , datum, . Žalobce tak ve výpovědi uvedl, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti a zároveň před doručením výpovědi nájemce vyzval, aby odstranil své závadné chování. Z tvrzení žalobce, jež nebylo ze strany žalovaného sporováno, vzal soud za zjištěné, že žalovaný předmětný byt užívá i po , datum, , tedy i po uplynutí výpovědní doby. Pokud tak žalovaný činí, činí tak bez právního důvodu a žalobce se právem domáhal žaloby na vyklizení předmětného bytu dle § 1040 odst. 1 o. z. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno a uložil povinnost žalovanému předmětný byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.Výrok o náklady řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobce ve sporu, který dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, , jež byl dán téhož dne k poštovní přepravě, vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu. Uvedené bylo podpořeno výzvou i podací stvrzenkou. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, , a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po , částka, dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písmeno a) o. s. ř. Součet výše uvedených položek činí , částka, . Při úvaze o lhůtě splatnosti této částky soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.