5 C 242/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem náměstí Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci byt č. hodnota o velikosti Anonymizováno s příslušenstvím nacházející se ve Anonymizováno. podlaží domu č.p. adresa., jenž je součástí pozemku Anonymizováno k. ú. adresa do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta. Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne datum se domáhal žalobce uložení povinnosti žalovanému vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku byt číslo hodnota o velikosti Anonymizováno s příslušenstvím nacházející se ve Anonymizováno. podlaží domu č. p. adresa., jenž je součástí pozemku Anonymizováno v k. ú. adresa. Konstatoval, že je vlastníkem uvedeného stavebního pozemku, jehož součástí je dům č. p. adresa., v němž se nachází předmětný byt. Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem datum nájemní smlouvu, na základě které se žalovaný stal nájemcem uvedeného bytu. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou jednoho roku do datum s následným prodloužením nájemního vztahu. Nájemní vztah byl ukončen žalobcem z důvodu hrubého porušení povinností žalovaného, a to výpovědí ze dne datum, jež byla žalovanému doručena datum. Dnem datum začala plynout tříměsíční výpovědní lhůta která skončila datum. Od datum užívá žalovaný předmětný byt bez právního důvodu. K vyklizení byl vyzván dopisem ze dne datum, byt nevyklidil. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvil. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvolání mu byla doručena dne datum, a to vhozením do adresátem užívané schránky. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z informace o pozemku bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku st. p. č. hodnota jehož součástí je budova s číslem popisným Anonymizováno, bytový dům, vše v k. ú. adresa obec adresa. Z nájemní smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Předmětem dané smlouvy byl byt o velikosti číslo hodnota o velikosti Anonymizováno s příslušenstvím nacházející se ve Anonymizováno. podlaží domu č. p. adresa. Nájem byl sjedná na dobu určitou jednoho roku, to je do datum, počínaje datum s možností obnovit nájem o jeden další rok, a to za podmínek vymezených článku VII., bod 7.1 nájemní smlouvy. Nájemné včetně záloh na úhradu plnění spojených s užíváním bytu byl žalovaný povinen platit měsíčně pozadu nejpozději do 15 dne následujícího měsíce. Nájemné, jakož i plnění spojená s užíváním bytu pak byla vymezena v evidenčním listu. Z evidenčního listu platného od datum byla prokázána výše nájemného částka a záloh spojených s užíváním bytu částka na otop, částka vodné, stočné a záloha na služby částka. Z výpovědi datované datum vzal soud za prokázané, že žalobce tuto učinil ve vztahu k žalovanému z důvodu vymezeném v § 2288 odst. 1 písmeno a), d) o. z. Žalobce ve výpovědi uvedl, že žalovaný jako nájemce si neplní své povinnosti vyplývající z nájemního vztahu. Porušuje hrubým způsobem své povinnosti, neboť umožňuje většímu počtu osob bez stálého bydliště užívat předmět nájmu, dlouhodobě se v něm zdržovat a užívat v něm omamné látky, jak bylo zjištěno datum a datum kontrolou hlídky Městské policie v adresa. Rovněž dne datum v 13:19 hodin hlídka Městské policie v adresa přijala oznámení od obyvatele bytu v domě adresa, že z pronajatého bytu je slyšet velký křik a rány. Hlídkou bylo zjištěno že z předmětného bytu se ozývá křik, byt byl otevřený, v bytě se nacházely další dvě osoby bez domova a se závislostí na OPL. Obě tyto osoby byly od krve i v obličeji, jedna s lehkými oděrkami, druhá s nateklou tváří a vykazovala známky vlivu OPL. V bytě byl nepořádek, na zemi velké množství rozbitého skla a rozházených věcí a zdi byly postříkané nějakou látkou. Dne datum v 21:34 hodin opět Městská policie v adresa přijala oznámení, že v domě č. p. Anonymizováno Anonymizováno, adresa je velký hluk, hlídka zjistila, že v bytě, jež je předmětem nájmu, se zdržovala drogově závislá osoba. Ostatní nájemníci v domě si stěžují na hluk ve společných prostorách domu, nepořádek a hádky, které způsobují mimo jiné osoby v podnapilém stavu navštěvující předmět nájmu. Dne datum byla zaslána žalovanému výzva ke zjednání nápravy, která byla doručena datum prostřednictvím Městské policie. Ve výpovědi bylo obsaženo poučení v intencích § 2286 odst. 2 o. z., zároveň vymezena tříměsíční výpovědní doba. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne datum nájemní smlouva v intencích § 2235 odst. 1 o. z., jejímž předmětem byl byt tak, jak jej vymezuje § 2236 odst. 1 o. z. Daná smlouva měla písemnou formu v souladu s § 2237 o. z. Ve smlouvě žalobce vystupuje jako pronajímatel, žalovaný jako nájemce, nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou jednoho roku, s možností automatické prolongace. Žalobce přistoupil k výpovědi dopisem ze dne datum. Výpověď měla písemnou formu, jak to vyžaduje § 2286 odst. 1 o. z., ve výpovědi rovněž bylo poučení nájemce – žalovaného o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem v souladu s § 2286 odst. 2 o. z. Žalovaný výpověď osobně převzal datum, jak bylo potvrzeno dodejkou. Tříměsíční výpovědní doba proto počala plynout od datum a plynula do datum. Z obsahu výpovědi bylo prokázáno, že v ní byly přesně skutkově vymezeny způsoby, kterými žalovaný jako nájemce porušil hrubě svoji povinnost vyplývající z nájemní smlouvy, tedy naplnil výpovědní důvody vymezené v § 2288 odst. 1 písm. a), d) o. z. Svým chováním, jakož i umožněním jiným osobám pod vlivem omamných látek užívat předmět nájmu, způsobil obtíže osobám, které v domě bydlí, byt rovněž poškozoval. Před podáním výpovědi z uvedených důvodů byl žalobcem vyzván ke zjednání nápravy, a to dne datum, když tato výzva byla doručena žalovanému prostřednictvím Městské policie adresa dne datum. Žalobce tak ve výpovědi uvedl, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti a zároveň před doručením výpovědi nájemce vyzval, aby odstranil své závadné chování. Z tvrzení žalobce, jež nebylo ze strany žalovaného sporováno, vzal soud za zjištěné, že žalovaný předmětný byt užívá i po datum, tedy i po uplynutí výpovědní doby. Pokud tak žalovaný činí, činí tak bez právního důvodu a žalobce se právem domáhal žaloby na vyklizení předmětného bytu dle § 1040 odst. 1 o. z. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno a uložil povinnost žalovanému předmětný byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Výrok o náklady řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobce ve sporu, který dopisem svého právního zástupce ze dne datum, jež byl dán téhož dne k poštovní přepravě, vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu. Uvedené bylo podpořeno výzvou i podací stvrzenkou. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do datum, a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písmeno a) o. s. ř. Součet výše uvedených položek činí částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti této částky soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).