5 C 246/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení za období datum do datum v kapitalizované výši částka. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo životní pojištění. První pojistné bylo splatné ke dni datum, pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, kdy pojistné bylo sjednáno ve výši částka. Pojištění zaniklo ke dni datum, důvodem byl zánik ke konci pojistného období pojistníkem. Žalovaná neuhradila pojistné za období datum do datum, dlužná částka se proto sestává i z poplatku ve výši částka za předčasné ukončení pojistné smlouvy i z poplatku ve výši částka za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné. Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně datovanou datum. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne datum podle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastnic, kdy zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podpořena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené pojistné smlouvy vzal za prokázané, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem dne datum pod číslo. Předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění, smluvní strany sjednaly výši měsíčního pojistného částka. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužného pojistného, upomínkou ze dne datum (č. l. 34 spisu), byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši částka, a upozorněna, že nebude-li tato částka uhrazena do datum, pojistná smlouva zanikne. Upomínka byla dána k poštovní přepravě a uložena pro žalovanou k datum (doloženo dodejkou). Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by dlužné pojistné ve výši částka uhradila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena dne datum pojistná smlouva ve smyslu § 2833 o. z., jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalobkyně v dané smlouvě vystupuje jako pojistitel, žalovaná jako pojistník. Uvedenou smlouvou se žalovaná zavázala žalobkyni hradit měsíční pojistné ve výši částka. Žalovaná nesplnila povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázala, tedy hradit sjednanou výši pojistného, byla proto žalobkyní upomenuta o zaplacení pojistného, zároveň poučena, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do datum. V tomto směru šlo o upomínku ve smyslu § 2804 o. z.. Žalovaná přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradila, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty, tedy dne datum. Dle § 2782 odst. 1 o. z., žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, což v daném případě představuje částku částka. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši částka a poplatek za výzvu ve výši částka, když výše těchto poplatků má oporu v předloženém sazebníku žalobkyně. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení ve výši kapitalizované částka, a to za období datum do datum, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.. Soud má za to, že podmínky § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů byly splněny, když žaloba byla podáno po datum, jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisu vedených zdejším soudem například pod sp. zn. EPR číslo, spisová značka a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř.. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).