5 C 248/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka], úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [jméno]. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu [okres] dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději do [datum]. Původní věřitel poskytl úvěr prostřednictvím své webové stránky [webová adresa]. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované číslo [bankovní účet]. Žalovaná dosud i přes písemnou upomínku datovanou [datum] ničeho neuhradila. Okresní soud [okres] usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] (právní moc [datum rozhodnutí]) vyslovil svoji místní nepříslušnost, po právní moci daného usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech Okresní v [obec] ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním k jednání jí byla doručena dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastnic, kdy zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy, z nichž vzal za prokázané, že ta byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Na žalobkyně dle této smlouvy byly postoupeny pohledávky specifikované v seznamu postoupených pohledávek, v němž figuruje pohledávka za žalovanou. Postupitel dopisem ze dne [datum] oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobkyni, zároveň vyzval k úhradě dlužné částky. Z listiny označené jako prohlášení pro nového klienta bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které měl být žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] na účet číslo [bankovní účet]. Tato částka měla být uhrazena do [datum]. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že na účet uvedený v úvěrové smlouvě číslo [bankovní účet] byla poukázána [datum] částka [částka]. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by částku [částka] žalobkyni případně jejímu právnímu zástupci uhradila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do [datum] Smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaná však nedostála své povinnosti včas a řádně vrátit půjčenou částku [částka], to znamená do [datum], pokud tak neučinila, dnem [datum] se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost též k úhradě úroků z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z.. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a výše předmětu sporu nepřesáhla [částka]. V daném případě se jedná o formulářovou žalobu dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I US [číslo] ze dne [datum], kdy žaloby podané žalobkyní se od sebe liší jen minimálně, tj. výší vymáhané částky a osobou žalované. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.