5 C 248/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno jméno. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu okres dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela datum se společností právnická osoba smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši částka, který měl být splacen nejpozději do datum. Původní věřitel poskytl úvěr prostřednictvím své webové stránky webová adresa. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované číslo bankovní účet. Žalovaná dosud i přes písemnou upomínku datovanou datum ničeho neuhradila. Okresní soud okres usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací (právní moc datum rozhodnutí) vyslovil svoji místní nepříslušnost, po právní moci daného usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech Okresní v obec ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním k jednání jí byla doručena dnem datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastnic, kdy zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy, z nichž vzal za prokázané, že ta byla uzavřena mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Na žalobkyně dle této smlouvy byly postoupeny pohledávky specifikované v seznamu postoupených pohledávek, v němž figuruje pohledávka za žalovanou. Postupitel dopisem ze dne datum oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobkyni, zároveň vyzval k úhradě dlužné částky. Z listiny označené jako prohlášení pro nového klienta bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které měl být žalované poskytnut úvěr ve výši částka na účet číslo bankovní účet. Tato částka měla být uhrazena do datum. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že na účet uvedený v úvěrové smlouvě číslo bankovní účet byla poukázána datum částka částka. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by částku částka žalobkyni případně jejímu právnímu zástupci uhradila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do datum Smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaná však nedostála své povinnosti včas a řádně vrátit půjčenou částku částka, to znamená do datum, pokud tak neučinila, dnem datum se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost též k úhradě úroků z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z.. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a výše předmětu sporu nepřesáhla částka. V daném případě se jedná o formulářovou žalobu dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I US číslo ze dne datum, kdy žaloby podané žalobkyní se od sebe liší jen minimálně, tj. výší vymáhané částky a osobou žalované. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř.. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).