5 C 254/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o podlahové ploše [výměra], nacházející se v prvním patře domu [adresa] v [obec], [ulice] ulici, sestávající se z třech pokojů, kuchyně a příslušenství, tvořený předsíní, koupelnou, WC, spíží, balkónem a sklepem a vyklizený jej předat žalobci do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se domáhal žalobce uložení povinnosti žalovanému vyklidit byt [číslo] o podlahové ploše [výměra], který se nachází v prvním patře domu [adresa] v [obec], [ulice] ulici, sestávající se ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství, tvořeného předsíní, koupelnou, WC, spíží, balkónem a sklepem a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. Uvedl, že je výlučným vlastníkem parcely p. [číslo] jejíž součástí je budova [adresa] v obci [obec], stojící na tomto pozemku. Účastníci uzavřeli [datum] nájemní smlouvu, na základě níž žalobce přenechal žalovanému do užívání předmětný byt, nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou od [datum]. Nájemní vztah k bytu však zanikl výpovědí ze strany žalobce a to ke dni [datum], kdy uplynula zákonná tříměsíční výpovědní doba. Žalovaný s výpovědí z nájmu bytu nesouhlasil a podal [datum] Okresnímu soudu v Klatovech žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka] a bylo pravomocně skončeno [datum], kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvého stupně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jímž byla žaloba zamítnuta. Žalovaný pak ještě podal proti rozsudkům dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] odmítnuto a v části, v níž dovolání směřovalo proti rozsudku Okresního soudu, dovolací řízení bylo zastaveno. Žalobce vyzval žalovaného po pravomocném skončení sporu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, aby byt vyklidil a vyklizený předal nejpozději do [datum] s tím, že mu současně nabídl bydlení v jiném svém bytě umístěném v domě s pečovatelskou službou. Další dopis právního zástupce žalobce obsahoval výzvu k vyklizení bytu prodlouženou do [datum], na což žalovaný reagoval podáním dovolání. Žalobce proto z důvodu dovolacího řízení se rozhodl vyčkat rozhodnutí Nejvyššího soudu, když po právní moci usnesení Nejvyššího soudu žalovaného opět vyzval k vyklizení bytu nejpozději do [datum] s tím, že nabídka bydlení v náhradním bytu i nadále trvá. Žalovaný však výzvě nevyhověl, sdělil, že bude podávat ústavní stížnost. Žalovaný tak předmětný byt nevyklidil, tento nadále užívá, žalobce se domnívá, že mu poskytl již dostatečný časový prostor k vyklizení.

2. Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 254/2022 – 44 (právní moc [datum rozhodnutí]) žalovanému ustanovil zástupce pro řízení o vyklizení bytu, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátku se sídlem [adresa]. Ta ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalovaný není ochoten byt vyklidit dobrovolně, neboť byt mu po všech stránkách vyhovuje a chce v něm nadále bydlet. Žalovaný tvrdí, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu je uplatňován v rozporu s dobrými mravy. V této souvislosti poukázal na svůj špatný [anonymizováno] stav, kdy v minulosti byl [anonymizováno] v [anonymizováno] léčebně v [obec], je držitelem ZTP, má artrózu a stav po poranění lebky. Je mu vyplácen starobní důchod, jiný příjem nemá. Nemá možnost náhradního bydlení. V současné době úhradu za užívání bytu hradí řádně a včas. Domáhal se proto zamítnutí žaloby.

3. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem st. p. [číslo] jejíž součástí je budova [adresa] v [ulice] ulici v [obec], bytový dům, vše v k. ú. a obci [obec]. Z nájemní smlouvy bylo prokázáno, že byla uzavřena dne [datum] mezi účastníky řízení, jejím předmětem byl byt v prvním patře domu [adresa] v [ulice] ulici v [obec] (dále jen předmětný byt), tedy byt umístěný v domě ve vlastnictví žalobce sestávající se ze třech pokojů, který žalobce dal do užívání žalovanému na dobu neurčitou s účinností od [datum]. Žalovaný se za užívání bytu zavázal hradit úplatu. Z výpovědi datované [datum] bylo zjištěno, že žalobce jí dal žalovanému z důvodu dluhu na nájemném a zálohách na služby za říjen [rok] ve výši [částka] a listopad [rok] ve výši [částka]. Výpověď žalovaný osobně převzal [datum] jak prokázáno doručenkou. Ve výpovědi byl žalovaný poučen o možnosti podat návrh na přezkoumání její oprávněnosti soudem. Z obsahu spisu Okresního soudu v Klatovech sp. zn. [spisová značka], a to z žaloby, vyjádření, rozsudku soudu prvého stupně i odvolacího soudu bylo prokázáno, že žalovaný podal [datum] žalobu o neplatnost výpovědi z nájmu. Okresní soud v Klatovech vydal dne [datum rozhodnutí] rozsudek č. j. [číslo jednací], kterým žalobu zamítl, Krajský soud v Plzni jako soud odvolací rozsudek soudu prvého stupně potvrdil svým rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Oba soudy, jak zřejmé z odůvodnění jejich rozsudků, byly ve shodě v tom, že účastníci řízení uzavřeli nájemní smlouvu, důvody pro výpověď z nájmu předmětného bytu spatřovaly v hrubém porušení povinností nájemce – žalovaného vyplývajících z nájmu bytu, když ten neuhradil platby nájemného a záloh na služby za dva měsíce. Výpověď měla formální i obsahové náležitosti požadované zákonem, byly tak splněny předpoklady pro výpověď z nájmu bytu ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Ani s dovoláním nebyl žalovaný úspěšný, jak zřejmé z obsahu usnesení Nejvyššího soudu ČR č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc [datum]), když dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni bylo odmítnuto a řízení o dovolání proti rozsudku soudu prvého stupně bylo zastaveno. I ústavní stížnost žalovaného byla odmítnuta (viz usnesení Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález]). Pro úplnost je třeba zmínit i to, že v rámci řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] se oba soudy zabývaly tím, zda případně výpověď nebyla dána v rozporu s dobrými mravy a dospěly k závěru, že nikoli.

5. Soud po právní stránce uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne [datum] smlouva o nájmu předmětného bytu, v níž žalobce vystupoval jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce a to dle § 685 o. z., platného a účinného do 31. 12. 2013 za užití § 3074 odst. 1 část věty za středníkem o. z., platného a účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Žalobce učinil výpověď z nájmu bytu datovanou [datum], kterou osobně žalovaný převzal [datum], tedy výpověď se dostala do dispoziční sféry adresáta, aby byla způsobilá přivodit zamýšlené právní následky, tj. skončení nájmu. Žalovaný neúspěšně brojil proti platnosti výpovědi žalobou o neplatnost výpovědi z nájmu v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], kde soudy obou stupňů uzavřely, že výpověď byla dána po právu, platně, neboť byly splněny předpoklady pro výpověď z nájmu bytu ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., výpověď splňovala formální i obsahové náležitosti požadované § 2286 odst. 1, 2 o. z.

6. Za daného stavu věci, kdy výpověď byla shledána platnou v rozsudcích jak Okresního soud v Klatovech tak Krajského soudu v Plzni v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], kdy oba rozsudky jsou pro účastníky řízení závazné dle § 159a odst. 1 o. s. ř., se soud dále v tomto nalézacím řízení zabýval již jen otázkou, kdy na základě takto platně udělené výpovědi skončil nájem předmětného bytu. Otázku skončení nájmu posuzoval dle o. z., platného a účinného od 1. 1. 2014 za užití § 3074 odst. 1 uvedeného zákona. Ve výpovědi byla uvedena tříměsíční výpovědní doba, které počala běžet první den kalendářního měsíce následujícího po měsíci, kdy výpověď byla doručena žalovanému, jak zřejmé z obsahu výpovědi, a jak je souladné s § 2285 odst. 1 druhá věta o. z. Pokud žalovaný převzal osobně výpověď [datum] (prokázáno dodejkou), výpovědní doba počala běžet [datum] a skončila [datum]. Uplynutím výpovědní doby skončil nájem předmětného bytu a vznikla žalovanému povinnost předmětný byt odevzdat žalobci dle § 2292 o. z. Žalovaný však této své povinnosti nedostál a to i přes opakované výzvy žalobce k vyklizení datované [datum], [datum] a [datum], když výzva ze dne [datum] byla dána k poštovní přepravě téhož dne (viz doručenka – č. l. 20 spisu) a ve světle § 573 o. z., se dne [datum] dostala do dispoziční sféry adresáta, a výzva ze dne [datum] byla žalovaným osobně převzata [datum] (prokázáno doručenkou – č. l. 23 spisu). Žalovaný i přes uvedené opakované výzvy předmětný byt nevyklidil, neučinil tak dosud, tento nadále užívá. Žalobce se proto právem domáhal ochrany svého vlastnického práva žalobou na vyklizení dle § 1040 o. z.

7. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto ji vyhověl jak z rozsudku pod bodem I. je patrno, když zároveň námitku žalovaného, že žaloba na vyklizení je výkonem práva v rozporu s dobrými mravy shledal lichou. Předně žalovaný uplynutím výpovědní doby měl povinnost byt vyklidit a to bez nároku na jakýkoli náhradní byt či ubytování. Žalobce i přes to nabídl a to již v řízení vedeném ve věci sp. zn. [spisová značka] žalovanému, že mu zajistí bydlení v bytě v domě s pečovatelskou službou. Uvedené bylo prokázáno nejen obsahem vyjádření k žalobě, ale též sdělením žalobce při soudním jednání konaném [datum] (viz protokol z jednání). Tato nabídka trvá i v současné době, jak vyjádřil žalobce na soudním jednání konaném [datum], tedy ještě více jak dva roky poté, co nájem předmětného bytu skončil. Nabídka náhradního bytu zazněla i ve výzvě k vyklizení ze dne [datum], [datum] i ze dne [datum], jak zřejmé z obsahu jednotlivých dopisů žalobce. Navíc nelze přehlédnout, že žalobcem nabízený byt je v [obec], čímž by žalovaný byl ve městě jemu dobře známém, nedostal by se do cizího prostředí, s nímž by se musel seznamovat, což by mohlo zcela jistě přivodit jisté komplikace, snad i nepříznivě ovlivnit jeho zdravotní, psychický stav vzhledem k věku žalovaného. Rovněž jde o byt v prvním patře s výtahem a se sklepem, čímž by byl zajištěn bezproblémový přístup žalovaného do bytu a zároveň zajištěna i možnost uskladnění jeho věcí ve sklepní kóji. Rovněž velmi pozitivním je způsob vytápění nabízeného bytu – dálkové vytápění. Umístění daného nabízeného bytu v domě s pečovatelskou službou by bylo pro žalovaného příznivé, neboť tento je držitelem ZTP (jak prokázáno průkazem) a má zdravotní problémy, jak vzal soud za zjištěné z jeho tvrzení podpořeného obsahem jeho prohlášení. Příznivé je i to, že byt se nachází v domě s pečovatelskou služnou, čímž by se žalovanému dostalo případné péče a pomoci v jeho každodenním životě, při uspokojování běžných životních potřeb, kdy s přibývajícím věkem zcela bezpochyby bude potřebovat pomoc třetí osoby. Takováto dobrá vůle žalobce spojená i s tím, že vůči žalovanému neučinil kroky k vyklizení bytu již mnohem dříve, vyčkával dokonce i rozhodnutí dovolacího soudu, nemůže vést k závěru, že nyní podaná žaloba na vyklizení představuje výkon práva v rozporu s dobrými mravy a tedy důvod k zamítnutí žaloby. Požadavek žalobce na vyklizení bytu proto nepředstavoval zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 o. z., když na druhé straně bylo třeba poskytnout ochranu vlastnického práva žalobce. Ani případně nepříznivý zdravotní stav žalobce, skutečnost, že je držitelem ZTP nemohla vést k závěru, že není namístě předmětný byt vyklidit, a že žaloba na vyklizení je výkonem práva v rozporu s dobrými mravy. Za tohoto stavu věci bylo nadbytečné provádět účastnickou výpověď žalovaného, proto tento důkazní návrh byl zamítnut.

8. Žalovaný tvrdil, že byt, který má vyklidit má jisté nedostatky, na podporu těchto tvrzení požadoval vypracovat znalecký posudek a vyslechnout svého syna svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], který se podílel na položení podlahy v předmětném bytě. Z pohledu žaloby na vyklizení bytu, její úspěšnosti, bylo však bezpředmětné zabývat se tím, zda vyklizovaný byt trpí vadami a jakými, proto tyto důkazní návrhy soud zamítl.

9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobce ve sporu, který dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu. Uvedené bylo podpořeno předžalobní výzvou i doručenkou. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na soudním jednání, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka].

10. Žalovaný požadoval s ohledem na to, že mu byl ustanoven pro dané řízení právní zástupce, aby nebyly žalobci přiznány náklady řízení. Soud se proto zabýval tím, zda je namístě užít dobrodiní, které skýtá § 150 o. s. ř. a dospěl k závěru, že nikoli. Je sice pravdou, že žalovanému byl pro řízení ustanoven advokát pro jeho nepříznivé majetkové poměry. Bylo tak učiněno proto, aby bylo zajištěno právo žalovaného na spravedlivý proces, aby jeho práva byla dostatečně, odborně hájena ustanoveným zástupcem z řad advokátů v soudním řízení. Náklady ustanoveného zástupce tak půjdou k tíži státu. Takovýto benefit však již nelze promítnout do úvahy o tom, že žalobci by neměli být přiznány náklady řízení. Majetkové poměry žalovaného jsou pouze jedním z ukazatelů, nikoli jediným, pro který by bylo možné zcela či z části nepřiznat úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. Soud však již další okolnosti odůvodňující postup dle § 150 o. s. ř. neshledal, ani jiné nebyly tvrzeny, když k postupu dle § 150 o. s. ř. by měl soud přistoupit zcela výjimečně. Rovněž nelze přehlédnout, že žalovaný je podílovým spoluvlastníkem nemovitých věcí v k. ú. a obci [obec], které ani ve svém prohlášení ze dne [datum] neuvedl, když se jedná o st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], pozemek p. [číslo]. Nelze rovněž přehlédnout, že ani jednotlivé soudy v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] nepřistoupily k aplikaci § 150 o. s. ř. a to včetně Nejvyššího soudu, který vydal své rozhodnutí dne [datum].

11. Žalovaný k důkazu předložil též poštovní poukázky a příjmový doklad, kterými prokazoval, že dluhy vůči žalobci uhradil, tedy že uhradil vyúčtování služeb za rok [rok], [rok] a náklady řízení ve věci [spisová značka] Tyto listinné důkazy však z pohledu podané žaloby o vyklizení předmětného bytu byly bezpředmětné, soud je proto k důkazu neprovedl, tyto zamítl.

12. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit, když k vyklizení žalovanému umožnil přiměřeně prodlouženou lhůtu jednoho měsíce od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. Tuto lhůtu žalovanému umožnil proto, aby v ní měl, s ohledem na jeho věk a zdravotní stav, dostatečný prostor k tomu, aby v klidu byt vyklidil, případně své věci uskladnil ať již ve sklepních prostorách nabízeného bytu či v jeho domě [adresa] v [obec], jehož je podílovým spoluvlastníkem, jak učinil nesporným na jednání soudu. V této souvislosti měl soud na zřeteli i to, aby byt byl vyklizen a předán žalobci v přiměřené lhůtě. Při úvaze o lhůtě splatnosti nákladů řízení soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.