5 C 255/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitostí

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba obec, adresa a pozemek parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa vše v k. ú. obec – obec anonymizováno, územní celek, vedené na list vlastnictví Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Klatovy, a vyklizené je odevzdat žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne datum, se domáhala žalobkyně uložení povinnosti žalovanému vyklidit a vyklizené předat žalobkyni pozemky parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavby adresa v k. ú. obec – obec anonymizováno, územní celek, zapsaných na list vlastnictví vedené Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Klatovy (dále jen předmětné nemovité věci), a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Konstatovala, že je oprávněným uživatelem předmětných nemovitých věcí na základě nájemní smlouvy sjednané se anonymizováno národního parku anonymizováno. Uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o podnájmu předmětných nemovitých věcí, jež byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil povinnosti pro něj plynoucí ze smlouvy o podnájmu tím, že nezaplatil nájemné a náklady za služby spojené s užíváním nemovitých věcí, adresovala žalobkyně žalovanému výpověď z podnájemní smlouvy ze dne datum. Následovala výzva k vyklizení nemovitých věcí ze dne datum. Žalovanému proto nesvědčí k předmětným nemovitým věcem žádné užívací právo, když tento předmětné nemovité věci užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na soudní jednání se nedostavil, neomluvil, soud za užití § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v jeho nepřítomnosti, když u žalovaného byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovanému žaloba současně s předvoláním k jednání byla doručena do jeho datové schránky dne datum.

3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

4. Z informace o pozemku bylo zjištěno, že vlastníkem předmětných nemovitých věcí je Česká republika, když příslušnost hospodařit s tímto majetkem státu má anonymizováno národního parku anonymizováno. Ta uzavřela jako pronajímatel s žalobkyní jako nájemcem dne datum nájemní smlouvu. Z obsahu nájemní smlouvy bylo prokázáno, že mimo jiné (též pozemek parcelní číslo v k. ú. obec – obec anonymizováno, územní celek) i předmětné nemovité věci byly dány do nájmu žalobkyni na dobu určitou od datum do datum za sjednané nájemné částka měsíčně. V článku II. smlouvy pronajímatel udělil nájemci souhlas s dalším podnájmem bytové jednotky zřízené v objektu adresa a části objektu adresa třetím osobám. Z podnájemní smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní coby pronajímatelem a žalovaným coby nájemcem. Předmětem smlouvy byl podnájem předmětných nemovitých věcí, když objekty pro bydlení danou smlouvou uvažované byly adresa. V článku 3.1 smlouvy strany sjednaly nájemné ve výši částka měsíčně, jež mělo být placeno do 25. dne toho měsíce, nájem byl sjednán od datum na dobu určitou do datum.

5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byly platně ve smyslu § 2215 o. z., uzavřena podnájemní smlouva, na základě které žalobkyně zřídila žalovanému k předmětným nemovitým věcem užívací právo na dobu určitou od datum do datum. Užívací právo tak bylo zřízeno žalovanému na dobu kratší, než byla doba nájmu sjednána mezi anonymizováno Národního parku anonymizováno a žalobkyní (to sjednáno do datum), což je v souladu s § 2215 odst. 3 o. z. Na základě této smlouvy byly dány do užívání žalovanému předmětné nemovité věci, když objekt adresa měl sloužit k bydlení (viz článek 1. 2. podnájemní smlouvy).

6. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nehradil sjednané nájemné a náklady na služby spojené s užíváním předmětných nemovitých věcí, proto přistoupila k výpovědi datované datum, bez výpovědní doby, a následně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětných nemovitých věcí výzvou ze dne datum. Soud se proto zabýval tím, zda byl ukončen na základě výpovědi podnájemní vztah či nikoli a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

7. Dle podnájemní smlouvy se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši částka měsíčně splatné do 25. dne toho měsíce. Žalobkyně dopisem ze dne datum, který žalovaný osobně převzal datum (prokázáno obsahem výzvy i dodejkou) jej vyzvala k úhradě dlužného nájemného za období únor až duben 2021 ve výši částka (po odečtení přeplatku nájemného za prosinec 2020 ve výši částka) a částky částka představující neuhrazenou fakturu za dodávku elektřiny s upozorněním na užití článku 8 a 9 podnájemní smlouvy v případě neuhrazení uvedeného dluhu. Další výzva byla datována datum, byla dána k poštovní přepravě datum, a v ní byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu na nájemném za květen až srpen 2021 ve výši částka a dluhu ve výši částka z titulu neuhrazené faktury za vodu, a to opět s poukazem na možný postup dle článku 8 a 9 podnájemní smlouvy (prokázáno výzvou a dodejkou). Žalobkyně dopisem ze dne datum vypověděla bez výpovědní doby podnájemní smlouvu, neboť žalovaný na nájemném za období leden 2021 – březen 2022 dlužil částka a za spotřebovanou elektřinu za období datum – datum částku částka. Uvedla, že podnájem zanikne doručením výpovědi, odkázala na ustanovení § 2291 odst. 1, 2 o. z. Žalovaný výpověď osobně převzal datum, jak prokázáno dodejkou, když téhož dne na ní reagoval e-mailem (listinný důkaz na č. l. 3 spisu), v němž poukázal na to, že výpověď bez výpovědní doby může nastat až po doručení upomínky o nezaplacení nájemného, kterou však neobdržel.

8. Soud hodnotil po právní stránce výpověď žalobkyně datovanou datum a dospěl k závěru, že tato nebyla učiněna platně. Předně je třeba uvést, že obsah vztahu mezi nájemcem – žalobkyní a třetí osobou – žalovaným a tedy i možné způsoby jeho zániku, se řídí úpravou nájmu, a to za užití § 10 odst. 1 o. z., a tedy pokud žalobkyně hodlala jednostranně ukončit užívací právo žalovaného, mohla tak učinit prostředky, které jsou dovoleny u daného institutu, tedy u nájmu. Jak bylo již výše uvedeno, předmětem podnájemní smlouvy byly nemovité věci, z nichž st. parcelní číslo, jejíž součástí byla budova adresa, sloužila k bydlení, předmětné nemovité věci byly dány do užívání žalovanému jako celek za jednotnou výši nájemného částka měsíčně. Tedy pokud se žalobkyně zavázala zřídit užívací právo žalovanému k zajištění jeho bytových potřeb, což ohledně adresa tomu tak bylo, bylo třeba na daný vztah užít ustanovení § 2235 odst. 1 o. z., a ohledně skončení užívacího práva též ustanovení § číslo, § 2291 o. z. Tedy k tomu, aby mohlo skončit užívací právo žalovaného výpovědí bez výpovědní doby, jak se žalobkyně domáhala, bylo třeba, aby výpověď měla písemnou formu (§ 2286 odst. 1 o. z.), což bylo splněno, aby v ní byl uveden výpovědní důvod, aby v ní bylo uvedeno poučení o právu žalovaného vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Z obsahu výpovědi datované datum je však zřejmé, že ta zcela postrádala poučení o námitkách, proto byla soudem shledána neplatnou a to absolutně dle § 2286 odst. 2 o. z. Soud proto již dále nehodnotil ve vztahu k této výpovědi, zda byly naplněny výpovědní důvody ve světle § 2291 odst. 1 – 3 o. z., či nikoli, neboť to bylo již nadbytečné s ohledem na absenci poučení v intencích § 2286 odst. 2 o. z.

9. Soud však nemohl přehlédnout žalobkyní předloženou listinu označenou jako výzva k vyklizení datovanou datum. Z jejího obsahu vzal za prokázané, že žalobkyně v ní učinila výpověď se všemi na ni zákonem kladenými náležitostmi. Výpověď měla písemnou formu (§ 2286 odst. 1 o. z.), obsahovala poučení v intencích § 2286 odst. 2 o. z., o možných námitkách i uvedení výpovědního důvodu – dluh na nájemném za leden 2021 – březen 2022 ve výši částka na spotřebované elektřině za období od datum – datum ve výši částka – jakož i odkaz na dřívější upozornění o odstranění závadného stavu. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl vyzván k vyklizení předmětných nemovitých věcí do 7 dnů od doručení dané listiny, je zřejmé, že výpověď byla učiněna bez výpovědní doby. Soud uzavřel, že žalovaný, který nezaplatil nájemné za dobu alespoň třech měsíců, jakož i náklady na služby – na elektrickou energii, porušil tím svou povinnost zvlášť závažným způsobem dle § 2291 odst. 2 o. z., a žalobkyně měla právo vypovědět nájem bez výpovědní doby, což učinila a požadovala, aby žalovaný do 7 dnů od doručení odevzdal předmětné nemovité věci, tak jak to vyžaduje § 2291 odst. 1 o. z. Ve výpovědi bylo uvedeno, v čem žalobkyně spatřuje zvlášť závažné porušení povinností žalovaného, když žalovaný byl vyzván a to před doručením této výpovědi datované datum k úhradě dlužného nájemného i dluhu na odebrané elektrické energii a to konkrétně dopisem ze dne datum a opětovně dopisem ze dne datum (o nich již bylo pojednáno výše), když dopis ze dne datum osobně převzal datum jak doloženo doručenkou a upomínka ze dne datum byla dána k poštovní přepravě datum, tedy i ta se dostala do dispoziční sféry adresáta ve světle článku 7 podnájemní smlouvy. Samotná výpověď datovaná datum, aby mohla přivodit zamýšlený právní následek, tzn. skončení práva užívání žalovaného, se musela dostat do dispoziční sféry žalovaného. Vzhledem k tomu, že výzva byla dána datum k poštovní přepravě, jak prokázáno podacím lístkem, a adresována žalovanému na adresu jím uvedenou v podnájemní smlouvě, byla by dle § 573 o. z., doručena žalovanému dne datum. Účastníci však měli v podnájemní smlouvě v článku 7 sjednáno pravidlo pro doručování, podle něhož doručení písemnosti nájemci pronajímatelem nastává nejpozději pátý den po odeslání doručeného dopisu prostřednictvím držitele poštovní licence na výše uvedenou adresu nájemce, a to i v případě, že si nájemce bez svého zavinění zásilku v místě určení nevyzvedne např. proto, že je na uvedené adrese jako adresát neznám nebo se v tomto místě nezdržuje. Tzn., ve světle jejich ujednání byla výpověď doručena žalovanému datum. Žalovaný ostatně nebrojil, že by uvedenou výpověď neobdržel, nebrojil ani tím, že podal návrh soudu dle § 2290 o. z., aby soud přezkoumal oprávněnost výpovědi, kterou by mohl učinit do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Soudu je z úřední činnosti známo, že takováto žaloba u Okresního soudu v Klatovech dosud podána nebyla.

10. Soud proto uzavřel, že na základě výpovědi datované datum došlo ke skončení užívacího práva žalovaného k předmětným nemovitým věcem a to ke dni, v němž výpověď došla žalovanému. Pokud žalovaný předmětné nemovité věci nadále užívá, činí tak bez právního důvodu a žalobkyně se právem domáhala vyklizení předmětných nemovitostí. V této souvislosti soud pro úplnost dodává, že uzavřením podnájemní smlouvy vznikl právní vztah mezi nájemce a podnájemcem (třetí osobou).

11. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1, § 142a odst. 2 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na soudním jednání, třemi režijními paušály po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, náhradou cestovních výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 116/2022 Sb. při ujetí celkem anonymizováno kilometrů, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého TP, ceně pohonné hmoty částka za jeden litr, základní sazbě částka na jeden ujetý kilometr. Za uvedenou cestu přísluší též náhrada za promeškaný čas ve výši částka dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Součet výše uvedených položek činí částka. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu, tomu odpovídající režijní paušál za předžalobní upomínku, neboť tu posoudil, jak uvedeno shora, jako výpověď z podnájmu, a proto ani nemohla splňovat funkci předžalobní výzvy. Žalobkyni však i přes absenci této upomínky přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to s ohledem na postoj žalovaného. Žalovaný, byť řádně předvolán, se k jednání nedostavil, neomluvil, ve věci zůstal zcela pasivním.

12. Soud při úvaze o lhůtě k vyklizení předmětných nemovitých věci vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., a určil lhůtu 15 dnů od právní moci daného rozsudku, za analogického užití lhůty k vyklizení bytu. Při úvaze o lhůtě splatnosti nákladů řízení soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).