5 C 257/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizována tři slova jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že společnost právnická osoba uzavřela pojistnou smlouvu – anonymizována dvě slova číslo dne datum. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty, a to ke dni datum. Dne datum uzavřela právnická osoba s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu datum – datum, které představuje částku částka. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem datum, dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jedná v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené pojistné smlouvy vzal za prokázané, že ta byla uzavřena mezi společností právnická osoba jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem s počátkem pojištění datovaným datum a koncem pojištění datum s možností automatického prodloužení. Předmětem pojistné smlouvy uzavřené dne datum bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Smluvní strany sjednaly výši pojistného částka ročně, tato částka měla být splatná vždy k 1. červnu kalendářního roku. Jmenovaná společnost vystavila k pojistné smlouvě pojistku datum, jak prokázáno jejím obsahem. Žalovaný byl dopisem ze dne datum vyzván k úhradě dlužného pojistného za období datum – datum ve výši částka, upozorněn, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do datum, dojde k zániku pojištění. Uvedená výzva byla dána k poštovní přepravě téhož dne a doručována žalovanému jak podpořeno dodejkou. Následovala oznámení o zániku pojistné smlouvy datované datum (viz listinný důkaz na č. l. 21 spisu). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyrozuměn o postoupení předmětné pohledávky ze stran pojišťovny právnická osoba na žalobkyni, zároveň byl vyzván k úhradě dlužného pojistného. Oznámení o postoupení pohledávky bylo dáno k poštovní přepravě datum jak podloženo podacím archem. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba a žalovaným byla uzavřena dne datum pojistná smlouva v intencích § 2833 a následující o. z.. Právní předchůdce žalobkyně ve smlouvě vystupuje jako pojistitel žalovaný jako pojistník. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši částka ročně splatné vždy k 1. červnu kalendářního roku. Žalovaný sjednané pojistné splatné dne datum neuhradil, byl proto upomenut o zaplacení pojistného a zároveň poučen, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do datum ve smyslu § 2804 o. z.. Žalovaný přes uvedenou upomínku povinné pojistné v uvedené lhůtě neuhradil, pojištění proto zaniklo marným uplynutím data datum. Dle § 2782 odst. 1 o. z., žalobkyně má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období datum – datum, které činí částka. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.. Soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá například ze pisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR číslo a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).