5 C 26/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25% ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značka je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale v období od datum do datum a dále od datum do datum k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena zákonem. V té době vlastníkem předmětného vozidla byl žalovaný, kterého stíhá povinnost k úhradě příspěvku kanceláři ve výši částka (částka x anonymizováno dní), a ve výši částka (částka x anonymizováno dní). Dále žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale v období od datum do datum k vozidlu nebylo sjednáno pojištění, když žalovaný byl v uvedeném období vlastníkem uvedeného vozidla. Žalovaného tak stíhá povinnost k úhradě příspěvku žalobkyni ve výši částka (částka x anonymizováno dní). Stejná situace nastala u vozidla registrační značka se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, kdy žalovaný neměl od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Stíhá jej proto povinnost k úhradě příspěvku žalobkyni ve výši částka (částka x anonymizováno dní). K výše uvedeným položkám je nutné připočítat čtyři poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva n a příspěvek ve výši částka. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku žalobkyně ze dne datum před podáním žaloby. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem datum. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, kdy zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z předložené kupní smlouvy uzavřené dne datum bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi prodávajícím jméno příjmení a kupujícím – žalovaným, když předmětem kupní smlouvy byl značka automobilu anonymizováno s uvedením příjmení kódu shodného jako v žalobních tvrzeních. Tedy mezi zmíněnými smluvními stranami došlo k uzavření kupní smlouvy v intencích § 2079 a následující o. z., kdy předmětem kupní smlouvy byla movitá věc dle § 2085 odst. 1 o. z.. Na základě kupní smlouvy nabyl žalovaný vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by v období od datum do datum a dále od datum do datum nebyl vlastníkem, provozovatelem předmětného vozidla registrační značka. Žalovaný rovněž netvrdil, nedoložil důkaz o tom, že uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v intencích zákona č. 168/1999 Sb.. Vzhledem k tomu, že v uvedeném období byl žalovaný vlastníkem předmětného vozidla, je ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě příspěvku a to kanceláři – žalobkyni. Výše příspěvku v daném případě představuje zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jedná se o násobek částky anonymizováno a anonymizováno a dále anonymizováno a anonymizováno, tedy jde o částku částka a částka. Žalobou uplatněná částky byla v těchto dvou případech tvořena rovněž poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva n a příspěvek ve výši anonymizováno x částka, který má oporu v § 4 odst. 4 zmíněného zákona a v § 2a vyhlášky číslo 205/1999 Sb.. Obdobná situace jako popsaná shora nastala u značka automobilu, typ anonymizováno, registrační značka. Z předložené kupní smlouvy vzal soud za prokázané, že byla uzavřena dne datum mezi prodávajícím – jméno příjmení a kupujícím – žalovaným. Předmětem kupní smlouvy bylo motorové vozidlo příjmení jméno registrační značka. Předmětnou smlouvou uzavřenou v intencích § 2079 a následující o. z., tak došlo k převodu vlastnického práva k movité věci – shora specifikovanému automobilu na žalovaného. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by vlastnické právo k předmětnému vozidlu pozbyl, či že by uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v intencích zákona č. 168/1999 Sb.. Soud uzavřel, že v období od datum do datum byl žalovaný vlastníkem předmětného vozidla, je ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři – žalobkyni. Výše příspěvku v tomto případě činí součin zákonné denní sazby a počtů dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno, tedy jedná se o násobek částky anonymizováno a anonymizováno, tedy výš příspěvku činí částka. Žalobou uplatněná částka v tomto směru byla tvořena též poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka v souladu s § 4 odst. 4 zmíněného zákona a § 2a vyhlášky číslo 205/1999 Sb.. Ze zprávy stát. instituce, odbor dopravy a silničního hospodářství bylo prokázáno, že nákladní automobil značky anonymizováno registrační značka v období od datum do datum byl ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný netvrdil, nedoložil důkaz o tom, že by v uvedeném období vlastníkem vozidla nebyl, ani nepředložil důkaz svědčící o tom, že sjednal pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Žalovaný je tak ve smyslu § 4 odst. 1 shora uvedeného zákona osobou povinnou k úhradě příspěvku žalobkyni. Výše příspěvku představuje zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jde o součin částky anonymizováno a anonymizováno, tedy výše příspěvku činí částka. Součástí žalobou uplatněné částky byl opět poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši částka, který má oporu v § 4 odst. 4 uvedeného zákona a v § 2a vyhlášky číslo 205/1999 Sb.. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. K uvedenému je nutné uvést, že žalovaný byl jednotlivými upomínky vyzván k úhradě dlužných příspěvků, na což adekvátně nereagoval. Uvedené bylo podpořeno obsahem jednotlivých upomínek a doklady o jejich podání k poštovní přepravě, jakož i sledování zásilek. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisy svého právního zástupce ze dne datum, datum, datum, datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo upomínkami, podacími archy i sledováním zásilek. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).