5 C 263/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka s konstatováním, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu s datem počátku pojištění datum, jejímž předmětem bylo ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ NA PŘÁNÍ. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné splátkou částka. Pojištění zaniklo datum pro neplacení. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné částka, když částka částka představuje poplatek za upomínání. Rovněž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum s konstatováním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu s datem počátku pojištění datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Renault, typ Scénic, registrační značka. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka, pojištění zaniklo datum pro neplacení. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné částka, když částka částka představuje poplatek za upomínání. Žalovaný neuhradil shora uvedené částky i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem datum, a to vhozením do adresátem užívané schránky. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené pojistné smlouvy číslo bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem dne datum. Předmětem této smlouvy bylo životní pojištění, když žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši částka, pojištění bylo sjednáno do datum od datum. Žalobkyně dopisem ze dne datum (č. l. 36 spisu) vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši částka do datum. Zároveň jej upozornila, že nebude-li v uvedené lhůtě dlužné pojistné uhrazeno, dojde k zániku pojistné smlouvy. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by dlužné pojistné do uvedené lhůty uhradil. Žalobkyně proto žalovanému dopisem ze dne datum oznámila ukončení pojistné smlouvy a dopisem ze dne datum vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 2833 o. z. uzavřena smlouva pojistná, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalobkyně v této smlouvě vystupuje jako pojistitel, žalovaný jako pojistník. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši částka, této své povinnosti nedostál, byl proto vyzván k úhradě dlužného pojistného do datum s upozorněním, že nebude-li pojistné s uvedené lhůtě zaplaceno, dojde k zániku pojistné smlouvy. Uvedená výzva byla učiněna v intencích § 2804 o. z. Žalovaný přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradil, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty. Dle § 2782 odst. 1 o. z. žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období datum až datum, které činí částka. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek za upomínku ve výši částka. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Z předložené pojistné smlouvy číslo bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem dne datum. Předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Renault, typ Scénic, registrační značka Smluvní strany sjednaly roční pojistné částkou částka splatné pololetně splátkou částka. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného do datum, zároveň byl upozorněn, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do uvedeného data, tímto dnem pojistná smlouva zanikne. Upomínka byla dána k poštovní přepravě a vložena do adresátem užívané schránky dne datum (viz dodejka). Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by dlužné pojistné, byť i jen zčásti uhradil. Následovalo oznámení o ukončení pojistné smlouvy datované datum a dále výzva k plnění ze dne datum a finální předžalobní upomínka vztahující se k oběma dlužným pojistným datovaná datum. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se touto smlouvou zavázal jako pojistník platit žalobkyni jako pojistiteli roční pojistné splatné pololetní splátkou ve výši částka. Žalovaný sjednané pojistné splatné dne datum neuhradil, k zániku pojištění odpovědnosti tak došlo dne datum v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zmíněného zákona. Žalobkyně má proto právo dle § 13 odst. 2 téhož zákona na pojistné za uvedenou dobu, které činí částka. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek za upomínku ve výši částka, který má oporu v pojistné smlouvě, potažmo v pojistných podmínkách žalobkyně. Žalobkyně pak požadovala rovněž úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě i co do zbývající části předmětu sporu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne datum, jež byl dán k poštovní přepravě téhož dne, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR číslo, a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).