5 C 268/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu číslo dne datum, jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo. Na základě účastnické smlouvy a jejího dodatku se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, které žalobkyně žalovanému poskytla a vyúčtovala částkou částka splatnou datum (vyúčtování služeb číslo). Součástí shora uvedené účastnické smlouvy bylo ujednání ke kupní smlouvě. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení typu anonymizováno 5 slov, přičemž část kupní ceny byla žalovaným uhrazena jako akontace při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny částka pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po částka. Žalovaný však řádně tyto splátky nehradil, dluží celkem 23 splátek po částka, tedy částka. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku ze dne datum. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem datum v intencích § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z účastnické smlouvy bylo zjištěno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako operátorem a žalovaným jako zájemcem pod číslo dne datum. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné poskytování stran služeb elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran. Účastnická smlouva se vztahovala k telefonnímu číslu číslo Cena zařízení byla sjednána na částku částka, když část ceny kupní byla uhrazena při podpisu a převzetí daného zařízení ve výši částka, když zbývající část kupní ceny měla být uhrazena ve 23 měsíčních splátkách po částka. Z vyúčtování služeb a souhrnných přehledů služeb bylo prokázáno, že žalovaný za období anonymizováno až datum dluží na zprostředkovaných službách částka s datem splatnosti datum, a dále za koncové zařízení 23 splátek po částka, tedy částka. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně se předmětnou žalobou domáhala zaplacení částky částka odpovídající poskytnutým službám třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve znění pozdějších předpisů. Tyto služby umožňuje žalobkyně objednat a využít svým účastníkům na základě všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí vydaných v souladu § 273 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. jméno za tyto služby pak byly za příslušná zúčtovací období specifikované shora uvedeny v samostatné části pravidelného vyúčtování. Dále mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva v intencích § 2079 a následující o. z., když předmětem kupní smlouvy bylo koncové zařízení specifikované shora, tedy movitá věc. Kupní cena byla sjednána ve splátkách po částka měsíčně, při celkovém počtu 23 splátek. Žalovaný však neuhradil žádnou z uvedených splátek, čímž dluží žalobkyni částku částka. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i potvrzením o jejím podání. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).