5 C 270/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že motorové vozidlo registrační značka, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350cm3 do 1 850 cm3, je evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od datum do datum, tedy po dobu anonymizováno dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, kterému vznikla povinnost k zaplacení příspěvku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jež činí částka (částka x anonymizováno dnů). Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí částka v souladu s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemné upomínky právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žalobkyně nedostavila, ale včas a řádně se omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena datum podle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z předložené kupní smlouvy vzal za prokázané, že ta byla uzavřena dne datum mezi prodávající – jméno příjmení a kupujícím – žalovaným. Předmětem kupní smlouvy bylo motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka. Tedy mezi zmíněnými smluvními stranami došlo k uzavření kupní smlouvy v intencích § 2079 a následující o. z., kdy předmětem kupní smlouvy byla movitá věc dle § 2085 odst. 1 o. z. Na základě kupní smlouvy nabyl žalovaný vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by v období od datum do datum nebyl vlastníkem, provozovatelem předmětného vozidla. Soud pro úplnost dodává, že v kupní smlouvě je žalovaný označen rodným číslem a adresou bydliště, jež se shodují s údaji uvedenými v centrální evidenci obyvatel. Žalovaný rovněž netvrdil, nedoložil důkaz o tom, že uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v intencích zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že v uvedeném období byl vlastníkem předmětného vozidla žalovaný, je ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři, tedy žalobkyni. Výše příspěvku v daném případě představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jedná se o násobek částky anonymizováno a anonymizováno. Výše příspěvku v daném případě činí částka. Žalobou uplatněná částka byla rovněž tvořena poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, který má oporu v § 4 odst. 4 zmíněného zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak z výroku rozsudku je patrno, i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když žalovaný byl jednotlivými upomínkami žalobkyně vyzýván k úhradě dlužného příspěvku, na což adekvátně nereagoval. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobními upomínkami, podacími archy i sledováním zásilky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, dále 3 režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).