5 C 273/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka, částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25% ročně, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené anonymizováno národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené anonymizováno národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žaloba o zaplacení částky částka, částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené anonymizováno národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, při čemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené anonymizováno národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soud v Klatovech doplatek na soudním poplatku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka z jistiny, tedy z částky částka za období od datum do datum a dále tento požadovala od datum do zaplacení z částky částka. Konstatovala, že žalovaná uzavřela s jejím právním předchůdcem, společností právnická osoba, dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit též částka, když tato částka představuje souhrnný poplatek. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však uhradila jen částka. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo oznámeno žalované dopisem. Dále se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, který byl požadován za období od datum do datum z jistiny ve výši částka a dále tento požadovala v zákonné výši od datum do zaplacení. V této souvislosti uvedla, že žalovaná s jejím právním předchůdcem, společností právnická osoba, uzavřela dne datum smlouvu o půjčce číslo. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta hotovost ve výši částka v den podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Zavázala se poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou částka představující souhrnný poplatek uhradit právnímu předchůdci žalobkyně v 39 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná uhradila toliko částka. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem z téhož data. Žalobkyně se domáhala úhrady částek z titulu bezdůvodného obohacení. Shora uvedené částky nebyly uhrazeny i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, toto konal bez přítomnosti žalobkyně, neboť ta se prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. U žalobkyně byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná se k jednání dostavila, vznesla námitku promlčení žalované pohledávky. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti žalobkyně. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne datum. Z obsahu smlouvy bylo zjištěno, že smluvní strany se dohodly, že na postupníka budou postoupeny veškeré pohledávky ze smluv o půjčce specifikované v příloze číslo dané smlouvy. V uvedené příloze – seznamu pak figurují obě pohledávky za žalovanou. Dopisem ze dne datum byla žalovaná informována o postoupení pohledávek na žalobkyni. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla podpořena její právní subjektivita. Z předložené smlouvy o půjčce bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum mezi společností právnická osoba, tedy právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou, když z obsahu uvedené smlouvy bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta půjčka ve výši částka v hotovosti v den podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem dané smlouvy. Současně s částkou částka se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částka jako souhrnný poplatek. Tedy celkovou částku částka se žalovaná zavázala uhradit v 53 týdenních splátkách po částka, když splatnost poslední splátky připadla na datum. Vzhledem k námitce žalované, že je nárok žalobkyně promlčen, se soud především zabýval touto námitkou ohledně promlčení žalované částky z titulu uzavřené smlouvy o půjčce. Půjčka, jak bylo shora uvedeno, měla být uhrazena ve lhůtě celkem 53 týdenních splátek do datum. Smlouva o půjčce byla uzavřena jako smlouva spotřebitelská ve smyslu § 51a a následující o. z., platného a účinného do 31. 12. 2013 za užití § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. Smluvní ujednání se podle obchodních podmínek řídí tedy občanským zákoníkem platným do datum. Podle § 10 odst. 1 uvedeného o. z., právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110 o. z.). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka, dovolal-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 101 o. z., pokud není v dalších ustanovení uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. V daném případě mohlo být právo žalobkyně vykonáno poprvé dne datum. Vzhledem k délce promlčecí doby byl nárok žalobkyně promlčen ke dni datum. Protože žaloba byla podána až datum, došlo k promlčení předmětné pohledávky, a proto byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta, jak zřejmé z výroku I. daného rozsudku, neboť se vznesené námitky promlčení žalovaná úspěšně dovolala. Z předložené smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovanou dne datum bylo prokázáno, že dle této smlouvy byla poskytnuta částka ve výši částka právním předchůdcem žalobkyně žalované, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Smlouvou se žalovaná zavázala současně s částko částka uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částka, představující souhrnný poplatek. Žalovaná se zavázala celkovou částku částka uhradit právnímu předchůdci žalobkyně v pravidelných 39 týdenních splátkách po částka. Splatnost poslední splátky připadla na datum. Vzhledem k námitce žalované, že je nárok žalobkyně promlčen, se soud především zabýval touto námitkou ohledně promlčení žalované částky. Jak bylo již výše uvedeno, půjčka měla být uhrazena ve splátkách, konče poslední splátkou datum. Smlouva o půjčce byla uzavřena jako smlouva spotřebitelská ve smyslu § 51a a následující o. z., platného a účinného do 31. 12. 2013, tedy platného v době uzavření smlouvy o půjčce, smluvní ujednání se podle obchodních podmínek řídí tedy občanským zákoníkem platným do uvedeného data. Podle § 100 odst. 1 zmíněného o. z., se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110 o. z.). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka, dovolal-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 101 uvedeného o. z., za užití § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., pokud není v dalších ustanovení uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. V tomto konkrétním případě mohlo být právo žalobkyně vykonáno poprvé datum. Vzhledem k délce promlčecí doby byl nárok žalobkyně i v tomto druhém případě promlčen, a to ke dni datum. Protože žaloba byla podána dne anonymizována dvě slova rok, došlo k promlčení předmětné pohledávky, a proto byla žaloba i co do zbývající části předmětu sporu zamítnuta, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno, neboť se vznesené námitky promlčení žalovaná úspěšně dovolala. Vzhledem k tomu, že žalovaná měla ve věci plný procesní úspěch, měla by právo na plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalované, však žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, jak z výroku rozsudku pod bodem III. je patrno. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, ve věci pokračoval, stíhá povinnost doplatit soudní poplatek z návrhu žalobkyni dle položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků. Tento činí částka dle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku, neboť žalobkyně zaplatila soudní poplatek toliko ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutí, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).