5 C 275/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno jméno. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené datum se společností právnická osoba. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši částka dne datum, který měl být splacen nejpozději do datum. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním, mu byla doručena dnem datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejího seznamu, z níž vzal za prokázané, že společnost právnická osoba uzavřela jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek dne datum. Na základě této smlouvy pohledávky specifikované v příloze – seznamu byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovaným. Dopisem ze dne datum postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal za prokázané, že ta byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným dne datum Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši částka a to převodem na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Z potvrzení o provedené platbě bylo prokázáno, že na účet uvedený v úvěrové smlouvě dne datum byla poukázána platba stran právního předchůdce žalobkyně ve výši částka. Dle uvedené úvěrové smlouvy částka částka měla být uhrazena do datum. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku, byť jen z části uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši částka, když této své povinnosti právní předchůdce žalobkyně dostál. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka ze jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.. Soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá například ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR číslo a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).