5 C 276/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce k doručení na adrese Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 59 897 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 000 Kč od , datum, do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 627 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 13 630 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 630 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do částky 5 370 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 370 Kč od , datum, do zaplacení.

IV. Žaloba o zaplacení částky 7 424 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 424 Kč od , datum, do zaplacení se zamítá.

V. Žaloba o zaplacení částky 33 473 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 473 Kč od , datum, do zaplacení se zamítá.

VI. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu , adresa, dne , datum, , se domáhal žalobce na žalované zaplacení částky 85 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Uvedl, že dne , datum, uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , hodnota, v přízemí rodinného domu v , adresa, . Vedle sjednaného nájemného ve výši 9 000 Kč byla žalovaná povinna hradit rovněž zálohy za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytové jednotky ve výši stanovené v nájemní smlouvě. Dle každoročních vyúčtování služeb se žalovaná opakovaně dostala do prodlení se splacením nedoplatků za vyúčtování. Celkové vyúčtování elektrické energie za období , datum, – , datum, skončilo nedoplatkem ve výši 42 473 Kč, po odečtení kauce ve výši 9 000 Kč pak nedoplatkem ve výši 33 473 Kč. Za období , datum, – , datum, doplatek činil 12 126 Kč, po odečtení kauce 3 126 Kč, za období , datum, do , datum, činil doplatek 9 779 Kč, za období , datum, do , datum, částku 18 489 Kč a za období , datum, do , datum, částku 2 080 Kč. Celkové vyúčtování vodného a stočného za období od , datum, – , datum, skončilo nedoplatkem ve výši 15 051 Kč. Od , datum, do , datum, doplatek činil 5 604 Kč, od , datum, do , datum, částku 2 023 Kč, od , datum, do , datum, částku 1 997 Kč, od , datum, do , datum, částku 1 088 Kč, od , datum, do , datum, částku 1 480 Kč, od , datum, do , datum, částku 1 316 Kč a za období , datum, do , datum, doplatek činil 1 543 Kč. Dlužná částka za nezaplacený nájem od března , Anonymizováno, do srpna , Anonymizováno, činila v souhrnu 19 000 Kč, když za březen , Anonymizováno, nedoplatek činil 500 Kč, za duben , Anonymizováno, rovněž 500 Kč, za květen , Anonymizováno, rovněž 500 Kč, za červen , Anonymizováno, - 5 500 Kč, za červenec , Anonymizováno, – 6 500 Kč a za srpen , Anonymizováno, částku 5 500 Kč. Dle článku 5.1 nájemní smlouvy si smluvní strany sjednaly penalizaci pro případ prodlení s úhradou nájemného ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smluvní pokuta ke dni podání žaloby přesahuje 36 000 Kč, předmětem žaloby však byla smluvní pokuta toliko ve výši 18 000 Kč. S ohledem na výše uvedené podstatné porušení nájemní smlouvy žalovanou byl žalobce nucen , datum, vypovědět nájemní smlouvu. K tomuto dni tak zanikl nájemní vztah, tímto dnem rovněž vyzval žalobce žalovanou k úhradě všech nedoplatků za vyúčtování a nájemného. Předžalobní výzva byla datována , datum, .

2. Okresní soud , adresa, usnesením č. j. EPR , č. účtu, - 5 ze dne , datum, vyslovil svoji místní nepříslušnost, po právní moci daného usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech.

3. Okresní soud v Klatovech vydal ve věci elektronický platební rozkaz dne , datum, , proti němuž v zákonné lhůtě podala žalovaná odpor s následným vyjádřením. Namítala, že vyúčtování za elektrickou energii za období , datum, do , datum, je z části promlčené, minimálně v částce 12 126 Kč, to je od , datum, do , datum, . Pokud se žalobce domáhá vyúčtování elektrické energie za užití stimulace faktury od , Anonymizováno, , pak tento dokument není validní, jde o falzifikát. Poukázala na to, že v nemovitosti žalobce se nachází dvě bytové jednotky, které žalobce pronajímal, když ve zbývající části domu žil sám žalobce a v domě se nacházel jen jeden elektroměr. K vyúčtování vodného a stočného uvedla, že nárok žalobce za období od , datum, do , datum, ve výši 5 604 Kč je promlčen, stejně tak jako nárok za období od , datum, do , datum, ve výši 2 023 Kč. V předmětné nemovitosti byl osazen pouze jeden vodoměr, vyúčtování za vodné a stočné žalovaná neobdržela. K dlužnému nájemnému uvedla, že žalobce jí neumožnil řádné a nerušené užívání nájmu, proto má na nárok na slevu z nájemného. Namítala přerušení dodávky tepla a vody, opakované vytopení bytové jednotky, přítomnost hlodavců v bytové jednotce a přerušení dodávky elektrické energie. Ke smluvní pokutě se vyjádřila tak, že ve smyslu § 2239 o. z. se k takovémuto ujednání obsaženému ve smlouvě ze dne , datum, nepřihlíží.

4. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobce připustil námitku žalované týkající se promlčení části nedoplatku na vodném a stočném v celkové výši 7 627 Kč, námitku týkající se uplatněné smluvní pokuty ve výši 18 000 Kč, proto vzal žalobu v tomto rozsahu zpět.

5. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu z části zpět dle § 96 odst. 1 o. s. ř., soud postupoval dle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu zastavil usnesením ze dne , datum, č. j. 5 C 276/2023 - 57, jež nabylo právní moci , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobce se domáhal z částky 18 000 Kč a 7 627 Kč též úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, avšak v tomto rozsahu nevzal žalobu zpět, soud žalobu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, aby bylo rozhodnuto o celém předmětu sporu.

6. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry.

7. Účastníci řízení na jednání konaném , datum, učinili nesporným, že uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu ve znění obsaženém na č. l. 22–23 p. v. spisu. Soud z obsahu této nájemní smlouvy vycházel, byť tvrzení žalované, že nájemní smlouvu obsaženou v přílohové obálce na č. l. 328 spisu asi v tomto znění nepodepsala, se soudu jevilo bezpředmětné, když znění obou smluv je identické. Žalovaný k důkazu předložil dva dodatky nájemní smlouvy datované , datum, a , datum, , k prvnímu z nich žalovaná uvedla, že jej vidí poprvé, že jej nepodepsala a k dodatku ze dne , datum, uvedla, že jej nepodepsala. V této souvislosti soud uvádí, že pro danou věc nebylo podstatné, zda oba dodatky byly podepsány, když neměnily výši nájemného sjednaného v nájemní smlouvě ze dne , datum, . Změna v obou dodatcích se týkala výše záloh na služby spojené s užíváním bytu, která však z pohledu nároku žalobce na nedoplatky za vodné a stočné byla irelevantní. Z obsahu nájemní smlouvy datované , datum, bylo prokázáno, že v ní žalobce vystupuje jako pronajímatel, žalovaná jako nájemce, předmětem nájmu byla bytová jednotka v přízemí domu čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, . Žalobce se zavázal předmět nájmu předat ke dni , datum, , včetně stavu elektroměru a vodoměru. Smluvní strany sjednaly výši nájemného 9 000 Kč měsíčně a zálohy na energie - dodávku tepla 1 800 Kč, elektrického proudu 1 500 Kč, vody a stočného 300 Kč, internetu 200 Kč, tedy zálohy činily měsíčně 3 800 Kč. Nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu měly být hrazeny vždy do 12 dne měsíce na následující měsíc. V den podepsání nájemní smlouvy , datum, se žalovaná zavázala pronajímateli složit vratnou kauci 9 000 Kč, jakož i nájemné a zálohy za měsíc ve výši 12 800 Kč. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní lhůtou.

8. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně dne , datum, uzavřena nájemní smlouva v intencích § 2201, § 2235 odst. 1 o. z., jejím předmětem byl byt, jak jej vymezuje ustanovení § 2236 odst. 1 o. z. Smlouva měla písemnou formu v souladu s § 2237 o. z. Nájemné bylo ujednáno ve výši 9 000 Kč měsíčně, tedy pevnou částkou v souladu s § 2246 odst. 1 o. z. a bylo povinností žalované jako nájemce za užívání bytu nájemné platit žalobci, a to předem za každý měsíc, jak ostatně bylo ujednáno v nájemní smlouvě a v souladu s § 2251 odst. 1 o. z. Společně s nájemným měla žalovaná povinnost platit též zálohy na služby spojené s užíváním bytu.

9. Žalobce tvrdil, že žalovaná dluží na nájemném za březen , Anonymizováno, - 500 Kč, za duben , Anonymizováno, – 500 Kč, za květen , Anonymizováno, – 500 Kč, za červen , Anonymizováno, – 5 500 Kč, za červen , Anonymizováno, – 6 500 Kč a za srpen , Anonymizováno, – 5 500 Kč, tedy celkem dluh na nájemném činil 19 000 Kč. Žalovaná však svojí účastnickou výpovědí podpořenou potvrzením o odeslaných platbách (listinný důkaz na č. l. 211 spisu) prokázala, že na účet žalobce číslo , č. účtu, , to je na účet, jehož číslo bylo uvedeno pro platby nájemného a záloh na služby v nájemní smlouvě (viz článek V bod 1 nájemní smlouvy), zaslala dne , datum, platbu ve výši 12 800 Kč s poznámkou pro příjemce - nájemné , Anonymizováno, , netekla teplá voda pět dní, dne , datum, ve výši 13 300 Kč s poznámkou pro příjemce nájem , Anonymizováno, , dne , datum, platbu ve výši 13 300 Kč s poznámkou pro příjemce nájem , Anonymizováno, dne , datum, platbu ve výši 3 000 Kč s poznámkou pro příjemce od , datum, stále neteče teplá voda, porušení nájemní smlouvy, , Anonymizováno, a dne , datum, platbu ve výši 4 000 Kč s poznámkou pro příjemce od , Anonymizováno, neteče teplá voda, od , Anonymizováno, nejde elektřina, porušení nájemní smlouvy , Anonymizováno, . Z poznámek pro příjemce - žalobce je tak zřejmé, na co konkrétně žalovaná plnila, tedy 9 000 Kč na nájemném za březen , Anonymizováno, , 9 000 Kč na nájemném za duben , Anonymizováno, , 9 000 Kč na nájemném za květen , Anonymizováno, , 3 000 Kč na nájemném za červenec , Anonymizováno, a 4 000 Kč na nájemném za srpen , Anonymizováno, . Lze uzavřít, že na nájemném za červen , Anonymizováno, neuhradila ničeho. V této souvislosti je třeba uvést, že žalovaná z titulu uzavřené nájemní smlouvy měla povinnost platit nejen nájemné, ale též zálohy na služby spojené s užíváním bytu a pokud s realizovanou platbou uvedla na co plní, pak žalobce měl povinnost takto přijatou platbu zaúčtovat v souladu s pokynem dlužníka. Žalovaná totiž určila při plnění, na jaký dluh plní (§ 1933 odst. 1 o. z.). Soud proto uzavřel, že žalovaná žalobci plně uhradila nájemné za březen, duben i květen , Anonymizováno, , za červen , Anonymizováno, neuhradila ničeho, za červenec , Anonymizováno, uhradila 3 000 Kč, dluží proto 6 000 Kč na nájemném, a za srpen , Anonymizováno, uhradila 4 000 Kč, dluží proto 5 000 Kč na nájemném. Bylo možné uzavřít, že žalovaná za období od března , Anonymizováno, do srpna , Anonymizováno, dluží celkem na nájemném 20 000 Kč (žalováno z titulu nájemného bylo 19 000 Kč). Vzhledem k uvedenému a prokázanému žaloba byla shledána nedůvodnou, co do dlužného nájemného za březen , Anonymizováno, ve výši 500 Kč, za duben , Anonymizováno, ve výši 500 Kč a za květen , Anonymizováno, ve výši 500 Kč, proto v tomto rozsahu, tj. co do částky 1 500 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení byla zamítnuta (vyjádřeno ve výroku III. tohoto rozsudku).

10. Žalovaná zprvu tvrdila, že uplatnila za žalobcem požadované období březen , Anonymizováno, až srpen , Anonymizováno, slevu z nájemného ve výši 100 % (viz podání na č. l. 59 spisu), a to z důvodu nemožnosti řádného a nerušeného užívání předmětu nájmu. Namítala přerušení dodávky tepla a vody, opakované vytopení bytové jednotky, přítomnost hlodavců v bytové jednotce, přerušení dodávky elektrické energie. Na jednání soudu upřesnila, že slevu z nájmu uplatnila za červen, červenec a srpen , Anonymizováno, , když za červen , Anonymizováno, poukázala na účet žalobce , datum, – 3 000 Kč na nájemném, neboť od , datum, do , datum, netekla v bytě teplá voda. Nájemné za červenec , Anonymizováno, nebylo uhrazeno vůbec a za srpen , Anonymizováno, , kdy netekla teplá voda a zároveň od , datum, byla přerušena dodávka elektrické energie poukázala žalovaná na účet žalobce dne , datum, ponížené nájemné ve výši 4 300 Kč. Na podporu svých tvrzení předložila potvrzení o odeslaných platbách, o němž bylo pojednáno již shora. Soud uzavřel, vzhledem k poníženým platbám na nájemné, že žalovaná se domáhala slevy z nájmu za červen , Anonymizováno, ve výši 100 %, neboť za červen , Anonymizováno, na nájemném žádnou platbu žalobci neposkytla, když platba z , datum, ve výši 3 000 Kč je nájemným za červenec , Anonymizováno, , jak prokázáno ze zprávy pro příjemce uvedené v potvrzení o odeslaných platbách. Platbou z , datum, žalovaná uhradila část nájemného za srpen , Anonymizováno, ve výši 4 000 Kč. Tedy lze uzavřít, že za červen , Anonymizováno, (nikoliv za červenec , Anonymizováno, ) žalovaná na nájemném neuhradila ničeho. S ohledem na takto prokázané platby na nájemném za červen , Anonymizováno, - 0 Kč, za červenec , Anonymizováno, - 6 000 Kč, za srpen , Anonymizováno, - 4 000 Kč a s ohledem na obsah zpráv pro příjemce obsažený v potvrzení o odeslaných platbách, bylo možné uzavřít, že žalovaná se domáhala slevy z nájmu ve výši rozdílu částky 9 000 Kč a skutečně realizované platby, a to v důsledku toho, že v bytě netekla teplá voda a nešla elektrická energie. Takto ostatně sama vady vytkla u žalobce ve zprávách pro příjemce. Ani v jedné z těchto zpráv není zmínka o dalších žalovanou prezentovaných vadách – vytopení bytu, přítomnost hlodavců v bytě, přerušení dodávky tepla. Ostatně ani z komunikace žalované adresované žalobci vytknutí těchto vad neplyne.

11. Podle § 2208 odst. 1 o. z., oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby.

12. Soud se ve světle výše citovaného zákonného ustanovení zabýval tím, zda v červnu, červenci a srpnu , Anonymizováno, v bytě, jež byl předmětem nájemní smlouvy, se vyskytovaly vady, zda tyto vady byly u žalobce vytknuty, když žalovanou coby nájemce tíží povinnost vadu řádně a včas pronajímateli - žalobci oznámit dle § 2214 o. z. Oznámení by mělo být určité, co do konkretizace vady, a musí se dostat do dispoziční sféry pronajímatele (§ 570 a následující o. z.). Ze zprávy pro příjemce obsažené ve výše prezentovaném potvrzení o odeslaných platbách je zřejmé, že žalovaná , datum, oznámila žalobci, že od , datum, neteče teplá voda, shodně učinila , datum, , kde navíc uvedla, že od , datum, nejde elektřina. Z SMS komunikace účastníků bylo prokázáno, že žalovaná , datum, sdělila žalobci, že od , Anonymizováno, neteče teplá voda, zapnuta byla od , Anonymizováno, ., když , datum, opět neteče. SMS zprávou z , datum, znovu opakovala, že neteče od , Anonymizováno, teplá voda, a proto zašle adekvátní část nájemného. SMS zprávou z , datum, sdělila, že ji žalobce nutí ke snížení nájemného, zprávou ze , datum, sdělila, že stále neteče teplá voda od , datum, . E-mailem z , datum, žalovaná požádala žalobce o zapojení elektřiny a vody, když dodávka vody a elektrické energie byla přerušena , datum, a teplá voda neteče od května , Anonymizováno, . Z výše uvedených listinných důkazů soud uzavřel, že žalovaná oznámila, tedy vytkla vady žalobci, a to konkrétně ty, že neteče v bytě od května do srpna , Anonymizováno, teplá voda, vyjma období , Anonymizováno, . až , datum, , a od , datum, nejde v bytě elektrická energie. Neprovedenou platbou na nájemném za červen , Anonymizováno, dala zřetelně žalovaná najevo uplatnění slevy z nájemného ve výši 100 %, platbou nájemného za červenec , Anonymizováno, ve výši 3 000 Kč, rovněž zřetelně dala najevo uplatnění slevy z nájemného ve výši 66 % a platbou nájemného za srpen , Anonymizováno, ve výši 4 000 Kč slevu z nájemného ve výši 56 %, když navíc o tom, že bude platit nájemné v nižší výši informovala žalobce SMS zprávou ze dne , Anonymizováno, a opakovaně , datum, . Z opakovaných SMS zpráv, jimiž žalovaná vytkla žalobci, že v bytě neteče teplá voda, a to již od května , Anonymizováno, je zřejmé, že žalobce nezjednal nápravu (vyjma období , Anonymizováno, . až , datum, , nepřistoupil k odstranění vady sám, vzniklo proto nájemci - žalované právo na slevu z nájemného po dobu trvání vady. Tvrzení žalované o tom, že v bytě netekla teplá voda, byla podpořena též svědeckou výpovědí , jméno FO, a svědeckou výpovědí , jméno FO, . Svědkyně , jméno FO, , kamarádka žalované a bývalá nájemkyně sousedního bytu u žalobce, vypověděla, že byly již v době, kdy sama byt v domě žalobce užívala na základě nájemní smlouvy od dubna , Anonymizováno, do června , Anonymizováno, problémy s teplou vodou. Poté jezdila na návštěvy k žalované zhruba třikrát do měsíce a sama zaznamenala, že od února , Anonymizováno, do doby, kdy žalovaná byt opustila, v bytě netekla teplá voda a nešla elektřina. Blíže nedokázala tyto vady časově zařadit. Svědek , Anonymizováno, , přítel žalované a zároveň uživatel předmětného bytu, potvrdil, že v bytě netekla teplá voda a mnohdy nešla elektřina. Uvedl, že v červenci , Anonymizováno, nešla voda v bytě vůbec, v srpnu nešla elektřina celý měsíc. Svědecká výpověď , jméno FO, však nekoresponduje s SMS zprávou žalované ze , datum, , v níž uvedla, že neteče teplá voda od , datum, , když byla zapnuta od , Anonymizováno, do , datum, . Rovněž svědecká výpověď , jméno FO, nekoresponduje s vytknutím vady žalovanou v SMS ze dne , datum, , v níž uvedla, že elektřina nejde od , Anonymizováno, Jde-li o elektřinu, tak prokazatelně tato nešla v předmětném bytě od , datum, , když byla dodávka elektřiny do domu čp. , Anonymizováno, , , adresa, přerušena, jak prokázáno zprávou , právnická osoba, ., ze dne , datum, . Žalovaná evidentně v SMS z , datum, chybně uvedla datum , Anonymizováno, namísto správného , datum, , který byl prokázán zprávou , právnická osoba, ., a podpořen vyjádřením žalobce, navíc správně žalovaná uvedla tento datum v poznámce pro příjemce u platby realizované , datum, . Zhodnocením shora popsaných důkazů v intencích § 132 o. s. ř. soud uzavřel, že v červnu , Anonymizováno, v předmětném bytě netekla teplá voda, v červenci , Anonymizováno, netekla v bytě teplá voda od , datum, do , datum, a v srpnu , Anonymizováno, netekla v bytě teplá voda a nešla elektrická energie od , datum, do , datum, , když odpojením elektrické energie do objektu nemohl být funkční kotel, jež ohříval teplou vodu pro byt. Žalovaná tyto vady, tedy absenci teplé vody a elektrické energie u žalobce vytkla, zároveň uplatnila slevu z nájmu, a to za červen , Anonymizováno, ve výši 100 %, za červenec , Anonymizováno, ve výši 66 % a za srpen , Anonymizováno, ve výši 56 %.

13. Soud uzavřel, že žalovaná splnila svoji notifikační povinnost, vytkla vady u žalobce bez zbytečného odkladu po jejich výskytu, uplatnila u něj slevu z nájemného, žalobce vady neodstranil, vzniklo proto žalované právo na slevu z nájmu dle § 2265 odst. 2 o. z. Žalovaná uplatnila právo na slevu tím, že oznámila žalobci, že pro vytčené vady předmětu nájmu nebude až do jejich odstranění hradit nájemné v plné výši, což zrealizovala sníženými platbami za červenec a srpen , Anonymizováno, a absencí platby nájemného za červen , Anonymizováno, (v této souvislosti lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2295/99). Žalovaná tak vytkla u žalobce absenci teplé vody a elektrické energie. Žalovaná sice ve svém vyjádření k žalobě uvedla další vady, které jí neumožňovaly řádné a nerušené užívání předmětu nájmu, ale tyto u žalobce řádně a včas nevytkla. Konkrétně namítala vytopení bytu datované , datum, , přítomnost hlodavců v bytě , datum, , přerušení dodávky elektrické energie v červnu , Anonymizováno, , nedodání teplé a studené vody v dubnu , Anonymizováno, a v únoru , Anonymizováno, a opětovně přerušení dodávky elektrické energie od , Anonymizováno, . do , datum, v důsledku, nichž se domáhala slevy z nájemného u soudu. Soud se těmito vadami nezabýval jednak proto, že nebyly včas a řádně u žalobce vytknuty, a rovněž z toho důvodu, že pokud by i byly vytčeny a u předmětu nájmu se vyskytly, pak nemohly mít vliv na výši nájemného za období červen, červenec a srpen , Anonymizováno, (tedy za období, za které se žalovaná domáhala slevy z nájmu), neboť lze požadovat slevu z nájemného za měsíce, v nichž se vada vyskytla. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuplatnila slevu z nájemného za březen, duben a květen , Anonymizováno, , stejně tak za září , Anonymizováno, , soud se nezabýval tím, zda v březnu, dubnu a v květnu , Anonymizováno, v bytě byly takové vady, jež by neumožňovaly řádné a nerušené užívání předmětu nájmu a vedly k nároku na slevu z nájmu. Soud o tomto právním názoru na věc účastníky řízení spravil na jednání konaném , datum, , aby jeho rozhodnutí bylo předvídatelné. Z těchto důvodů soud zamítl důkazní návrhy žalované SMS komunikací účastníků ze dne , datum, , , datum, , fotodokumentací k vytopení bytu z , datum, , fotodokumentací k přítomnosti hlodavců ze dne , datum, , dokladem o vkladu hotovosti datovaným , datum, pro nadbytečnost. Soud rovněž zamítl důkazní návrh žalované ručně psaným přehledem závad, neboť se nejedná o důkaz, který by mohl podpořit tvrzení žalované o existenci případných vad předmětu nájmu. Jde o soupis závad, který měl být obsažen v případných tvrzeních žalované.

14. Soud při určení výše slevy z nájemného měl na zřeteli přiměřenost slevy, která musí vycházet ze zásady ekvivalence plnění s přihlédnutím ke skutkovým okolnostem. Bylo třeba proto posoudit, do jaké míry vytknutá vada užívání zhoršila. V této souvislosti soud vycházel z účastnické výpovědi žalované a jejího přítele svědka , jméno FO, , kteří každodenně byt užívali, sdíleli společnou domácnost, byt užívali k uspokojení svých bytových potřeb. Za situace, že v bytě prokazatelně netekla v červnu , Anonymizováno, teplá voda po celý měsíc, v červenci , Anonymizováno, od , Anonymizováno, . a v srpnu , Anonymizováno, od , Anonymizováno, a navíc nešla elektrická energie od , Anonymizováno, do , datum, (v této souvislosti soud uvádí, že účastníci řízení učinili nesporný, že v srpnu , Anonymizováno, nájemní vztah stále trval), žalovaná byla znatelně omezena v řádném užívání bytu. Žalovaná tak nemohla při absenci teplé vody plně, pohodlně realizovat každodenní hygienické návyky, stejně tak i její přítel svědek , Anonymizováno, , omezení se týkalo i dětí obou jmenovaných, kteří z tohoto důvodu nevyhledávaly zázemí předmětného bytu, jak shodně vypověděla žalovaná ve své účastnické výpovědi a svědek , Anonymizováno, . Nemožnost žalované i členů její domácnosti se po náročném pracovním dnu, jakož i u ženy v době menstruace osprchovat, je znatelným zásahem do bezvadného užívání bytu. Hygienické potřeby mohly být saturovány omezeně s jistým diskomfortem (nutnost ohřívat vodu, případně realizovat tyto potřeby mimo daný byt). Nepříznivá situace byla o to horší v srpnu , Anonymizováno, , kdy v období od , datum, do konce srpna , Anonymizováno, byla navíc v bytě přerušena dodávka elektrické energie. Od , datum, prakticky žalovaná i členové její domácnosti nejenže nemohli bezproblémově uspokojovat své základní hygienické návyky, případně je uspokojovat s určitou dávkou diskomfortu, nemohli užívat ani elektrické spotřebiče jako pračku, sušičku, ledničku, zubní kartáček atd., nemohli v bytě svítit. Vybavení bytu a jednotlivá omezení vzal soud přitom za prokázané z účastnické výpovědi žalované a svědecké výpovědi , jméno FO, . Omezení v užívání bytu od , Anonymizováno, do , datum, bylo tak znatelné, že soud za uvedené období přiznal žalované slevu ve výši jí požadovaných 56 %, kdy žalovaná po toto období byla citelně vyřazena z řádného užívání bytu. Za situace, že nájemné činilo 9 000 Kč měsíčně, sleva za období od , Anonymizováno, do , datum, představovala 56 % nájemného, matematickým postupem (nájemné za polovinu měsíce činilo 4 500 Kč a z této částky 56 % činí 2 520 Kč) soud dospěl k nájemnému za srpen , Anonymizováno, po slevě v částce 6 480 Kč (4 500 + 1 980). Žalovaná, pokud zaplatila na nájemném za srpen , částka, , zbývá jí doplatit 2 480 Kč. Žalováno bylo 5 500 Kč, proto v rozsahu 3 020 Kč byla žaloba zamítnut (zahrnuto do výroku III. rozsudku). V červnu , Anonymizováno, netekla v bytě teplá voda po celý měsíc, což soud zhodnotil jako omezení v řádném užívání bytu v rozsahu 15 %, čímž slevu z nájemného vyčíslil na 1 350 Kč, nájemné po slevě proto představuje 7 650 Kč. Pokud žalovaná zaplatila na nájemném v červnu , Anonymizováno, částku 3 000 Kč platbou ze dne , datum, , zbývá jí doplatit 4 650 Kč na nájemném. Žalováno bylo 5 500 Kč, proto v rozsahu 850 Kč byla žaloba zamítnuta (viz výrok III. rozsudku). V červenci , Anonymizováno, netekla v bytě teplá voda po dobu poloviny tohoto měsíce, soud proto uzavřel, že je na místě snížit nájemné za polovinu měsíce o 15 %, to znamená, že sleva z nájemného za červenec , Anonymizováno, činí částku 675 Kč (nájemné za polovinu měsíce činí 4 500 Kč, 15 % z této částky představuje 675 Kč), proto nájemné po slevě za červenec , Anonymizováno, představuje 8 325 Kč. Žalovaná na nájemném za červenec , Anonymizováno, ničeho neuhradila. Žalobce však na nájemném za červenec , Anonymizováno, se domáhal částky 6 500 Kč, soud vázán žalobním petitem mu v tomto rozsahu vyhověl (viz výrok II. rozsudku). S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl co do částky 13 630 Kč, tedy co do součtu částky 2 480 Kč, 4 650 Kč a 6 500 Kč, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno, když co do zbývající části předmětu sporu představující žalované nájemné (v celkové výši 19 000 Kč), žalobu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem III. je patrno. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1980 o. z. a jeho výše požadovaná žalobcem v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. V souladu s obsahem nájemní smlouvy měla žalovaná povinnost platit nájemné vždy do 12. dne měsíce na následující měsíc, to znamená, že splatnost nájemného za červen , Anonymizováno, nastala , datum, , za červenec , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, a za srpen , Anonymizováno, dne , datum, . Pokud žalovaná do uvedeného data nájemné neuhradila, stíhá ji povinnost, dnem následujícím po splatnosti, k úhradě úroků z prodlení. Žalobce se domáhal úhrady úroků z prodlení od data pozdějšího, to je od , datum, , soud vázán žalobním petitem v tomto směru žalobě vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno.

15. Žalobce se dále domáhal zaplacení částky 15 051 Kč s příslušenstvím představující nedoplatek za vyúčtování vodného a stočného, konkrétně za období , datum, do , datum, ve výši 5 604 Kč, za období , datum, do , datum, ve výši 2 023 Kč, za období , datum, do , datum, ve výši 1 997 Kč, za období , datum, do , datum, ve výši 1 088 Kč, za období , datum, –, datum, ve výši 1 480 Kč, za období , datum, –, datum, ve výši 1 316 Kč a za období , datum, do , datum, ve výši 1 543 Kč. Za období od , datum, do , datum, vodné a stočné ve výši nedoplatku 7 627 Kč bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby, a to usnesením ze dne , datum, č. j. 5 C 276/2023 - 57. Předmětem sporu proto nadále zůstala částka 7 424 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Z vyúčtování datovaného , datum, bylo prokázáno, že žalobce tímto za období , datum, do , datum, vyúčtoval žalované částku 1 997 Kč, a to za 83 m³ odebrané vody. Vycházel z ceny vodného 28,49 Kč za 1 m³ s DPH, kdy vodné činilo 2 336,18 Kč a se stočným ve výši 23,60 Kč za 1 m³, tedy s celkovou částkou 1 761,05 Kč, při složených zálohách ve výši 2 100 Kč. Podkladem vyúčtování byla faktura číslo , hodnota, dodavatele vody - , právnická osoba, . (dále jen , Anonymizováno, ) z , datum, , v níž za odběratele byl označen žalobce. Z této faktury vzal soud za prokázanou cenu vodného 25,90 Kč na 1 m³ (s 10 % DPH 28,49 Kč na 1 m³) a cenou stočného 22,33 Kč za 1 m³ (s 10 % DPH 24,56 Kč), když celkem za období od , datum, do , datum, bylo odebráno 156 m³ při zaznamenaných stavech vodoměru - minulý a nový. Z celkové spotřeby 156 m³ na žalovanou připadlo 83 m³. Jak žalobce vysvětlil v rámci řízení v nemovitosti na adrese , adresa, byl jeden hlavní vodoměr a dva vodoměry podružné, když na byt v užívání žalované připadla spotřeba hlavního vodoměru po odečtení stavu obou vodoměrů podružných. Dodavatel vody , Anonymizováno, ve zprávě ze dne , datum, (listinný důkaz na č. l. 244 spisu) sdělil, že v dané nemovitosti je osazen jediný, a to fakturační vodoměr, nikoliv vodoměry podružné, rovněž sdělil přehled faktur vystavených žalobci jako odběrateli, které korespondují s fakturami předloženými žalobcem. Pokud by i v dané nemovitosti měl žalobce osazeny dva „podružné“ vodoměry, aby tak u každého ze třech bytů mohlo být provedeno vyúčtování žalobcem, pak bylo třeba, aby z vyúčtování žalobce bylo toto seznatelné. To znamená, pokud byl v nemovitosti jediný fakturační vodoměr, pak ve vyúčtování měl být uveden stav minulý a stav nový tohoto fakturačního vodoměru, rovněž tak stav minulý a stav nový obou podružných vodoměrů a rozdíl mezi stavem fakturačního vodoměru a obou podružných vodoměrů měl být výsledkem spotřebované vody v bytě užívaném žalovanou. Takto prezentované vyúčtování by bylo dostatečně přehledné a řádné pro všechny nájemníky bytů v nemovitosti, když jeho součástí by měl být daňový doklad dodavatele vody, tudíž i fakturační období v tomto daňovém dokladu by mělo korespondovat s obdobím, za které žalobce provedl vyúčtování žalované. Vyúčtování žalobce však obsahovalo pouze množství odebrané vody 83 m³, aniž by bylo seznatelné, jak k této spotřebě žalobce dospěl. Nejinak tomu bylo i u dalších žalobcem vystavených vyúčtování za období , datum, do , datum, , za období , datum, –, datum, a za období , datum, –, datum, . Navíc v nájemní smlouvě byl zaznamenán stav vodoměru k , datum, , tedy ke každému vyúčtování vodného a stočného za byt užívaný žalovanou, měl být uveden stav tohoto vodoměru, a to k počátku zúčtovacího období a ke konci zúčtovacího období, k čemuž se žalobce ostatně zavázal v nájemní smlouvě (viz článek VI. bod 6.3). Jak bylo již výše uvedeno, nejinak tomu bylo i u vyúčtování za období , datum, –, datum, , v němž navíc je chybně kalkulováno s výší vodného. Dle daňového dokladu číslo , hodnota, vystaveného dodavatelem vody - , Anonymizováno, je zřejmé, že výše vodného za období , datum, –, datum, činila 25,90 Kč, stočného 22,33 Kč bez 10% DPH a za období , datum, –, datum, vodné činilo částku 28,61 Kč a stočné 24,92 Kč bez 10% DPH. Žalobce ve vyúčtování za období , datum, –, datum, kalkuloval s jedinou výší vodného 25,90 Kč (bez DPH), což nekoresponduje s uvedeným daňovým dokladem , Anonymizováno, , z něhož měl žalobce při vyúčtování vycházet, jak se ostatně zavázal v nájemní smlouvě (viz článek VI. bod 6.4). Ve vyúčtování žalobce za období , datum, do , datum, opět absentuje stav minulý a současný vodoměrů, aby tak bylo možné dospět ke spotřebě připadající na bytovou jednotku žalované ve výši 67,6 m³, byť výše vodného a stočného, jakož i fakturační období koresponduje s daňovým dokladem , Anonymizováno, (listinný důkaz na č. l. 88 a shodně 84 spisu). Ve vyúčtování žalobce za období , datum, –, datum, je opět uvedena celková spotřeba vody 64,8 m³, aniž by bylo zřejmé, jak k této spotřebě žalobce dospěl. Ve vyúčtování je navíc kalkulováno s jedinou sazbou za vodné 28,61 Kč za 1 m³, byť dle daňového dokladu číslo , hodnota, , Anonymizováno, se sazba měnila, od , datum, do , datum, činila 28,61 Kč za 1 m³, od , datum, do , datum, – 28,09 Kč za 1 m³ a od , datum, do , datum, – 32,32 Kč za 1 m³, když ve stejných časových úsecích se měnila i výše stočného. Žalobce však kalkuloval s jednotnou výší 24,92 Kč stočné a 28,61 Kč vodné. Žalobce rovněž vystavil vyúčtování za období , datum, do , datum, , byť , Anonymizováno, vystavil fakturu za jiné zúčtovací období, to je za , datum, –, datum, , tedy opět žalobce nepostupoval v souladu s obsahem nájemní smlouvy v otázce vyúčtování, tedy provést vyúčtování na podkladě vyúčtování dodavatele. Žalobce ve vyúčtování vodného a stočného za období , datum, –, datum, opět neuvedl, jakým způsobem dospěl ke spotřebě u žalované ve výši 94,2 m³. Vyúčtování nebylo vystaveno v souladu s daňovým dokladem , Anonymizováno, , když , Anonymizováno, vystavil za období , datum, –, datum, daňový číslo doklad číslo , hodnota, s cenou za vodné 32,32 Kč za 1 m³ a stočného 27,22 Kč za 1 m³ bez DPH, zatímco žalobce kalkuloval s vodným 28,61 Kč a stočným 24,92 Kč a není seznatelné, zda s 10 % DPH či bez DPH. Soud učinil shora uvedená skutková zjištění nejen z obsahu jednotlivých vyúčtování žalobce, ale rovněž z daňových dokladů , Anonymizováno, a z obsahu nájemní smlouvy.

16. S ohledem na shora uvedené lze uzavřít, že žalobce neučinil řádné vyúčtování vodného a stočného za období , datum, –, datum, , když v rovině obecné uvedenou problematiku řeší § 2252 o. z. upravující splatnost nedoplatků a přeplatků záloh na poskytnuté služby. Konkrétní podoba vyúčtování je pak upravena § 7 zákona č. 67/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kdy žalobce jako pronajímatele tíží povinnost vyúčtovat skutečnou výši nákladů a záloh na služby, a to ve lhůtě čtyřech měsíců od skončení zúčtovacího období. Žalobce však řádné vyúčtování neprovedl a pokud účtování nebylo provedeno řádně, není způsobilé přivodit jeho splatnost. Za tohoto stavu věci soud žalobu co do částky 7 424 Kč s příslušenstvím zamítl, jak z výroku rozsudku pod bodem IV. je patrno.

17. Žalobce se domáhal dále zaplacení částky 33 473 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení představující nedoplatek za vyúčtování elektřiny za období , datum, –, datum, , konkrétně za období , datum, –, datum, se domáhal úhrady částky 3 126 Kč (vyúčtováno 12 126 Kč a odečteno 9 000 Kč představující kauci), za období , datum, do , datum, - 9 779 Kč, za období , datum, –, datum, - 18 489 Kč a za období , datum, –, datum, ve výši 2 080 Kč. Žalobce tvrdil, že jednotlivá vyúčtování prováděl na základě protokolů o odečtu a vystavené stimulace faktury stran , právnická osoba, . Ze zprávy , právnická osoba, ., datované , datum, však bylo prokázáno, že jmenovaná společnost listiny označené jako stimulace faktury datované , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (listinné důkazy na č. l. 10–11 p. v. spisu předložené žalobcem) nevystavovala. Naopak vystavila vyúčtování za období , datum, –, datum, a to daňový doklad číslo , hodnota, , za období , datum, –, datum, daňový doklad číslo , hodnota, , za období , datum, –, datum, daňový doklad číslo , hodnota, a za období , datum, –, datum, daňový doklad číslo , hodnota, . Žalobce se v nájemní smlouvě zavázal, že po obdržení faktury od dodavatele elektřiny provede odečet odběru jednotlivých bytových jednotek a na základě stavu odběru a celkové faktury dodavatele provede vyúčtování (viz článek VI. bod 6.4 nájemní smlouvy). Jak zřejmé z datumů uvedených ve vyúčtování žalobce v porovnání s daňovými doklady , právnická osoba, ., jako dodavatele (výše specifikovanými), jakož i protokolů o odečtech (datovaných , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) je evidentní, že žalobce v souladu s obsahem nájemní smlouvy při vyúčtování elektřiny nepostupoval. Jeho zúčtovací období nekorespondují se zúčtovacími obdobími dodavatele elektřiny, naopak těmto obdobím předcházejí. Navíc vyúčtování žalobce za období , datum, –, datum, na částku 2 080 Kč představuje součet nejenom nedoplatku za elektřinu ve výši 204 Kč, ale též poplatku za připojení elektrického jističe ve výši 1 876 Kč (jak prokázáno obsahem vyúčtování - č. l. 11 p. v. spisu), které však měl povinnost zaplatit sám žalobce společnosti , právnická osoba, ., s níž byl ve smluvním vztahu, jak prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , v níž žalobce vystupuje jako zákazník. Jmenovaná společnost vystavila žalobci daňový doklad číslo , hodnota, (na č. l. 265 spisu) na částku 1 815 Kč za obnovení dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , a to dne , datum, , kterou žalobce v rozsahu částky 1 876 Kč přeúčtoval žalované. Žalovaná však v žádném smluvním vztahu ke společnosti , právnická osoba, . nebyla, naopak to byl žalobce, který svého závazku ( řádně hradit faktury za dodanou komoditu) vůči dodavateli nedostál, v důsledku čehož došlo k odpojení elektrické energie. Z nájemní smlouvy rovněž nevyplývá tato povinnost pro žalovanou, tedy povinnost hradit poplatek za obnovení dodávky elektřiny do odběrného místa, proto co do částky 1 876 Kč, byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná. Nárok na tuto částku nemá v žádném smluvním vztahu účastníků oporu. , adresa, Kč společně s příslušenstvím je zahrnuta v zamítavém výroku rozsudku pod bodem V. Jde-li o zbývající žalobcem vyúčtované částky za dodávku elektřiny, pak tyto nebyly vyúčtovány v souladu se změním nájemní smlouvy, v souladu s vyúčtováním dodavatele elektrické energie jak pojednáno shora. Zúčtovací období ve vyúčtování žalobce nekorespondují se zúčtovacím obdobím dodavatele. Rovněž z vyúčtování není seznatelné, jakým způsobem žalobce dospěl k celkové spotřebě elektrické energie v bytě užívaném žalovanou, a to navíc za situace (shodně jako u vodného a stočného), kdy žalovaná dle tvrzení žalobce měla hradit rozdíl stavu hlavního, fakturačního elektroměru a stavu dvou „podružných“ elektroměrů.

18. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalobce neučinil řádné vyúčtování za elektřinu za období , datum, –, datum, , když opět v obecné rovině uvedenou problematiku řeší ustanovení § 2252 o. z. upravující splatnost nedoplatků a přeplatků záloh na poskytnuté službě. Podrobnosti upravuje § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kdy žalobce jako pronajímatele tíží povinnost vyúčtovat skutečnou výši nákladů a záloh na služby, a to ve lhůtě čtyřech měsíců od skončení zúčtovacího období. Žalobce však řádné vyúčtování neprovedl a pokud vyúčtování nebylo řádně provedeno, není způsobilé přivodit jeho splatnost. Za tohoto stavu věci soud žalobu i co do zbývající části předmětu sporu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem V. je patrno.

19. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že vyúčtování za vodné a stočné, jakož i za elektrickou energii nejsou vyúčtování řádná, bylo bezpředmětné zabývat se tím, zda tato se dostala a kdy do dispoziční sféry adresáta - žalované, proto soud zamítl pro nadbytečnost důkazní návrhy k této otázce se vztahující a to výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , jakož i účastnickou výpověď žalobce, stejně tak i dotaz na , právnická osoba, ., kdy žalobce obdržel vyúčtování. Soud rovněž zamítl důkaz fakturou číslo , hodnota, (vodné a stočné), jakož i žalobcem zpracovaným vyúčtováním (listinný důkaz na č. l. 124 –124 p. v. spisu), neboť v rozsahu tohoto vyúčtování byla vzata žaloba zpět. Zamítnut byl i důkaz fakturou číslo , hodnota, (vodné a stočné), neboť tato faktura představovala fakturační období , datum, –, datum, , tedy jiné, než bylo předmětem sporu. Rovněž pro nadbytečnost soud zamítl svědeckou výpověď , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří se měli vyjádřit k tomu, že v nemovitosti byla samostatná měřidla, jakož i místním šetřením( při kterém mělo být zjištěno, kolik měřidel je v nemovitosti osazeno), když žalobce sám o této skutečnosti vypověděl, a tato byla seznatelná i ze samotného vyúčtování, neboť například za spotřebu vody za období , datum, –, datum, žalobce účtuje žalované 82 m³ spotřebované vody, zatímco v daňovém dokladu , Anonymizováno, za dané období je spotřeba mnohem vyšší, a to 156 m³. Rovněž byl zamítnut důkaz prohlášením , jméno FO, ze dne , datum, pro nadbytečnost, neboť pro věc nebylo podstatné, v jakém stavu žalovaná předala byt žalobci po skončení nájemního vztahu ani to, zda v bytě poté tekla či nikoliv teplá voda. Podstatné pro věc bylo, zda teplá voda tekla, či nikoli v období, za které užívala byt žalovaná a za které se domáhala slevy z nájemného. Rovněž nebyla pro věc podstatná informace o kvalitě bydlení v době po skončení nájemního vztahu žalované, proto byl důkazní návrh prohlášením ze dne , datum, , jméno FO, zamítnut, shodně tak nájemní smlouva, v níž , jméno FO, vystupuje jako nájemce daného bytu. Navíc uvedené důkazy byly navrženy po koncentraci řízení, stejně tak jako uznání dluhu datované , datum, , proto soud i tento důkazní návrh zamítl. Pro věc nebyla podstatná nájemní smlouva, v níž jako nájemkyně vystupuje , jméno FO, , která se měla stát nájemkyní předmětného bytu po žalované, proto soud i tento důkazní návrh pro nadbytečnost zamítl. Soud sice k důkazu provedl e-mail žalobce z , datum, (č. l. 16, 18 spisu), jakož i předžalobní upomínky datované , datum, , , datum, a , datum, , vztahující se k dluhu na vodném, stočném a na elektrické energii, ale nedovodil z nich pro věc žádných zjištění, stejně tak tomu bylo i v předžalobní upomínce datované , datum, a , datum, , k níž se vztahoval podací lístek. Soud pro nadbytečnost zamítl e-mailovou korespondenci na č. l. 198–203 spisu, neboť tato se netýkala žalovaného období. Pro věc rovněž bylo bezpředmětné zabývat se tím, zda byl ucpán odpad v bytě žalované či nikoliv a čím byl ucpán případně kým, proto zprávu , Anonymizováno, na č. l. 204 soud pro nadbytečnost zamítl. Pro nadbytečnost rovněž zamítl fotografie hlavních vodoměrů a obou podružných, stejně tak jako hlavního elektroměru a obou podružných, neboť tyto neměly žádnou vypovídací hodnotu k zúčtovacímu období, za které se žalobce domáhal úhrady žalobou uplatněných částek. Jako bezpředmětné pro danou věc se soudu jevilo i prohlášení , právnická osoba, (na č. l. 332 spisu), jakož i nájemní smlouva s paní , jméno FO, ze dne , datum, (č. l. 316–317 p. v. spisu), e-mailová komunikace na č. l. 331–331 p. v. spisu, stejně tak jako vyjádření , právnická osoba, ., ze dne , datum, a jejich faktura č. , hodnota, na částku , částka, za čištění kanalizace tlakovým vozem. Soud proto i tyto důkazní návrhy zamítl pro nadbytečnost, navíc byly soudu předloženy po koncentraci řízení a měly vypovídat k tomu, jak se žalovaná k předmětu nájmu chovala.

20. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn následovně. Žalobce vzal co do částky , částka, a , částka, žalobu zpět, zavinil tak, že řízení muselo být v tomto rozsahu zastaveno, byl by proto povinen dle § 146 odst. 2 první věta o. s. ř. hradit náklady řízení žalované. V této souvislosti je nutné dodat, že je-li dáno zavinění žalobce, je třeba z pohledu § 142 odst. 2 o. s. ř. dovodit, že v tomto rozsahu neměl ve věci úspěch. Co do zbývající části předmětu sporu byl žalobce úspěšný pouze co do rozsahu , částka, . Lze proto shrnout, že žalovaná měla úspěch v 84 % předmětu sporu, neúspěch v 16 % předmětu sporu, má proto právo na 68 % svých účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení žalované jsou tvořeny třemi úkony právní služby po , částka, dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, a to za přípravu převzetí zastoupení, podání odporu s vyjádřením a účast na jednání konaném , datum, . V této souvislosti je třeba uvést, že za tarifní hodnotu při určení výše odměny za úkon soud považoval částku , částka, . K těmto úkonům pak přísluší vždy režijní paušál ve výši , částka, (3 x , částka, ) dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Soud vydal dne , datum, usnesení č. j. 5 C 276/2023 - 57, jež nabylo právní moci , datum, , kterým řízení zastavil co do částky , částka, a , částka, , předmět sporu se proto omezil na , částka, , čímž tarifní hodnota ve smyslu § 8 odst. 1 uvedené vyhlášky nečinila , částka, , ale již pouhých , částka, , proto odměna za jeden úkon právní služby následující po právní moci tohoto usnesení činila částku , částka, (nikoliv žalovanou nadále požadovaný , částka, ). V této výši přísluší odměna za účast na soudním jednání konaném , datum, , za účast na jednání , datum, (2 x , částka, ), stejně tak jako na jednání , datum, (2 x , částka, ), neboť obě tato jednání přesáhla dvě hodiny. Odměna ve výši , částka, rovněž přísluší za důkazní návrhy učiněné v písemném podání k výzvě soudu datované , datum, . K výše uvedeným úkonům přísluší vždy režijní paušál ve výši , částka, (6 x , částka, ), dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, . Za účast na soudním jednání konaném , datum, přísluší odměna ve výši , částka, a tomu odpovídající jeden režijní paušál ve výši , částka, v souladu s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od , datum, . Odměna v součtu činí , částka, a součet režijních paušálů částku , částka, . Žalované rovněž přísluší náhrada cestovních výdajů vynaložených na cestě ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalované k soudnímu jednání a zpět při ujetí 63 kilometrů, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého technického průkazu, ceně pohonné hmoty , částka, za 1 l, základní sazbě , částka, na 1 km ve výši , částka, , když právní zástupce žalované se účastnil jednání konaného , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, . a , datum, , v součtu náhrada cestovních výdajů činí , částka, v souladu s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 398/2023 Sb. K výše uvedeným čtyřem cestám k soudním jednáním a zpět přísluší náhrada za promeškaný čas ve výši 4 x , částka, v souladu s § 14 odst. 3 zmíněné vyhlášky. Na den , datum, bylo nařízeno jednání, avšak v důsledku žádosti o odrok žalobce toto bylo odvoláno 30 minut před jeho zahájením. Právní zástupce žalované se k tomuto jednání dostavil, jednání se však nekonalo, přísluší mu proto náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši 1/2 mimosmluvní odměny za účast při jednání, které se nekonalo dle § 14 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od , datum, ve výši , částka, (mimosmluvní odměna činila částku , částka, , neboť předmětem sporu byla částka ve výši , částka, ). Žalovaná nemá na nárok na odměnu ve výši jí požadovaných , částka, (ani na odměnu ve výši , částka, ) v souladu s uvedenou vyhláškou, neboť jednání , datum, se nekonalo, v souvislosti s tímto jednáním advokát žalované žádné právní služby neposkytoval, když na tento případ pamatuje právě uvedené ustanovení § 14 odst. 2 zmíněné vyhlášky. Právní zástupce žalované se k odvolanému jednání dne , datum, dostavil, proto mu za dané jednání přísluší náhrada cestovních výdajů, stejně tak za účast na jednání konaném , datum, ve výši 2 x , částka, v souladu s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od , datum, za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 475/2024 Sb. při ujetí celkem , hodnota, x 63 km, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého technického průkazu, ceně pohonné hmoty , částka, na 1 l a základní sazbě , částka, na jeden ujetý kilometr. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. neboť právní zástupce žalované osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí , částka, , když 68 % představuje částku , částka, . Soud nepřiznal žalované náhradu za promeškaný čas v souvislosti s realizací nahlédnutí do spisu datovaného , datum, ve výši , částka, + 21 % DPH, neboť ze spisu není patrné, že by právní zástupce žalované do spisu nahlížel. Rovněž tak nebyla přiznána náhrada cestovních výdajů vynaložených na této cestě ve výši , částka, + 21 % DPH.

21. Při úvaze o lhůtě splatnosti částky vymezené ve výroku II. a VI. daného rozsudku soud vycházel z ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.