5 C 276/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce k doručení na adrese Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 59 897 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 000 Kč od datum do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 627 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 13 630 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 630 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do částky 5 370 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 370 Kč od datum do zaplacení.

IV. Žaloba o zaplacení částky 7 424 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 424 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

V. Žaloba o zaplacení částky 33 473 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 473 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

VI. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu adresa dne datum, se domáhal žalobce na žalované zaplacení částky 85 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení. Uvedl, že dne datum uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. hodnota v přízemí rodinného domu v adresa. Vedle sjednaného nájemného ve výši 9 000 Kč byla žalovaná povinna hradit rovněž zálohy za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytové jednotky ve výši stanovené v nájemní smlouvě. Dle každoročních vyúčtování služeb se žalovaná opakovaně dostala do prodlení se splacením nedoplatků za vyúčtování. Celkové vyúčtování elektrické energie za období datum – datum skončilo nedoplatkem ve výši 42 473 Kč, po odečtení kauce ve výši 9 000 Kč pak nedoplatkem ve výši 33 473 Kč. Za období datum – datum doplatek činil 12 126 Kč, po odečtení kauce 3 126 Kč, za období datum do datum činil doplatek 9 779 Kč, za období datum do datum částku 18 489 Kč a za období datum do datum částku 2 080 Kč. Celkové vyúčtování vodného a stočného za období od datum – datum skončilo nedoplatkem ve výši 15 051 Kč. Od datum do datum doplatek činil 5 604 Kč, od datum do datum částku 2 023 Kč, od datum do datum částku 1 997 Kč, od datum do datum částku 1 088 Kč, od datum do datum částku 1 480 Kč, od datum do datum částku 1 316 Kč a za období datum do datum doplatek činil 1 543 Kč. Dlužná částka za nezaplacený nájem od března Anonymizováno do srpna Anonymizováno činila v souhrnu 19 000 Kč, když za březen Anonymizováno nedoplatek činil 500 Kč, za duben Anonymizováno rovněž 500 Kč, za květen Anonymizováno rovněž 500 Kč, za červen Anonymizováno - 5 500 Kč, za červenec Anonymizováno – 6 500 Kč a za srpen Anonymizováno částku 5 500 Kč. Dle článku 5.1 nájemní smlouvy si smluvní strany sjednaly penalizaci pro případ prodlení s úhradou nájemného ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smluvní pokuta ke dni podání žaloby přesahuje 36 000 Kč, předmětem žaloby však byla smluvní pokuta toliko ve výši 18 000 Kč. S ohledem na výše uvedené podstatné porušení nájemní smlouvy žalovanou byl žalobce nucen datum vypovědět nájemní smlouvu. K tomuto dni tak zanikl nájemní vztah, tímto dnem rovněž vyzval žalobce žalovanou k úhradě všech nedoplatků za vyúčtování a nájemného. Předžalobní výzva byla datována datum.

2. Okresní soud adresa usnesením č. j. EPR č. účtu - 5 ze dne datum vyslovil svoji místní nepříslušnost, po právní moci daného usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech.

3. Okresní soud v Klatovech vydal ve věci elektronický platební rozkaz dne datum, proti němuž v zákonné lhůtě podala žalovaná odpor s následným vyjádřením. Namítala, že vyúčtování za elektrickou energii za období datum do datum je z části promlčené, minimálně v částce 12 126 Kč, to je od datum do datum. Pokud se žalobce domáhá vyúčtování elektrické energie za užití stimulace faktury od Anonymizováno, pak tento dokument není validní, jde o falzifikát. Poukázala na to, že v nemovitosti žalobce se nachází dvě bytové jednotky, které žalobce pronajímal, když ve zbývající části domu žil sám žalobce a v domě se nacházel jen jeden elektroměr. K vyúčtování vodného a stočného uvedla, že nárok žalobce za období od datum do datum ve výši 5 604 Kč je promlčen, stejně tak jako nárok za období od datum do datum ve výši 2 023 Kč. V předmětné nemovitosti byl osazen pouze jeden vodoměr, vyúčtování za vodné a stočné žalovaná neobdržela. K dlužnému nájemnému uvedla, že žalobce jí neumožnil řádné a nerušené užívání nájmu, proto má na nárok na slevu z nájemného. Namítala přerušení dodávky tepla a vody, opakované vytopení bytové jednotky, přítomnost hlodavců v bytové jednotce a přerušení dodávky elektrické energie. Ke smluvní pokutě se vyjádřila tak, že ve smyslu § 2239 o. z. se k takovémuto ujednání obsaženému ve smlouvě ze dne datum nepřihlíží.

4. Podáním doručeným soudu dne datum žalobce připustil námitku žalované týkající se promlčení části nedoplatku na vodném a stočném v celkové výši 7 627 Kč, námitku týkající se uplatněné smluvní pokuty ve výši 18 000 Kč, proto vzal žalobu v tomto rozsahu zpět.

5. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu z části zpět dle § 96 odst. 1 o. s. ř., soud postupoval dle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu zastavil usnesením ze dne datum č. j. 5 C 276/2023 - 57, jež nabylo právní moci datum. Vzhledem k tomu, že žalobce se domáhal z částky 18 000 Kč a 7 627 Kč též úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, avšak v tomto rozsahu nevzal žalobu zpět, soud žalobu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, aby bylo rozhodnuto o celém předmětu sporu.

6. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry.

7. Účastníci řízení na jednání konaném datum učinili nesporným, že uzavřeli dne datum nájemní smlouvu ve znění obsaženém na č. l. 22–23 p. v. spisu. Soud z obsahu této nájemní smlouvy vycházel, byť tvrzení žalované, že nájemní smlouvu obsaženou v přílohové obálce na č. l. 328 spisu asi v tomto znění nepodepsala, se soudu jevilo bezpředmětné, když znění obou smluv je identické. Žalovaný k důkazu předložil dva dodatky nájemní smlouvy datované datum a datum, k prvnímu z nich žalovaná uvedla, že jej vidí poprvé, že jej nepodepsala a k dodatku ze dne datum uvedla, že jej nepodepsala. V této souvislosti soud uvádí, že pro danou věc nebylo podstatné, zda oba dodatky byly podepsány, když neměnily výši nájemného sjednaného v nájemní smlouvě ze dne datum. Změna v obou dodatcích se týkala výše záloh na služby spojené s užíváním bytu, která však z pohledu nároku žalobce na nedoplatky za vodné a stočné byla irelevantní. Z obsahu nájemní smlouvy datované datum bylo prokázáno, že v ní žalobce vystupuje jako pronajímatel, žalovaná jako nájemce, předmětem nájmu byla bytová jednotka v přízemí domu čp. Anonymizováno v obci adresa, k. ú. adresa. Žalobce se zavázal předmět nájmu předat ke dni datum, včetně stavu elektroměru a vodoměru. Smluvní strany sjednaly výši nájemného 9 000 Kč měsíčně a zálohy na energie - dodávku tepla 1 800 Kč, elektrického proudu 1 500 Kč, vody a stočného 300 Kč, internetu 200 Kč, tedy zálohy činily měsíčně 3 800 Kč. Nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu měly být hrazeny vždy do 12 dne měsíce na následující měsíc. V den podepsání nájemní smlouvy datum se žalovaná zavázala pronajímateli složit vratnou kauci 9 000 Kč, jakož i nájemné a zálohy za měsíc ve výši 12 800 Kč. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní lhůtou.

8. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně dne datum uzavřena nájemní smlouva v intencích § 2201, § 2235 odst. 1 o. z., jejím předmětem byl byt, jak jej vymezuje ustanovení § 2236 odst. 1 o. z. Smlouva měla písemnou formu v souladu s § 2237 o. z. Nájemné bylo ujednáno ve výši 9 000 Kč měsíčně, tedy pevnou částkou v souladu s § 2246 odst. 1 o. z. a bylo povinností žalované jako nájemce za užívání bytu nájemné platit žalobci, a to předem za každý měsíc, jak ostatně bylo ujednáno v nájemní smlouvě a v souladu s § 2251 odst. 1 o. z. Společně s nájemným měla žalovaná povinnost platit též zálohy na služby spojené s užíváním bytu.

9. Žalobce tvrdil, že žalovaná dluží na nájemném za březen Anonymizováno - 500 Kč, za duben Anonymizováno – 500 Kč, za květen Anonymizováno – 500 Kč, za červen Anonymizováno – 5 500 Kč, za červen Anonymizováno – 6 500 Kč a za srpen Anonymizováno – 5 500 Kč, tedy celkem dluh na nájemném činil 19 000 Kč. Žalovaná však svojí účastnickou výpovědí podpořenou potvrzením o odeslaných platbách (listinný důkaz na č. l. 211 spisu) prokázala, že na účet žalobce číslo č. účtu, to je na účet, jehož číslo bylo uvedeno pro platby nájemného a záloh na služby v nájemní smlouvě (viz článek V bod 1 nájemní smlouvy), zaslala dne datum platbu ve výši 12 800 Kč s poznámkou pro příjemce - nájemné Anonymizováno, netekla teplá voda pět dní, dne datum ve výši 13 300 Kč s poznámkou pro příjemce nájem Anonymizováno, dne datum platbu ve výši 13 300 Kč s poznámkou pro příjemce nájem Anonymizováno dne datum platbu ve výši 3 000 Kč s poznámkou pro příjemce od datum stále neteče teplá voda, porušení nájemní smlouvy, Anonymizováno a dne datum platbu ve výši 4 000 Kč s poznámkou pro příjemce od Anonymizováno neteče teplá voda, od Anonymizováno nejde elektřina, porušení nájemní smlouvy Anonymizováno. Z poznámek pro příjemce - žalobce je tak zřejmé, na co konkrétně žalovaná plnila, tedy 9 000 Kč na nájemném za březen Anonymizováno, 9 000 Kč na nájemném za duben Anonymizováno, 9 000 Kč na nájemném za květen Anonymizováno, 3 000 Kč na nájemném za červenec Anonymizováno a 4 000 Kč na nájemném za srpen Anonymizováno. Lze uzavřít, že na nájemném za červen Anonymizováno neuhradila ničeho. V této souvislosti je třeba uvést, že žalovaná z titulu uzavřené nájemní smlouvy měla povinnost platit nejen nájemné, ale též zálohy na služby spojené s užíváním bytu a pokud s realizovanou platbou uvedla na co plní, pak žalobce měl povinnost takto přijatou platbu zaúčtovat v souladu s pokynem dlužníka. Žalovaná totiž určila při plnění, na jaký dluh plní (§ 1933 odst. 1 o. z.). Soud proto uzavřel, že žalovaná žalobci plně uhradila nájemné za březen, duben i květen Anonymizováno, za červen Anonymizováno neuhradila ničeho, za červenec Anonymizováno uhradila 3 000 Kč, dluží proto 6 000 Kč na nájemném, a za srpen Anonymizováno uhradila 4 000 Kč, dluží proto 5 000 Kč na nájemném. Bylo možné uzavřít, že žalovaná za období od března Anonymizováno do srpna Anonymizováno dluží celkem na nájemném 20 000 Kč (žalováno z titulu nájemného bylo 19 000 Kč). Vzhledem k uvedenému a prokázanému žaloba byla shledána nedůvodnou, co do dlužného nájemného za březen Anonymizováno ve výši 500 Kč, za duben Anonymizováno ve výši 500 Kč a za květen Anonymizováno ve výši 500 Kč, proto v tomto rozsahu, tj. co do částky 1 500 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení byla zamítnuta (vyjádřeno ve výroku III. tohoto rozsudku).

10. Žalovaná zprvu tvrdila, že uplatnila za žalobcem požadované období březen Anonymizováno až srpen Anonymizováno slevu z nájemného ve výši 100 % (viz podání na č. l. 59 spisu), a to z důvodu nemožnosti řádného a nerušeného užívání předmětu nájmu. Namítala přerušení dodávky tepla a vody, opakované vytopení bytové jednotky, přítomnost hlodavců v bytové jednotce, přerušení dodávky elektrické energie. Na jednání soudu upřesnila, že slevu z nájmu uplatnila za červen, červenec a srpen Anonymizováno, když za červen Anonymizováno poukázala na účet žalobce datum – 3 000 Kč na nájemném, neboť od datum do datum netekla v bytě teplá voda. Nájemné za červenec Anonymizováno nebylo uhrazeno vůbec a za srpen Anonymizováno, kdy netekla teplá voda a zároveň od datum byla přerušena dodávka elektrické energie poukázala žalovaná na účet žalobce dne datum ponížené nájemné ve výši 4 300 Kč. Na podporu svých tvrzení předložila potvrzení o odeslaných platbách, o němž bylo pojednáno již shora. Soud uzavřel, vzhledem k poníženým platbám na nájemné, že žalovaná se domáhala slevy z nájmu za červen Anonymizováno ve výši 100 %, neboť za červen Anonymizováno na nájemném žádnou platbu žalobci neposkytla, když platba z datum ve výši 3 000 Kč je nájemným za červenec Anonymizováno, jak prokázáno ze zprávy pro příjemce uvedené v potvrzení o odeslaných platbách. Platbou z datum žalovaná uhradila část nájemného za srpen Anonymizováno ve výši 4 000 Kč. Tedy lze uzavřít, že za červen Anonymizováno (nikoliv za červenec Anonymizováno) žalovaná na nájemném neuhradila ničeho. S ohledem na takto prokázané platby na nájemném za červen Anonymizováno - 0 Kč, za červenec Anonymizováno - 6 000 Kč, za srpen Anonymizováno - 4 000 Kč a s ohledem na obsah zpráv pro příjemce obsažený v potvrzení o odeslaných platbách, bylo možné uzavřít, že žalovaná se domáhala slevy z nájmu ve výši rozdílu částky 9 000 Kč a skutečně realizované platby, a to v důsledku toho, že v bytě netekla teplá voda a nešla elektrická energie. Takto ostatně sama vady vytkla u žalobce ve zprávách pro příjemce. Ani v jedné z těchto zpráv není zmínka o dalších žalovanou prezentovaných vadách – vytopení bytu, přítomnost hlodavců v bytě, přerušení dodávky tepla. Ostatně ani z komunikace žalované adresované žalobci vytknutí těchto vad neplyne.

11. Podle § 2208 odst. 1 o. z., oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby.

12. Soud se ve světle výše citovaného zákonného ustanovení zabýval tím, zda v červnu, červenci a srpnu Anonymizováno v bytě, jež byl předmětem nájemní smlouvy, se vyskytovaly vady, zda tyto vady byly u žalobce vytknuty, když žalovanou coby nájemce tíží povinnost vadu řádně a včas pronajímateli - žalobci oznámit dle § 2214 o. z. Oznámení by mělo být určité, co do konkretizace vady, a musí se dostat do dispoziční sféry pronajímatele (§ 570 a následující o. z.). Ze zprávy pro příjemce obsažené ve výše prezentovaném potvrzení o odeslaných platbách je zřejmé, že žalovaná datum oznámila žalobci, že od datum neteče teplá voda, shodně učinila datum, kde navíc uvedla, že od datum nejde elektřina. Z SMS komunikace účastníků bylo prokázáno, že žalovaná datum sdělila žalobci, že od Anonymizováno neteče teplá voda, zapnuta byla od Anonymizováno., když datum opět neteče. SMS zprávou z datum znovu opakovala, že neteče od Anonymizováno teplá voda, a proto zašle adekvátní část nájemného. SMS zprávou z datum sdělila, že ji žalobce nutí ke snížení nájemného, zprávou ze datum sdělila, že stále neteče teplá voda od datum. E-mailem z datum žalovaná požádala žalobce o zapojení elektřiny a vody, když dodávka vody a elektrické energie byla přerušena datum a teplá voda neteče od května Anonymizováno. Z výše uvedených listinných důkazů soud uzavřel, že žalovaná oznámila, tedy vytkla vady žalobci, a to konkrétně ty, že neteče v bytě od května do srpna Anonymizováno teplá voda, vyjma období Anonymizováno. až datum, a od datum nejde v bytě elektrická energie. Neprovedenou platbou na nájemném za červen Anonymizováno dala zřetelně žalovaná najevo uplatnění slevy z nájemného ve výši 100 %, platbou nájemného za červenec Anonymizováno ve výši 3 000 Kč, rovněž zřetelně dala najevo uplatnění slevy z nájemného ve výši 66 % a platbou nájemného za srpen Anonymizováno ve výši 4 000 Kč slevu z nájemného ve výši 56 %, když navíc o tom, že bude platit nájemné v nižší výši informovala žalobce SMS zprávou ze dne Anonymizováno a opakovaně datum. Z opakovaných SMS zpráv, jimiž žalovaná vytkla žalobci, že v bytě neteče teplá voda, a to již od května Anonymizováno je zřejmé, že žalobce nezjednal nápravu (vyjma období Anonymizováno. až datum, nepřistoupil k odstranění vady sám, vzniklo proto nájemci - žalované právo na slevu z nájemného po dobu trvání vady. Tvrzení žalované o tom, že v bytě netekla teplá voda, byla podpořena též svědeckou výpovědí jméno FO a svědeckou výpovědí jméno FO. Svědkyně jméno FO, kamarádka žalované a bývalá nájemkyně sousedního bytu u žalobce, vypověděla, že byly již v době, kdy sama byt v domě žalobce užívala na základě nájemní smlouvy od dubna Anonymizováno do června Anonymizováno problémy s teplou vodou. Poté jezdila na návštěvy k žalované zhruba třikrát do měsíce a sama zaznamenala, že od února Anonymizováno do doby, kdy žalovaná byt opustila, v bytě netekla teplá voda a nešla elektřina. Blíže nedokázala tyto vady časově zařadit. Svědek Anonymizováno, přítel žalované a zároveň uživatel předmětného bytu, potvrdil, že v bytě netekla teplá voda a mnohdy nešla elektřina. Uvedl, že v červenci Anonymizováno nešla voda v bytě vůbec, v srpnu nešla elektřina celý měsíc. Svědecká výpověď jméno FO však nekoresponduje s SMS zprávou žalované ze datum, v níž uvedla, že neteče teplá voda od datum, když byla zapnuta od Anonymizováno do datum. Rovněž svědecká výpověď jméno FO nekoresponduje s vytknutím vady žalovanou v SMS ze dne datum, v níž uvedla, že elektřina nejde od Anonymizováno Jde-li o elektřinu, tak prokazatelně tato nešla v předmětném bytě od datum, když byla dodávka elektřiny do domu čp. Anonymizováno, adresa přerušena, jak prokázáno zprávou právnická osoba., ze dne datum. Žalovaná evidentně v SMS z datum chybně uvedla datum Anonymizováno namísto správného datum, který byl prokázán zprávou právnická osoba., a podpořen vyjádřením žalobce, navíc správně žalovaná uvedla tento datum v poznámce pro příjemce u platby realizované datum. Zhodnocením shora popsaných důkazů v intencích § 132 o. s. ř. soud uzavřel, že v červnu Anonymizováno v předmětném bytě netekla teplá voda, v červenci Anonymizováno netekla v bytě teplá voda od datum do datum a v srpnu Anonymizováno netekla v bytě teplá voda a nešla elektrická energie od datum do datum, když odpojením elektrické energie do objektu nemohl být funkční kotel, jež ohříval teplou vodu pro byt. Žalovaná tyto vady, tedy absenci teplé vody a elektrické energie u žalobce vytkla, zároveň uplatnila slevu z nájmu, a to za červen Anonymizováno ve výši 100 %, za červenec Anonymizováno ve výši 66 % a za srpen Anonymizováno ve výši 56 %.

13. Soud uzavřel, že žalovaná splnila svoji notifikační povinnost, vytkla vady u žalobce bez zbytečného odkladu po jejich výskytu, uplatnila u něj slevu z nájemného, žalobce vady neodstranil, vzniklo proto žalované právo na slevu z nájmu dle § 2265 odst. 2 o. z. Žalovaná uplatnila právo na slevu tím, že oznámila žalobci, že pro vytčené vady předmětu nájmu nebude až do jejich odstranění hradit nájemné v plné výši, což zrealizovala sníženými platbami za červenec a srpen Anonymizováno a absencí platby nájemného za červen Anonymizováno (v této souvislosti lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2295/99). Žalovaná tak vytkla u žalobce absenci teplé vody a elektrické energie. Žalovaná sice ve svém vyjádření k žalobě uvedla další vady, které jí neumožňovaly řádné a nerušené užívání předmětu nájmu, ale tyto u žalobce řádně a včas nevytkla. Konkrétně namítala vytopení bytu datované datum, přítomnost hlodavců v bytě datum, přerušení dodávky elektrické energie v červnu Anonymizováno, nedodání teplé a studené vody v dubnu Anonymizováno a v únoru Anonymizováno a opětovně přerušení dodávky elektrické energie od Anonymizováno. do datum v důsledku, nichž se domáhala slevy z nájemného u soudu. Soud se těmito vadami nezabýval jednak proto, že nebyly včas a řádně u žalobce vytknuty, a rovněž z toho důvodu, že pokud by i byly vytčeny a u předmětu nájmu se vyskytly, pak nemohly mít vliv na výši nájemného za období červen, červenec a srpen Anonymizováno (tedy za období, za které se žalovaná domáhala slevy z nájmu), neboť lze požadovat slevu z nájemného za měsíce, v nichž se vada vyskytla. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuplatnila slevu z nájemného za březen, duben a květen Anonymizováno, stejně tak za září Anonymizováno, soud se nezabýval tím, zda v březnu, dubnu a v květnu Anonymizováno v bytě byly takové vady, jež by neumožňovaly řádné a nerušené užívání předmětu nájmu a vedly k nároku na slevu z nájmu. Soud o tomto právním názoru na věc účastníky řízení spravil na jednání konaném datum, aby jeho rozhodnutí bylo předvídatelné. Z těchto důvodů soud zamítl důkazní návrhy žalované SMS komunikací účastníků ze dne datum, datum, fotodokumentací k vytopení bytu z datum, fotodokumentací k přítomnosti hlodavců ze dne datum, dokladem o vkladu hotovosti datovaným datum pro nadbytečnost. Soud rovněž zamítl důkazní návrh žalované ručně psaným přehledem závad, neboť se nejedná o důkaz, který by mohl podpořit tvrzení žalované o existenci případných vad předmětu nájmu. Jde o soupis závad, který měl být obsažen v případných tvrzeních žalované.

14. Soud při určení výše slevy z nájemného měl na zřeteli přiměřenost slevy, která musí vycházet ze zásady ekvivalence plnění s přihlédnutím ke skutkovým okolnostem. Bylo třeba proto posoudit, do jaké míry vytknutá vada užívání zhoršila. V této souvislosti soud vycházel z účastnické výpovědi žalované a jejího přítele svědka jméno FO, kteří každodenně byt užívali, sdíleli společnou domácnost, byt užívali k uspokojení svých bytových potřeb. Za situace, že v bytě prokazatelně netekla v červnu Anonymizováno teplá voda po celý měsíc, v červenci Anonymizováno od Anonymizováno. a v srpnu Anonymizováno od Anonymizováno a navíc nešla elektrická energie od Anonymizováno do datum (v této souvislosti soud uvádí, že účastníci řízení učinili nesporný, že v srpnu Anonymizováno nájemní vztah stále trval), žalovaná byla znatelně omezena v řádném užívání bytu. Žalovaná tak nemohla při absenci teplé vody plně, pohodlně realizovat každodenní hygienické návyky, stejně tak i její přítel svědek Anonymizováno, omezení se týkalo i dětí obou jmenovaných, kteří z tohoto důvodu nevyhledávaly zázemí předmětného bytu, jak shodně vypověděla žalovaná ve své účastnické výpovědi a svědek Anonymizováno. Nemožnost žalované i členů její domácnosti se po náročném pracovním dnu, jakož i u ženy v době menstruace osprchovat, je znatelným zásahem do bezvadného užívání bytu. Hygienické potřeby mohly být saturovány omezeně s jistým diskomfortem (nutnost ohřívat vodu, případně realizovat tyto potřeby mimo daný byt). Nepříznivá situace byla o to horší v srpnu Anonymizováno, kdy v období od datum do konce srpna Anonymizováno byla navíc v bytě přerušena dodávka elektrické energie. Od datum prakticky žalovaná i členové její domácnosti nejenže nemohli bezproblémově uspokojovat své základní hygienické návyky, případně je uspokojovat s určitou dávkou diskomfortu, nemohli užívat ani elektrické spotřebiče jako pračku, sušičku, ledničku, zubní kartáček atd., nemohli v bytě svítit. Vybavení bytu a jednotlivá omezení vzal soud přitom za prokázané z účastnické výpovědi žalované a svědecké výpovědi jméno FO. Omezení v užívání bytu od Anonymizováno do datum bylo tak znatelné, že soud za uvedené období přiznal žalované slevu ve výši jí požadovaných 56 %, kdy žalovaná po toto období byla citelně vyřazena z řádného užívání bytu. Za situace, že nájemné činilo 9 000 Kč měsíčně, sleva za období od Anonymizováno do datum představovala 56 % nájemného, matematickým postupem (nájemné za polovinu měsíce činilo 4 500 Kč a z této částky 56 % činí 2 520 Kč) soud dospěl k nájemnému za srpen Anonymizováno po slevě v částce 6 480 Kč (4 500 + 1 980). Žalovaná, pokud zaplatila na nájemném za srpen částka, zbývá jí doplatit 2 480 Kč. Žalováno bylo 5 500 Kč, proto v rozsahu 3 020 Kč byla žaloba zamítnut (zahrnuto do výroku III. rozsudku). V červnu Anonymizováno netekla v bytě teplá voda po celý měsíc, což soud zhodnotil jako omezení v řádném užívání bytu v rozsahu 15 %, čímž slevu z nájemného vyčíslil na 1 350 Kč, nájemné po slevě proto představuje 7 650 Kč. Pokud žalovaná zaplatila na nájemném v červnu Anonymizováno částku 3 000 Kč platbou ze dne datum, zbývá jí doplatit 4 650 Kč na nájemném. Žalováno bylo 5 500 Kč, proto v rozsahu 850 Kč byla žaloba zamítnuta (viz výrok III. rozsudku). V červenci Anonymizováno netekla v bytě teplá voda po dobu poloviny tohoto měsíce, soud proto uzavřel, že je na místě snížit nájemné za polovinu měsíce o 15 %, to znamená, že sleva z nájemného za červenec Anonymizováno činí částku 675 Kč (nájemné za polovinu měsíce činí 4 500 Kč, 15 % z této částky představuje 675 Kč), proto nájemné po slevě za červenec Anonymizováno představuje 8 325 Kč. Žalovaná na nájemném za červenec Anonymizováno ničeho neuhradila. Žalobce však na nájemném za červenec Anonymizováno se domáhal částky 6 500 Kč, soud vázán žalobním petitem mu v tomto rozsahu vyhověl (viz výrok II. rozsudku). S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl co do částky 13 630 Kč, tedy co do součtu částky 2 480 Kč, 4 650 Kč a 6 500 Kč, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno, když co do zbývající části předmětu sporu představující žalované nájemné (v celkové výši 19 000 Kč), žalobu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem III. je patrno. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1980 o. z. a jeho výše požadovaná žalobcem v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. V souladu s obsahem nájemní smlouvy měla žalovaná povinnost platit nájemné vždy do 12. dne měsíce na následující měsíc, to znamená, že splatnost nájemného za červen Anonymizováno nastala datum, za červenec Anonymizováno Anonymizováno dne datum a za srpen Anonymizováno dne datum. Pokud žalovaná do uvedeného data nájemné neuhradila, stíhá ji povinnost, dnem následujícím po splatnosti, k úhradě úroků z prodlení. Žalobce se domáhal úhrady úroků z prodlení od data pozdějšího, to je od datum, soud vázán žalobním petitem v tomto směru žalobě vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno.

15. Žalobce se dále domáhal zaplacení částky 15 051 Kč s příslušenstvím představující nedoplatek za vyúčtování vodného a stočného, konkrétně za období datum do datum ve výši 5 604 Kč, za období datum do datum ve výši 2 023 Kč, za období datum do datum ve výši 1 997 Kč, za období datum do datum ve výši 1 088 Kč, za období datum–datum ve výši 1 480 Kč, za období datum–datum ve výši 1 316 Kč a za období datum do datum ve výši 1 543 Kč. Za období od datum do datum vodné a stočné ve výši nedoplatku 7 627 Kč bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby, a to usnesením ze dne datum č. j. 5 C 276/2023 - 57. Předmětem sporu proto nadále zůstala částka 7 424 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení. Z vyúčtování datovaného datum bylo prokázáno, že žalobce tímto za období datum do datum vyúčtoval žalované částku 1 997 Kč, a to za 83 m³ odebrané vody. Vycházel z ceny vodného 28,49 Kč za 1 m³ s DPH, kdy vodné činilo 2 336,18 Kč a se stočným ve výši 23,60 Kč za 1 m³, tedy s celkovou částkou 1 761,05 Kč, při složených zálohách ve výši 2 100 Kč. Podkladem vyúčtování byla faktura číslo hodnota dodavatele vody - právnická osoba. (dále jen Anonymizováno) z datum, v níž za odběratele byl označen žalobce. Z této faktury vzal soud za prokázanou cenu vodného 25,90 Kč na 1 m³ (s 10 % DPH 28,49 Kč na 1 m³) a cenou stočného 22,33 Kč za 1 m³ (s 10 % DPH 24,56 Kč), když celkem za období od datum do datum bylo odebráno 156 m³ při zaznamenaných stavech vodoměru - minulý a nový. Z celkové spotřeby 156 m³ na žalovanou připadlo 83 m³. Jak žalobce vysvětlil v rámci řízení v nemovitosti na adrese adresa byl jeden hlavní vodoměr a dva vodoměry podružné, když na byt v užívání žalované připadla spotřeba hlavního vodoměru po odečtení stavu obou vodoměrů podružných. Dodavatel vody Anonymizováno ve zprávě ze dne datum (listinný důkaz na č. l. 244 spisu) sdělil, že v dané nemovitosti je osazen jediný, a to fakturační vodoměr, nikoliv vodoměry podružné, rovněž sdělil přehled faktur vystavených žalobci jako odběrateli, které korespondují s fakturami předloženými žalobcem. Pokud by i v dané nemovitosti měl žalobce osazeny dva „podružné“ vodoměry, aby tak u každého ze třech bytů mohlo být provedeno vyúčtování žalobcem, pak bylo třeba, aby z vyúčtování žalobce bylo toto seznatelné. To znamená, pokud byl v nemovitosti jediný fakturační vodoměr, pak ve vyúčtování měl být uveden stav minulý a stav nový tohoto fakturačního vodoměru, rovněž tak stav minulý a stav nový obou podružných vodoměrů a rozdíl mezi stavem fakturačního vodoměru a obou podružných vodoměrů měl být výsledkem spotřebované vody v bytě užívaném žalovanou. Takto prezentované vyúčtování by bylo dostatečně přehledné a řádné pro všechny nájemníky bytů v nemovitosti, když jeho součástí by měl být daňový doklad dodavatele vody, tudíž i fakturační období v tomto daňovém dokladu by mělo korespondovat s obdobím, za které žalobce provedl vyúčtování žalované. Vyúčtování žalobce však obsahovalo pouze množství odebrané vody 83 m³, aniž by bylo seznatelné, jak k této spotřebě žalobce dospěl. Nejinak tomu bylo i u dalších žalobcem vystavených vyúčtování za období datum do datum, za období datum–datum a za období datum–datum. Navíc v nájemní smlouvě byl zaznamenán stav vodoměru k datum, tedy ke každému vyúčtování vodného a stočného za byt užívaný žalovanou, měl být uveden stav tohoto vodoměru, a to k počátku zúčtovacího období a ke konci zúčtovacího období, k čemuž se žalobce ostatně zavázal v nájemní smlouvě (viz článek VI. bod 6.3). Jak bylo již výše uvedeno, nejinak tomu bylo i u vyúčtování za období datum–datum, v němž navíc je chybně kalkulováno s výší vodného. Dle daňového dokladu číslo hodnota vystaveného dodavatelem vody - Anonymizováno je zřejmé, že výše vodného za období datum–datum činila 25,90 Kč, stočného 22,33 Kč bez 10% DPH a za období datum–datum vodné činilo částku 28,61 Kč a stočné 24,92 Kč bez 10% DPH. Žalobce ve vyúčtování za období datum–datum kalkuloval s jedinou výší vodného 25,90 Kč (bez DPH), což nekoresponduje s uvedeným daňovým dokladem Anonymizováno, z něhož měl žalobce při vyúčtování vycházet, jak se ostatně zavázal v nájemní smlouvě (viz článek VI. bod 6.4). Ve vyúčtování žalobce za období datum do datum opět absentuje stav minulý a současný vodoměrů, aby tak bylo možné dospět ke spotřebě připadající na bytovou jednotku žalované ve výši 67,6 m³, byť výše vodného a stočného, jakož i fakturační období koresponduje s daňovým dokladem Anonymizováno (listinný důkaz na č. l. 88 a shodně 84 spisu). Ve vyúčtování žalobce za období datum–datum je opět uvedena celková spotřeba vody 64,8 m³, aniž by bylo zřejmé, jak k této spotřebě žalobce dospěl. Ve vyúčtování je navíc kalkulováno s jedinou sazbou za vodné 28,61 Kč za 1 m³, byť dle daňového dokladu číslo hodnota Anonymizováno se sazba měnila, od datum do datum činila 28,61 Kč za 1 m³, od datum do datum – 28,09 Kč za 1 m³ a od datum do datum – 32,32 Kč za 1 m³, když ve stejných časových úsecích se měnila i výše stočného. Žalobce však kalkuloval s jednotnou výší 24,92 Kč stočné a 28,61 Kč vodné. Žalobce rovněž vystavil vyúčtování za období datum do datum, byť Anonymizováno vystavil fakturu za jiné zúčtovací období, to je za datum–datum, tedy opět žalobce nepostupoval v souladu s obsahem nájemní smlouvy v otázce vyúčtování, tedy provést vyúčtování na podkladě vyúčtování dodavatele. Žalobce ve vyúčtování vodného a stočného za období datum–datum opět neuvedl, jakým způsobem dospěl ke spotřebě u žalované ve výši 94,2 m³. Vyúčtování nebylo vystaveno v souladu s daňovým dokladem Anonymizováno, když Anonymizováno vystavil za období datum–datum daňový číslo doklad číslo hodnota s cenou za vodné 32,32 Kč za 1 m³ a stočného 27,22 Kč za 1 m³ bez DPH, zatímco žalobce kalkuloval s vodným 28,61 Kč a stočným 24,92 Kč a není seznatelné, zda s 10 % DPH či bez DPH. Soud učinil shora uvedená skutková zjištění nejen z obsahu jednotlivých vyúčtování žalobce, ale rovněž z daňových dokladů Anonymizováno a z obsahu nájemní smlouvy.

16. S ohledem na shora uvedené lze uzavřít, že žalobce neučinil řádné vyúčtování vodného a stočného za období datum–datum, když v rovině obecné uvedenou problematiku řeší § 2252 o. z. upravující splatnost nedoplatků a přeplatků záloh na poskytnuté služby. Konkrétní podoba vyúčtování je pak upravena § 7 zákona č. 67/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kdy žalobce jako pronajímatele tíží povinnost vyúčtovat skutečnou výši nákladů a záloh na služby, a to ve lhůtě čtyřech měsíců od skončení zúčtovacího období. Žalobce však řádné vyúčtování neprovedl a pokud účtování nebylo provedeno řádně, není způsobilé přivodit jeho splatnost. Za tohoto stavu věci soud žalobu co do částky 7 424 Kč s příslušenstvím zamítl, jak z výroku rozsudku pod bodem IV. je patrno.

17. Žalobce se domáhal dále zaplacení částky 33 473 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení představující nedoplatek za vyúčtování elektřiny za období datum–datum, konkrétně za období datum–datum se domáhal úhrady částky 3 126 Kč (vyúčtováno 12 126 Kč a odečteno 9 000 Kč představující kauci), za období datum do datum - 9 779 Kč, za období datum–datum - 18 489 Kč a za období datum–datum ve výši 2 080 Kč. Žalobce tvrdil, že jednotlivá vyúčtování prováděl na základě protokolů o odečtu a vystavené stimulace faktury stran právnická osoba. Ze zprávy právnická osoba., datované datum však bylo prokázáno, že jmenovaná společnost listiny označené jako stimulace faktury datované datum, datum, datum a datum (listinné důkazy na č. l. 10–11 p. v. spisu předložené žalobcem) nevystavovala. Naopak vystavila vyúčtování za období datum–datum a to daňový doklad číslo hodnota, za období datum–datum daňový doklad číslo hodnota, za období datum–datum daňový doklad číslo hodnota a za období datum–datum daňový doklad číslo hodnota. Žalobce se v nájemní smlouvě zavázal, že po obdržení faktury od dodavatele elektřiny provede odečet odběru jednotlivých bytových jednotek a na základě stavu odběru a celkové faktury dodavatele provede vyúčtování (viz článek VI. bod 6.4 nájemní smlouvy). Jak zřejmé z datumů uvedených ve vyúčtování žalobce v porovnání s daňovými doklady právnická osoba., jako dodavatele (výše specifikovanými), jakož i protokolů o odečtech (datovaných datum, datum, datum a datum) je evidentní, že žalobce v souladu s obsahem nájemní smlouvy při vyúčtování elektřiny nepostupoval. Jeho zúčtovací období nekorespondují se zúčtovacími obdobími dodavatele elektřiny, naopak těmto obdobím předcházejí. Navíc vyúčtování žalobce za období datum–datum na částku 2 080 Kč představuje součet nejenom nedoplatku za elektřinu ve výši 204 Kč, ale též poplatku za připojení elektrického jističe ve výši 1 876 Kč (jak prokázáno obsahem vyúčtování - č. l. 11 p. v. spisu), které však měl povinnost zaplatit sám žalobce společnosti právnická osoba., s níž byl ve smluvním vztahu, jak prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, v níž žalobce vystupuje jako zákazník. Jmenovaná společnost vystavila žalobci daňový doklad číslo hodnota (na č. l. 265 spisu) na částku 1 815 Kč za obnovení dodávky elektřiny do odběrného místa adresa, a to dne datum, kterou žalobce v rozsahu částky 1 876 Kč přeúčtoval žalované. Žalovaná však v žádném smluvním vztahu ke společnosti právnická osoba. nebyla, naopak to byl žalobce, který svého závazku ( řádně hradit faktury za dodanou komoditu) vůči dodavateli nedostál, v důsledku čehož došlo k odpojení elektrické energie. Z nájemní smlouvy rovněž nevyplývá tato povinnost pro žalovanou, tedy povinnost hradit poplatek za obnovení dodávky elektřiny do odběrného místa, proto co do částky 1 876 Kč, byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná. Nárok na tuto částku nemá v žádném smluvním vztahu účastníků oporu. adresa Kč společně s příslušenstvím je zahrnuta v zamítavém výroku rozsudku pod bodem V. Jde-li o zbývající žalobcem vyúčtované částky za dodávku elektřiny, pak tyto nebyly vyúčtovány v souladu se změním nájemní smlouvy, v souladu s vyúčtováním dodavatele elektrické energie jak pojednáno shora. Zúčtovací období ve vyúčtování žalobce nekorespondují se zúčtovacím obdobím dodavatele. Rovněž z vyúčtování není seznatelné, jakým způsobem žalobce dospěl k celkové spotřebě elektrické energie v bytě užívaném žalovanou, a to navíc za situace (shodně jako u vodného a stočného), kdy žalovaná dle tvrzení žalobce měla hradit rozdíl stavu hlavního, fakturačního elektroměru a stavu dvou „podružných“ elektroměrů.

18. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalobce neučinil řádné vyúčtování za elektřinu za období datum–datum, když opět v obecné rovině uvedenou problematiku řeší ustanovení § 2252 o. z. upravující splatnost nedoplatků a přeplatků záloh na poskytnuté službě. Podrobnosti upravuje § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kdy žalobce jako pronajímatele tíží povinnost vyúčtovat skutečnou výši nákladů a záloh na služby, a to ve lhůtě čtyřech měsíců od skončení zúčtovacího období. Žalobce však řádné vyúčtování neprovedl a pokud vyúčtování nebylo řádně provedeno, není způsobilé přivodit jeho splatnost. Za tohoto stavu věci soud žalobu i co do zbývající části předmětu sporu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem V. je patrno.

19. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že vyúčtování za vodné a stočné, jakož i za elektrickou energii nejsou vyúčtování řádná, bylo bezpředmětné zabývat se tím, zda tato se dostala a kdy do dispoziční sféry adresáta - žalované, proto soud zamítl pro nadbytečnost důkazní návrhy k této otázce se vztahující a to výslechy svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jakož i účastnickou výpověď žalobce, stejně tak i dotaz na právnická osoba., kdy žalobce obdržel vyúčtování. Soud rovněž zamítl důkaz fakturou číslo hodnota (vodné a stočné), jakož i žalobcem zpracovaným vyúčtováním (listinný důkaz na č. l. 124 –124 p. v. spisu), neboť v rozsahu tohoto vyúčtování byla vzata žaloba zpět. Zamítnut byl i důkaz fakturou číslo hodnota (vodné a stočné), neboť tato faktura představovala fakturační období datum–datum, tedy jiné, než bylo předmětem sporu. Rovněž pro nadbytečnost soud zamítl svědeckou výpověď jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO, kteří se měli vyjádřit k tomu, že v nemovitosti byla samostatná měřidla, jakož i místním šetřením( při kterém mělo být zjištěno, kolik měřidel je v nemovitosti osazeno), když žalobce sám o této skutečnosti vypověděl, a tato byla seznatelná i ze samotného vyúčtování, neboť například za spotřebu vody za období datum–datum žalobce účtuje žalované 82 m³ spotřebované vody, zatímco v daňovém dokladu Anonymizováno za dané období je spotřeba mnohem vyšší, a to 156 m³. Rovněž byl zamítnut důkaz prohlášením jméno FO ze dne datum pro nadbytečnost, neboť pro věc nebylo podstatné, v jakém stavu žalovaná předala byt žalobci po skončení nájemního vztahu ani to, zda v bytě poté tekla či nikoliv teplá voda. Podstatné pro věc bylo, zda teplá voda tekla, či nikoli v období, za které užívala byt žalovaná a za které se domáhala slevy z nájemného. Rovněž nebyla pro věc podstatná informace o kvalitě bydlení v době po skončení nájemního vztahu žalované, proto byl důkazní návrh prohlášením ze dne datum jméno FO zamítnut, shodně tak nájemní smlouva, v níž jméno FO vystupuje jako nájemce daného bytu. Navíc uvedené důkazy byly navrženy po koncentraci řízení, stejně tak jako uznání dluhu datované datum, proto soud i tento důkazní návrh zamítl. Pro věc nebyla podstatná nájemní smlouva, v níž jako nájemkyně vystupuje jméno FO, která se měla stát nájemkyní předmětného bytu po žalované, proto soud i tento důkazní návrh pro nadbytečnost zamítl. Soud sice k důkazu provedl e-mail žalobce z datum (č. l. 16, 18 spisu), jakož i předžalobní upomínky datované datum, datum a datum, vztahující se k dluhu na vodném, stočném a na elektrické energii, ale nedovodil z nich pro věc žádných zjištění, stejně tak tomu bylo i v předžalobní upomínce datované datum a datum, k níž se vztahoval podací lístek. Soud pro nadbytečnost zamítl e-mailovou korespondenci na č. l. 198–203 spisu, neboť tato se netýkala žalovaného období. Pro věc rovněž bylo bezpředmětné zabývat se tím, zda byl ucpán odpad v bytě žalované či nikoliv a čím byl ucpán případně kým, proto zprávu Anonymizováno na č. l. 204 soud pro nadbytečnost zamítl. Pro nadbytečnost rovněž zamítl fotografie hlavních vodoměrů a obou podružných, stejně tak jako hlavního elektroměru a obou podružných, neboť tyto neměly žádnou vypovídací hodnotu k zúčtovacímu období, za které se žalobce domáhal úhrady žalobou uplatněných částek. Jako bezpředmětné pro danou věc se soudu jevilo i prohlášení právnická osoba (na č. l. 332 spisu), jakož i nájemní smlouva s paní jméno FO ze dne datum (č. l. 316–317 p. v. spisu), e-mailová komunikace na č. l. 331–331 p. v. spisu, stejně tak jako vyjádření právnická osoba., ze dne datum a jejich faktura č. hodnota na částku částka za čištění kanalizace tlakovým vozem. Soud proto i tyto důkazní návrhy zamítl pro nadbytečnost, navíc byly soudu předloženy po koncentraci řízení a měly vypovídat k tomu, jak se žalovaná k předmětu nájmu chovala.

20. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn následovně. Žalobce vzal co do částky částka a částka žalobu zpět, zavinil tak, že řízení muselo být v tomto rozsahu zastaveno, byl by proto povinen dle § 146 odst. 2 první věta o. s. ř. hradit náklady řízení žalované. V této souvislosti je nutné dodat, že je-li dáno zavinění žalobce, je třeba z pohledu § 142 odst. 2 o. s. ř. dovodit, že v tomto rozsahu neměl ve věci úspěch. Co do zbývající části předmětu sporu byl žalobce úspěšný pouze co do rozsahu částka. Lze proto shrnout, že žalovaná měla úspěch v 84 % předmětu sporu, neúspěch v 16 % předmětu sporu, má proto právo na 68 % svých účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení žalované jsou tvořeny třemi úkony právní služby po částka dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do datum a to za přípravu převzetí zastoupení, podání odporu s vyjádřením a účast na jednání konaném datum. V této souvislosti je třeba uvést, že za tarifní hodnotu při určení výše odměny za úkon soud považoval částku částka. K těmto úkonům pak přísluší vždy režijní paušál ve výši částka (3 x částka) dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Soud vydal dne datum usnesení č. j. 5 C 276/2023 - 57, jež nabylo právní moci datum, kterým řízení zastavil co do částky částka a částka, předmět sporu se proto omezil na částka, čímž tarifní hodnota ve smyslu § 8 odst. 1 uvedené vyhlášky nečinila částka, ale již pouhých částka, proto odměna za jeden úkon právní služby následující po právní moci tohoto usnesení činila částku částka (nikoliv žalovanou nadále požadovaný částka). V této výši přísluší odměna za účast na soudním jednání konaném datum, za účast na jednání datum (2 x částka), stejně tak jako na jednání datum (2 x částka), neboť obě tato jednání přesáhla dvě hodiny. Odměna ve výši částka rovněž přísluší za důkazní návrhy učiněné v písemném podání k výzvě soudu datované datum. K výše uvedeným úkonům přísluší vždy režijní paušál ve výši částka (6 x částka), dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do datum. Za účast na soudním jednání konaném datum přísluší odměna ve výši částka a tomu odpovídající jeden režijní paušál ve výši částka v souladu s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od datum. Odměna v součtu činí částka a součet režijních paušálů částku částka. Žalované rovněž přísluší náhrada cestovních výdajů vynaložených na cestě ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalované k soudnímu jednání a zpět při ujetí 63 kilometrů, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého technického průkazu, ceně pohonné hmoty částka za 1 l, základní sazbě částka na 1 km ve výši částka, když právní zástupce žalované se účastnil jednání konaného Anonymizováno., Anonymizováno., Anonymizováno. a datum, v součtu náhrada cestovních výdajů činí částka v souladu s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do datum za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 398/2023 Sb. K výše uvedeným čtyřem cestám k soudním jednáním a zpět přísluší náhrada za promeškaný čas ve výši 4 x částka v souladu s § 14 odst. 3 zmíněné vyhlášky. Na den datum bylo nařízeno jednání, avšak v důsledku žádosti o odrok žalobce toto bylo odvoláno 30 minut před jeho zahájením. Právní zástupce žalované se k tomuto jednání dostavil, jednání se však nekonalo, přísluší mu proto náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši 1/2 mimosmluvní odměny za účast při jednání, které se nekonalo dle § 14 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od datum ve výši částka (mimosmluvní odměna činila částku částka, neboť předmětem sporu byla částka ve výši částka). Žalovaná nemá na nárok na odměnu ve výši jí požadovaných částka (ani na odměnu ve výši částka) v souladu s uvedenou vyhláškou, neboť jednání datum se nekonalo, v souvislosti s tímto jednáním advokát žalované žádné právní služby neposkytoval, když na tento případ pamatuje právě uvedené ustanovení § 14 odst. 2 zmíněné vyhlášky. Právní zástupce žalované se k odvolanému jednání dne datum dostavil, proto mu za dané jednání přísluší náhrada cestovních výdajů, stejně tak za účast na jednání konaném datum ve výši 2 x částka v souladu s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od datum za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 475/2024 Sb. při ujetí celkem hodnota x 63 km, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého technického průkazu, ceně pohonné hmoty částka na 1 l a základní sazbě částka na jeden ujetý kilometr. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. neboť právní zástupce žalované osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka, když 68 % představuje částku částka. Soud nepřiznal žalované náhradu za promeškaný čas v souvislosti s realizací nahlédnutí do spisu datovaného datum ve výši částka + 21 % DPH, neboť ze spisu není patrné, že by právní zástupce žalované do spisu nahlížel. Rovněž tak nebyla přiznána náhrada cestovních výdajů vynaložených na této cestě ve výši částka + 21 % DPH.

21. Při úvaze o lhůtě splatnosti částky vymezené ve výroku II. a VI. daného rozsudku soud vycházel z ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).