5 C 280/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala, kdy se jednalo o úrok. Konstatovala, že na základě nájemní smlouvy č. [anonymizováno] ze dne [datum] byl žalované pronajat jeden obytný kontejner IN23 a jeden sanitární kontejner za celkovou měsíční cenu [částka] bez DPH spolu s vedlejšími náklady ve smlouvě uvedenými. Kontejnery byly dodány [datum] a až na konci [anonymizováno] [rok] byly převedeny na jiný subjekt. K uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že dne [datum] jí byla zaslána poptávka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z e-mailové domény žalované, že poptává dva kontejnery. Dne [datum] žádal pan [jméno] [příjmení] o rozměry kontejnerů, přičemž týž den v 15:47 hodin mu byl zaslán výkres a rozměry. Dne [datum] byla žalované zaslána smlouva spolu s všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen VOP). Žalovaná, byť smlouvu nepodepsala, následně kontejnery převzala a hradila 3 roky nájemné přes [částka]. Na základě smlouvy byly vystaveny faktury [číslo] dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], kdy bylo fakturováno nájemné za [anonymizováno] [rok], [číslo] dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], v níž bylo fakturováno nájemné za [anonymizováno] [rok], [číslo] dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], kde bylo fakturováno nájemné za [anonymizováno] [rok], [číslo] dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], fakturováno nájemné za [anonymizováno] [rok], [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka] se splatností [datum], kde bylo fakturováno nájemné za [anonymizováno] [rok], [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] se splatností [datum], kde bylo fakturováno nájemné za [anonymizováno] [rok], [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] se splatností [datum], kde bylo fakturováno nájemné za [anonymizováno] [rok], [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] se splatností [datum], kde bylo fakturováno nájemné za [anonymizováno] [rok] a [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] se splatností [datum], kde bylo fakturováno nájemné za [anonymizováno] [rok]. Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku datovanou [datum].

2. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti němuž v zákonné lhůtě podala žalovaná odpor. Uvedla v něm, že nárok společnosti žalující neuznává. Podáním odporu došlo ke zrušení elektronického platebního rozkazu ve smyslu § 174 odst. 1, 2 o. s. ř. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se rovněž z jednání včas a řádně omluvila. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.

3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podpořena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

4. Z e-mailu datovaného [datum] bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím [anonymizováno] [jméno] [příjmení] učinila u žalobkyně poptávku pronájmu dvou buněk, a to sanitárního kontejneru a obytného kontejneru. Na základě této poptávky žalobkyně zaslala žalované [datum] upravenou nabídku na kontejnery akce [obec] – [obec] s termínem dodání dle dohody. Rovněž zaslala žalované nájemní smlouvu č. [anonymizováno] datovanou [datum]. Z uvedené nájemní smlouvy bylo zjištěno, že odběratelem byla žalovaná a dodavatelem žalobkyně, když předmětem dodání byl obytný kontejner IN23 za cenu pronájmu [částka] bez DPH a sanitární kontejner INS4 za cenu pronájmu [částka], při výši vedlejších nákladů na čištění obytného kontejneru [částka] a sanitárního kontejneru [částka] bez DPH. Součástí nájemní smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, verze V2 platná od [datum]. Z dodacího listu [číslo] bylo prokázáno, že shora specifikované kontejnery, tedy jak obytný, tak sanitární, byly dne [datum] dodány žalované na adresu místa určení [obec] – [obec]. Žalobkyně tvrdila, v tomto směru žalovaná tato tvrzení nerozporovala, že žalovaná nájemné hradila 3 roky, na tomto uhradila přes [částka]. Následně od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] nájemné přestala hradit. Za jednotlivé měsíce užívání obou kontejnerů vystavila žalobkyně žalované faktury [číslo] dne [datum] se splatností [datum] na částku [částka], [číslo] dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], [číslo] dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], [číslo] dne [datum] znějící na [částka] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] znějící na [částka] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] znějící na [částka] se splatností [datum] a [číslo] ze dne [datum] znějící na [částka] se splatností [datum]. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by nájemné za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], byť i jen zčásti dle uvedených faktur uhradila.

5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v intencích § 2316 a následující o. z., a to dne [datum], v níž žalobkyně vystupuje jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, předmětem nájemní smlouvy byly dva kontejnery, obytný a sanitární. Touto smlouvou se žalobkyně jako pronajímatel zavázala poskytnout žalované jako nájemci shora uvedené kontejnery, této své povinnosti dostála, když dne [datum] tyto dodala na místo určení – [obec] – [obec]. Kontejnery jsou movitou věcí a byly přenechány žalované na dobu určitou za nájemné, které bylo ve smlouvě specifikováno. Žalovaná se zavázala toto nájemné žalobkyni hradit, tohoto svého závazku nedostála, když za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] nájemné neuhradila. Toto bylo vyúčtováno jednotlivými shora specifikovanými fakturami s uvedením data splatnosti. Dnem následujícím po datu splatnosti jednotlivých částek uvedených ve fakturách se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve smyslu § 1968 o. z., je proto povinna hradit z peněžitého plnění též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této souvislosti soud pro úplnost uvádí, že v žalobním petitu žalobkyně požadovala úrok z dlužných částek, kdy následně podáním doručeným soudu dne [datum] uvedla, že se jednalo o písařskou chybu, kdy správně se mělo jednat o úrok z prodlení. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno.

6. Jak bylo již výše uvedeno, žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě odpor s tím, že neuznává nárok žalobkyně. Je sice pravdou, že blíže se ve věci nevyjádřila, ač byla o následcích této pasivity poučena, tedy byla poučena o možnosti vydání rozsudku pro uznání v intencích § 153a odst. 3 o. s. ř. Soud však ve věci nařídil jednání, neboť z žalobních tvrzení nevyplýval nárok žalobkyně na úhradu úroků z dlužné částky a proto dal prostor žalované, aby eventuelně v rámci nařízeného jednání blíže svoji obranu rozvinula. Nepovažoval za vhodné vydání rozsudku pro uznání, čímž by za dané situace odepřel žalované meritorní zkoumání sporu. Soud měl na zřeteli v tomto směru rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1298/17 i I. ÚS 2693/16, kdy před vydáním rozsudku pro uznání dle § 153a odst. 3 o. s. ř. by měl soud vždy pečlivě zvažovat, zda žaloba poskytuje dostatečný základ pro vydání tohoto rozsudku. Na žalobu je proto třeba klást zvýšené nároky a požadovat, aby obsahovala všechny právně významné skutečnosti. Právě s ohledem na žalobou uplatněný úrok, který neměl oporu v žalobních tvrzeních, nebylo namístě vydat rozsudek na základě fikce uznání. Soud proto návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Věc meritorně projednal, kdy zároveň vzal v úvahu podání žalobkyně ze dne [datum], kterým upravila písařskou chybu v žalobním petitu, kdy namísto úroku požadovala správně úrok z prodlení.

7. Soud k důkazu sice provedl návod na používání, avšak nedovodil z něj pro věc žádných významných zjištění.

8. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i doručenkou (listinný důkaz na č. l. 21, 22 spisu). Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 2 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, 1 úkonem právní služby ve výši [částka] za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky. Náklady řízení žalobkyně jsou dále tvořeny 3 režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka].

9. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.