5 C 280/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta anonymizována tři slova jméno příjmení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala, kdy se jednalo o úrok. Konstatovala, že na základě nájemní smlouvy č. anonymizováno ze dne datum byl žalované pronajat jeden obytný kontejner IN23 a jeden sanitární kontejner za celkovou měsíční cenu částka bez DPH spolu s vedlejšími náklady ve smlouvě uvedenými. Kontejnery byly dodány datum a až na konci anonymizováno rok byly převedeny na jiný subjekt. K uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že dne datum jí byla zaslána poptávka anonymizováno jméno příjmení z e-mailové domény žalované, že poptává dva kontejnery. Dne datum žádal pan jméno příjmení o rozměry kontejnerů, přičemž týž den v 15:47 hodin mu byl zaslán výkres a rozměry. Dne datum byla žalované zaslána smlouva spolu s všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen VOP). Žalovaná, byť smlouvu nepodepsala, následně kontejnery převzala a hradila 3 roky nájemné přes částka. Na základě smlouvy byly vystaveny faktury číslo dne datum na částku částka se splatností datum, kdy bylo fakturováno nájemné za anonymizováno rok, číslo dne datum na částku částka se splatností datum, v níž bylo fakturováno nájemné za anonymizováno rok, číslo dne datum na částku částka se splatností datum, kde bylo fakturováno nájemné za anonymizováno rok, číslo dne datum na částku částka se splatností datum, fakturováno nájemné za anonymizováno rok, číslo ze dne datum znějící na částku částka se splatností datum, kde bylo fakturováno nájemné za anonymizováno rok, číslo ze dne datum ve výši částka se splatností datum, kde bylo fakturováno nájemné za anonymizováno rok, číslo ze dne datum ve výši částka se splatností datum, kde bylo fakturováno nájemné za anonymizováno rok, číslo ze dne datum ve výši částka se splatností datum, kde bylo fakturováno nájemné za anonymizováno rok a číslo ze dne datum ve výši částka se splatností datum, kde bylo fakturováno nájemné za anonymizováno rok. Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku datovanou datum.

2. Soud ve věci vydal dne datum rozhodnutí elektronický platební rozkaz číslo jednací, proti němuž v zákonné lhůtě podala žalovaná odpor. Uvedla v něm, že nárok společnosti žalující neuznává. Podáním odporu došlo ke zrušení elektronického platebního rozkazu ve smyslu § 174 odst. 1, 2 o. s. ř. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se rovněž z jednání včas a řádně omluvila. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.

3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podpořena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

4. Z e-mailu datovaného datum bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím anonymizováno jméno příjmení učinila u žalobkyně poptávku pronájmu dvou buněk, a to sanitárního kontejneru a obytného kontejneru. Na základě této poptávky žalobkyně zaslala žalované datum upravenou nabídku na kontejnery akce obec – obec s termínem dodání dle dohody. Rovněž zaslala žalované nájemní smlouvu č. anonymizováno datovanou datum. Z uvedené nájemní smlouvy bylo zjištěno, že odběratelem byla žalovaná a dodavatelem žalobkyně, když předmětem dodání byl obytný kontejner IN23 za cenu pronájmu částka bez DPH a sanitární kontejner INS4 za cenu pronájmu částka, při výši vedlejších nákladů na čištění obytného kontejneru částka a sanitárního kontejneru částka bez DPH. Součástí nájemní smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, verze V2 platná od datum. Z dodacího listu číslo bylo prokázáno, že shora specifikované kontejnery, tedy jak obytný, tak sanitární, byly dne datum dodány žalované na adresu místa určení obec – obec. Žalobkyně tvrdila, v tomto směru žalovaná tato tvrzení nerozporovala, že žalovaná nájemné hradila 3 roky, na tomto uhradila přes částka. Následně od anonymizováno rok do anonymizováno rok nájemné přestala hradit. Za jednotlivé měsíce užívání obou kontejnerů vystavila žalobkyně žalované faktury číslo dne datum se splatností datum na částku částka, číslo dne datum na částku částka se splatností datum, číslo dne datum na částku částka se splatností datum, číslo ze dne datum na částku částka se splatností datum, číslo dne datum znějící na částka se splatností datum, číslo ze dne datum znějící na částka se splatností datum, číslo ze dne datum ve výši částka se splatností datum, číslo ze dne datum znějící na částka se splatností datum a číslo ze dne datum znějící na částka se splatností datum. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by nájemné za období anonymizováno rok až anonymizováno rok, byť i jen zčásti dle uvedených faktur uhradila.

5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v intencích § 2316 a následující o. z., a to dne datum, v níž žalobkyně vystupuje jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, předmětem nájemní smlouvy byly dva kontejnery, obytný a sanitární. Touto smlouvou se žalobkyně jako pronajímatel zavázala poskytnout žalované jako nájemci shora uvedené kontejnery, této své povinnosti dostála, když dne datum tyto dodala na místo určení – obec – obec. Kontejnery jsou movitou věcí a byly přenechány žalované na dobu určitou za nájemné, které bylo ve smlouvě specifikováno. Žalovaná se zavázala toto nájemné žalobkyni hradit, tohoto svého závazku nedostála, když za měsíce anonymizováno rok až anonymizováno rok nájemné neuhradila. Toto bylo vyúčtováno jednotlivými shora specifikovanými fakturami s uvedením data splatnosti. Dnem následujícím po datu splatnosti jednotlivých částek uvedených ve fakturách se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve smyslu § 1968 o. z., je proto povinna hradit z peněžitého plnění též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této souvislosti soud pro úplnost uvádí, že v žalobním petitu žalobkyně požadovala úrok z dlužných částek, kdy následně podáním doručeným soudu dne datum uvedla, že se jednalo o písařskou chybu, kdy správně se mělo jednat o úrok z prodlení. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno.

6. Jak bylo již výše uvedeno, žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě odpor s tím, že neuznává nárok žalobkyně. Je sice pravdou, že blíže se ve věci nevyjádřila, ač byla o následcích této pasivity poučena, tedy byla poučena o možnosti vydání rozsudku pro uznání v intencích § 153a odst. 3 o. s. ř. Soud však ve věci nařídil jednání, neboť z žalobních tvrzení nevyplýval nárok žalobkyně na úhradu úroků z dlužné částky a proto dal prostor žalované, aby eventuelně v rámci nařízeného jednání blíže svoji obranu rozvinula. Nepovažoval za vhodné vydání rozsudku pro uznání, čímž by za dané situace odepřel žalované meritorní zkoumání sporu. Soud měl na zřeteli v tomto směru rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1298/17 i I. ÚS 2693/16, kdy před vydáním rozsudku pro uznání dle § 153a odst. 3 o. s. ř. by měl soud vždy pečlivě zvažovat, zda žaloba poskytuje dostatečný základ pro vydání tohoto rozsudku. Na žalobu je proto třeba klást zvýšené nároky a požadovat, aby obsahovala všechny právně významné skutečnosti. Právě s ohledem na žalobou uplatněný úrok, který neměl oporu v žalobních tvrzeních, nebylo namístě vydat rozsudek na základě fikce uznání. Soud proto návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Věc meritorně projednal, kdy zároveň vzal v úvahu podání žalobkyně ze dne datum, kterým upravila písařskou chybu v žalobním petitu, kdy namísto úroku požadovala správně úrok z prodlení.

7. Soud k důkazu sice provedl návod na používání, avšak nedovodil z něj pro věc žádných významných zjištění.

8. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i doručenkou (listinný důkaz na č. l. 21, 22 spisu). Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 2 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, 1 úkonem právní služby ve výši částka za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky. Náklady řízení žalobkyně jsou dále tvořeny 3 režijními paušály po částka dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka.

9. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).