5 C 288/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, částka, úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení jméno Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu dne datum prostřednictvím webových stránek webová adresa. Identita žadatele – žalovaného byla ověřena připsáním částky částka na účet žalobkyně, z něhož následně výše úvěru částka byla poukázána na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal tuto částku včetně poplatku ve výši částka uhradit do 30 ti dnů ode dne poskytnutí. příjmení byla žalovanému poskytnuta datum na účet uvedený ve smlouvě číslo bankovní účet. Mezi stranami byl rovněž sjednán poplatek za bezpečnou splátku ve výši částka, za SMS servis ve výši částka. Žalovaný však uhradil dne datum toliko částka. Následně byly žalovanému vyúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši částka dne datum a ve výši částka dne datum. Žalovanému rovněž byla vyúčtována jednorázová smluvní pokuta ve výši 3% z nezaplacené jistiny úvěru, která činí částka. Žalobou uplatněná částka je tak tvořena nesplacenou jistinou ve výši částka, poplatkem za poskytnutí úvěru částka, poplatkem za bezpečnou splátku částka, poplatkem za SMS servis částka, poplatkem za prodloužení splatnosti částka a účelně vynaloženými náklady ve výši částka, jakož i smluvní pokutou ve výši částka. Poplatek za bezpečnou splátku byl vyúčtován ve výši á částka dne datum a datum, a poplatek za SMS servis ve výši á částka dne datum a datum. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne datum, dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jedná v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, jakož i ze smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako klientem distančním způsobem byla uzavřena smlouva úvěrová, když totožnost žalovaného při uzavření smlouvy byla ověřena platbou ve výši částka z účtu žalovaného, jak doloženo výpisem z běžného účtu jmenovaného. Z obsahu dané smlouvy vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši částka na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě číslo bankovní účet. Žalovaný se zavázal částku částka včetně poplatků za poskytnutí úvěru částka, poplatku za 10% odklad ve výši částka uhradit do datum Smluvní strany rovněž ve smlouvě ujednaly poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši částka měsíčně a za doplňkovou službu SMS servis ve výši částka měsíčně. Z potvrzení o provedené platbě bylo prokázáno, že žalobkyně částka na účet uvedený v úvěrové smlouvě žalovaného poukázala dne datum. Žalobkyně tvrdila, žalovaný toto nerozporoval, že z titulu uzavřené úvěrové smlouvy žalovaný uhradil toliko částka. Výše úhrady žalovaným byla podložena i výpisem čerpání, splátek a úhrad. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, když této své povinnosti dostála, neboť dne datum na účet žalovaného poukázala platbu částka. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaný na druhé straně své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy nedostál, když včas a řádně nehradil to, k čemuž se v úvěrové smlouvě zavázal. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Jednotlivé poplatky ve výši částka, částka, částka a částka mají oporu v samotné úvěrové smlouvě, jakož i výše smluvní pokuty částka, která navíc vychází z ustanovení § 2048 a následující o. z. Smluvní pokuta byla sjednána pro případ prodlení s úhradou peněžitého plnění. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21% DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).