5 C 298/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka, úroku ve výši 8,49 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 8,49 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 8,49 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, úrok ve výši 8,49 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 8,49 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 8,49 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 8,49 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 8,49 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 8,49 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 8,49 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po úplném uhrazení částek vymezených ve výroku II. tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení, který v petitu žaloby specifikovala. Konstatovala, že žalovaná uzavřela s žalobkyní (tehdy ještě pod názvem právnická osoba), dne datum smlouvu o hotovostním úvěru číslo Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, žalobkyně popsala proces komunikace při uzavření smlouvy. Na základě smlouvy poskytla žalované dne datum úvěr ve výši částka, a to na bankovní účet, který za tímto účelem žalovaná v úvěrové smlouvě uvedla, a to účet č. bankovní účet. Za poskytnutý úvěr byl účtován poplatek ve výši částka, který byl započten na poskytnutý úvěr, tedy žalované byla zaslána částka částka. Žalovaná se zavázala tuto uhradit v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 39, ve výši částka, splatnost první splátky nastala datum Smluvní strany sjednaly roční úrokovou sazbu 8,49 %. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradila 5 předepsaných splátek, a to prostřednictvím 7 úhrad v celkové výši částka. Dostala se do prodlení s úhradou jednotlivých částek, a to již od 6. splátky, proto dopisem ze dne datum byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Žalovaná však i nadále závazek nehradila řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění uvedeného v úvěrové smlouvě a úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalobkyně rovněž v návrhu popsala, jakým způsobem zjišťovala úvěruschopnost žalované. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částka, smluvní pokuta částku částka, neuhrazený úrok částka a neuhrazené pojistné částka. Žalobkyně však poté, před podáním žaloby, uhradila 3x částka, a to anonymizována dvě slova a datum, čímž na jistině zůstala dlužna částka. Soud ve věci vydal dne datum elektronický platební rozkaz, proti němuž v zákonné lhůtě podala žalovaná odpor. Konstatovala, že žalobkyni platí pravidelně částka měsíčně, dle dohody, požadovala, aby v tomto splácení mohla i nadále pokračovat. Uvedla, že pravidelně na účet zapsaný v e-mailu od právního zástupce žalobkyně, posílá částka měsíčně. Na podporu svých tvrzení předložila výpisy ze svého účtu. Podáním doručeným soudu dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částka a částečně též příslušenství, konstatovala, že žalovaná částka po podání žaloby uhradila, a to ve 3 splátkách po částka, a to platbami ze dne anonymizována dvě slova a datum. Zároveň vyslovila souhlas s tím, aby žalovaná zbývající dlužnou částku hradila v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných k 15. dni kalendářního měsíce, a to pod ztrátou výhody splátek. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala částečně žalobu zpět podle § 96 odst. 1 o. s. ř., soud postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Souhlasu žalované s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.). Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila, stejně tak i žalovaná. U obou z účastnic byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř., soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastnic. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o hotovostním úvěru bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum mezi právnická osoba a žalovanou. Touto smlouvou se jmenovaná společnost zavázala poskytnout úvěr ve výši částka žalované, a to na účet č. bankovní účet. Žalovaná se zavázala zaplatit cenu za poskytnutí úvěru ve výši částka a společně úrok ve výši 8,49 % ročně. Celková částka, jež měla být uhrazena, činila částka. Žalovaná se tuto zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po částka při počtu splátek 39, splatných vždy k 20. dni v měsíci, při splatnosti první splátky datum a poslední splátky splatné datum. Platební morálka žalované pak byla doložena splátkovým kalendářem. Potvrzením o provedené platbě bylo prokázáno, že z účtu právnická osoba bankovní účet dne datum byla provedena platba ve výši částka na účet příjemce č. bankovní účet, tedy na účet žalované uvedený ve smlouvě o úvěru. Úplným výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že s účinností od datum došlo ke změně obchodního názvu firmy ze právnická osoba na právnická osoba, při zachování totožného identifikačního čísla. Dopisem ze dne datum žalobkyně (tehdy ještě označená jako právnická osoba) vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek ve výši částka, zároveň žalovaná byla upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. Dopisem datovaným datum (listinný důkaz na č. l. 36 spisu), žalobkyně úvěr zesplatnila, vyčíslila částkou částka dluh, a vyzvala k jeho okamžité úhradě. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to na účet uvedený v úvěrové smlouvě žalovanou. Žalobkyně této své povinnosti dostála, když na uvedené číslo účtu peněžní prostředky zaslala. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaná však nedostála své povinnosti vyplývající ze smlouvy, a to včas a řádně hradit jednotlivé splátky úvěru, když se dostala do prodlení s platbou 3 měsíčních splátek. Žalobkyně proto využila svého práva uvedeného v článku 5 smlouvy a v hlavě 5 § 3 úvěrových podmínek a úvěr zesplatnila k datu datum. K tomuto datu dluh žalované činil částka, následně tento byl ponížen o částka (platbě realizované žalovanou datum, datum a datum). příjmení částka pak byla předmětem daného řízení a tato byla následně ponížena o další realizované platby žalovanou (3x částka dne anonymizována dvě slova a datum – v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno – viz výrok I. rozsudku). Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok, který byl ve smlouvě sjednán ve výši 8,49 % ročně, nárok na úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení, který vychází z § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené soud žalobě co do zbývající části předmětu sporu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 146 odst. 2, druhá věta, § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, tomu odpovídající 3 režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. Náklady řízení žalobkyně jsou dále tvořeny odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za zpětvzetí žaloby dle § 7 bod 5 vyhlášky shora specifikované, dále 1 režijním paušálem ve výši částka podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána po datum, jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem např. pod sp. zn. EPR číslo, spisová značka či spisová značka, a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. a umožnil žalované hradit tyto částky ve splátkách s uvedením jejich výše a splatnosti, když žalovaná tuto výši splátek navrhla a žalobkyně se splátkami v uvedené výši souhlasila (viz podání žalobkyně ze dne datum). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).