5 C 301/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum], se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikoval. Konstatoval, že je vlastníkem stavební parcely st. [číslo] v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], jejíž součástí je budova [adresa] v ulici [ulice] v [část obce]. Žalobce uzavřel jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu, na jejímž základě se stal žalovaný počínaje [datum] nájemcem bytu [číslo] o velikosti 1 + 1 s příslušenstvím v 2. podlaží shora uvedené budovy. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou 1 roku do [datum] s tím, že tento se pravidelně obnovoval vždy o další 1 rok. Nájemní vztah byl ukončen ke dni [datum] s tím, že předmětný byt žalovaný vyklidil a předal žalobci [datum]. Dle nájemní smlouvy a evidenčního listu měl žalovaný platit v předmětném období nájemné ve výši [částka] a zálohy na služby ve výši [částka], a to vždy měsíčně pozadu do 15. dne měsíce následujícího. Žalovaný však tyto platby neuhradil v [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], dále v [anonymizována tři slova] [rok], v [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] měsíčně. Žalobou uplatněná částka je tvořena rovněž kapitalizovaným úrokem z prodlení se zaplacením nájemného a záloh na služby za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], když toto bylo zaplaceno až [datum], dále úrokem z prodlení se zaplacením nájemného a záloh za služby za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], když toto bylo zaplaceno až [datum], úrokem z prodlení se zaplacením části nájemného a záloh na služby za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], zaplaceno až [datum], úrokem z prodlení se zaplacení části nájemného a záloh za služby za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] (zaplaceno až [datum]), a rovněž úrokem z prodlení se zaplacením části nájemného a záloh za služby za [anonymizováno] [rok] (zaplaceno až [datum]) ve výši [částka]. Žalobce dále provedl svým nákladem vyklizení předmětného bytu, vymalování a opravy poškozených dveří a náklady s tím spojené ve výši [částka], což žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] [rok] splatnou [datum]. Tato částka však žalovaným rovněž nebyla uhrazena, a to i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobce ze dne [datum].

2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvil. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.

3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z předložené informace o pozemku bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku st. [parcelní číslo] v obci [obec], k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], vedeném na [list vlastnictví] [stát. instituce], [stát. instituce], když součástí tohoto pozemku je budova [adresa], objekt k bydlení, v ulici [ulice], [část obce]. Z nájemní smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, když předmětem smlouvy byl byt [číslo] o velikosti 1 + 1 s příslušenstvím nacházející se v 2. podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec] Smluvní strany sjednaly jako datum vzniku nájemního vztahu [datum] a ukončení nájemního vztahu [datum]. Žalovaný jako nájemce se zavázal platit pronajímateli za užívání bytu nájemné stanovené pevnou částkou v evidenčním listě, stejně tak i zálohy na úhradu plnění spojených s užíváním daného bytu. Nájemné včetně záloh mělo být hrazeno žalovaným měsíčně pozadu, nejpozději do 15. dne následujícího měsíce prostřednictvím SIPO. Z obsahu nájemní smlouvy bylo zjištěno, že výše nájemného včetně záloh na plnění spojených s užíváním bytu byla stanovena v evidenčním listě. Z evidenčního listu platného od [datum] byla prokázána výše nájemného [částka], i výše záloh na služby [částka]. Z protokolu datovaného [datum] bylo zjištěno, že žalovaný odevzdal předmětný byt správci domu, [právnická osoba] V protokole o předání bytu bylo zaznamenáno zničení 4 dveří, zničené vypínače, chyběl klíč od schránky, v bytě byl nábytek, jež měl být vystěhován, k úhradě nájemníkovi. Z daňového dokladu [číslo] [rok] bylo prokázáno, že tento vydal žalobce dne [datum] ve vztahu k žalovanému jako odběrateli, když faktura byla vystavena na částku [částka] s datem splatnosti [datum] a představovala vyúčtování opravy po vyklizení bytu, a to konkrétně vystěhování nábytku, nátěru dveří, montáže a opravy dveří a dodávky 1 ks nových dveří.

5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 2201 a následující o. z. uzavřena nájemní smlouva, v níž žalobce vystupuje jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Předmětem nájemní smlouvy byl byt, tak jak je vymezuje ustanovení § 2236 odst. 1 o. z. Daná smlouva měla písemnou formu, jak požaduje § 2237 o. z. Smluvní strany si sjednaly za užívání bytu nájemné ve výši [částka] a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka] při stanovení splatnosti obou částek vždy pozadu nejpozději do 15. dne následujícího měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu uhradil za období [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], za [anonymizována tři slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok] ve výši [částka] měsíčně, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí v tomto rozsahu vyhověl, včetně požadovaného úroku z prodlení, který odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a § 1968, § 1970 o. z. Žalovaný rovněž netvrdil, nedoložil, že by nájemné a zálohy na služby za [anonymizováno] [rok] zaplatil do [datum], kdy žalobce tvrdil, že tyto úhrady byly uhrazeny až [datum], tedy za uvedené období náleží žalobci též úrok z prodlení ve výši [částka]. Stejně tak tomu bylo i za [anonymizováno] [rok], kdy nájemné a zálohy za služby byly uhrazeny až [datum], čímž žalobci vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši [částka]. Nejinak tomu bylo i za období [anonymizováno] [rok], kdy nájemné a zálohy byly uhrazeny až [datum], čímž žalobci vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši [částka]. Nájemné a zálohy za služby za [anonymizováno] [rok] byly uhrazeny žalovaným až [datum], čímž žalobci vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši [částka]. Nájemné a zálohy za [anonymizováno] [rok] byly žalovaným zaplaceny až [datum], čímž žalobci vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši [částka]. V této souvislosti je nutné uvést, že dnem následujícím po splatnosti nájemného a záloh, tzn. 16. dnem v měsíci následujícím, se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění, stíhá jej proto povinnost hradit též úrok z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z.

6. Součástí žalobou uplatněné částky byly též náklady žalobce, jež vynaložil za žalovaného na vyklizení předmětného bytu, jeho vymalování a opravy poškozených dveří ve výši [částka]. Tyto byly vyúčtovány shora specifikovanou fakturou s datem splatnosti [datum]. I tento nárok žalobce byl soudem shledán důvodným, když žalobce sice převzal od žalovaného předmětný byt s vadami, jež měl povinnost odstranit nájemce, pak došlo sice ke splnění dluhu (ovšem neřádnému) a zániku závazku, nicméně vznikl nový právní vztah, a to odpovědnostní, tj. vznikla práva spojená s vadným plněním ve smyslu § 1914 odst. 2 o. z. Částka [částka] představuje škodu, která vznikla žalobci tím, že žalovaný předal nikoli řádně předmětný byt. Žalobci tak vzniklo právo na náhradu škodu ve výši částky [částka]. Vzhledem k tomu, že splatnost této částky nastala [datum], jak zjištěno z faktury [číslo] [rok], dnem [datum] se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění, stíhá jej rovněž povinnost k úhradě úroku z prodlení ve smyslu § 1968, § 1970 o. z., když výše úroku z prodlení požadovaná žalobcem odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Soud pro úplnost dodává, že k důkazu provedl protokol o převzetí bytu, z něhož však pro věc nedovodil žádných zjištění.

8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobce ve sporu, který dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 2 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, dále 2 režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně.

9. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.