5 C 303/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno jméno. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši částka, který měl být splacen nejpozději datum. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky webová adresa, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně čísla svého bankovního účtu. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované číslo bankovní účet. Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky částka uhradit též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka splatný v den splatnosti úvěru tj. datum. Žalovaná však dosud neuhradila ničeho. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni ze stran původního věřitele společnosti právnická osoba na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaná ničeho neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou datum. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se rovněž z jednání omluvila z důvodu anonymizováno, omluvu osobně soudu doručila datum v údaj o čase hodin. V omluvě uvedla, že s žalovanou částkou ani s náklady řízení nesouhlasí. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, z níž vzal za prokázané, že byla uzavřena mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, jejím předmětem byly pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčkách, které byly specifikovány v seznamu pohledávek. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovanou. Původní věřitel dopisem ze dne datum informoval žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni, jak doloženo oznámení, a k němu se vztahujícím podacím lístkem, z něhož bylo zjištěno, že oznámení bylo dáno k poštovní přepravě datum. Z formuláře jakož i ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba jako věřitelem a žalovanou jako klientem. Předmětem této smlouvy číslo uzavřené dne datum byl závazek věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši částka, když žalovaná se zavázala vedle této částky vrátit zpět i poplatek ve výši částka, to vše do datum. Z potvrzení o odeslání finančních prostředků bylo prokázáno, že částka částka dne datum byla poskytnuta žalované. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši částka. Právní předchůdce žalobkyně této své povinnosti dostál, když dne datum částku částka poukázal na účet uvedený žalovanou v úvěrové smlouvě číslo bankovní účet. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaná se smlouvou zavázala vedle částky částka uhradit též poplatek ve výši částka a to vše do datum. Žalovaná však netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku uhradila. Omezila se na strohé konstatování, že s žalovanou částkou (jakož i s náklady řízení) nesouhlasí. Soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, proto ji v plném rozsahu vyhověl i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Soud pro úplnost dodává, že zamítl pro nadbytečnost důkazní návrh dotazem na banku, zda žalovaná byla majitelem účtu, na který částka částka byla připsána. Žalovaná totiž tuto skutečnost uvedenou v žalobě nerozporovala. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo předžalobní upomínkou. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem například pod sp. zn. EPR číslo či EPR číslo a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).