5 C 304/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela distančně prostřednictvím elektronických prostředků s žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru číslo na základě které poskytla žalovanému k jeho žádosti peněžní prostředky v celkové výši částka, a to převodem na bankovní účet č. bankovní účet. Dále si smluvní strany ujednaly, že žalovaný je povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tedy celkem částka. Byl sjednán rovněž úrok z poskytnuté částky ve výši 20 % měsíčně, který se ke konci každého kalendářního měsíce stával součástí jistiny dluhu žalovaného. Jeho celková výše tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému účtu činí částka. Dále smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, která v daném případě za 3 měsíce prodlení žalovaného činí částka. Žalobkyně eviduje toliko úhradu částky částka žalovaným. Dlužná částka v době splatnosti žalovaným uhrazena nebyla, proto je žalovaný od datum v prodlení s úhradou částky částka, kterou neuhradil i přes předžalobní upomínku datovanou datum. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem datum, a to vhozením do adresátem užívané schránky. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována a byla podpořena příslušnými listinnými důkazy, a to smlouvou o revolvingovém úvěru, výpisy z účtů, výplatní páskou žalovaného, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o revolvingovém úvěru číslo bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne datum distančním způsobem. Žalobkyně v uvedené smlouvě vystupuje jako úvěrující, žalovaný jako klient. Totožnost žalovaného při uzavření dané smlouvy byla ověřena občanským průkazem jmenovaného. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit až do výše částka, když z výpisu k revolvingovému úvěru číslo bylo zjištěno, že k datum žalovaný takto čerpal částka. Zároveň se zavázal za čerpání úvěru uhradit poplatek ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, což v daném případě činilo poplatek ve výši částka. Rovněž se žalovaný zavázal k úhradě úroku ve výši 20 % měsíčně z dlužné částky, kdy úrok ke konci každého kalendářního měsíce se stal součástí jistiny dluhu (viz obsah bodu 6 smlouvy). Celková výše úroků pak představuje částku částka. Z celkové částky částka žalovaný uhradil toliko částka, zbývá proto uhradit částka. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 2395 a následující o. z. uzavřena smlouva o úvěru. Touto smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky do výše úvěrového rámce až částka. Žalovaný této možnosti využil, když vyčerpal v anonymizováno rok částku částka. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaný nedostál své povinnosti vyplývající pro něj ze smlouvy o úvěru, a to včas a řádně hradit minimální výši splátek úvěru. Rovněž neuhradil poplatek za čerpání úvěru, který v daném případě činí částka, byť se k tomuto v úvěrové smlouvě zavázal. Úvěrovou smlouvou se dále zavázal žalovaný k úhradě úroků z peněžních prostředků, které mu žalobkyně jako věřitel poskytla ve výši 20 % měsíčně, který v daném případě činil částka. Požadavek na úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z. Součástí žalobou uplatněné částky byla též smluvní pokuta ve výši částka, která vyplývá přímo z úvěrové smlouvy, mezi smluvními stranami takto byla sjednána, a její požadavek má oporu v ustanovení § 2048 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný z celkové částky částka (jistina + poplatek + úrok) uhradil toliko částka, zbývá doplatit částku částka a zmíněnou smluvní pokutu částka, tedy celkem částka. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, jež má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou, plnou mocí a podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka. Soud pro úplnost dodává, že podmínky ustanovení § 14b uvedené vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána po datum, jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem např. pod sp. zn. spisová značka, spisová značka či spisová značka a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).