5 C 304/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že původní věřitel, právnická osoba, uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě žalované poskytl úvěr ve výši částka, když následně žalovaná využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr ve výši částka, který měl být splacen nejpozději do datum. Žalovaná se ve smlouvě zavázala rovněž uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky webová adresa. Žalovaná dle pokynů odeslala prostřednictvím webových stránek částku částka jako registrační poplatek ze svého účtu, číslo bankovní účet, na který ji byl následně poskytnut úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaná dosud ničeho neuhradila. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené datum s postupitelem – společností právnická osoba. Na jmenovanou společnost byla pohledávka postoupena z původního věřitele – právnická osoba na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dnem datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum jejích příloh, z nichž vzal za prokázané, že ta byla uzavřena mezi společností právnická osoba jako postupitelem a společností právnická osoba jako postupníkem. Na postupníka byly postoupeny pohledávky specifikované v seznamu, v němž figuruje pohledávka za žalovanou. Z další smlouvy o postoupení pohledávek a jejího seznamu ze dne datum bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, když na základě této smlouvy pohledávky specifikované v seznamu byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo oznámeno žalované dopisem ze dne datum, který byl téhož dne dán k poštovní přepravě jak doloženo podacím lístkem. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o úvěru číslo bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum mezi původním věřitelem, právnická osoba jako věřitelem a žalovanou jako klientem. Uvedenou smlouvou se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka, když žalovaná se tento zavázala uhradit včetně půl roku částka do 30 - ti dnů. Smluvní strany dne datum změnily smlouvu o úvěru číslo tak, že celková částky jistiny úvěru činila částka, když odpovídající úrok činil částka. příjmení měla být uhrazena do datum. Z výpisu z účtu společnosti právnická osoba bylo prokázáno, že na tento dne datum došla platba ve výši částka z účtu číslo bankovní účet. Z téhož listinného důkazu bylo prokázáno, že na účet číslo bankovní účet byla z účtu společnosti právnická osoba odeslána datum platba ve výši částka, datum ve výši částka a datum ve výši částka, tedy celkem částka. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť jen z části uhradila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši částka. Úvěrující této své povinnosti dostál, když celkem ve třech platbách částka částka na účet žalované byla poukázána. Žalovaná se zavázala částka včetně úroku ve výši částka uhradit do datum. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaná však svého závazku nedostála, když částka včetně úroku ve výši částka žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci neuhradila. Soud proto uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, proto ji v plném rozsahu vyhověl, když úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z., a úrok z prodlení v ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Dnem následující po splatnosti peněžitého plnění, tj. dnem datum se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo předžalobní výzvou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).