5 C 304/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, částka, částka, úrok ve výši 18,90 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka, s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši částka za období datum do datum a zároveň úhrady částky částka představující nepovolený debet na účtu. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne datum rámcovou smlouvu číslo na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet číslo bankovní účet. Dne datum uzavřela s žalovaným dodatek číslo k uvedené smlouvě, jehož podpisem požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši částka. Uvedený kontokorent mu byl dne datum schválen a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu číslo bankovní účet. Vzhledem k vážnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně dne datum k zesplatnění kontokorentu. K tomuto dni nesplacená jistina kontokorentu činila částka a nesplacený smluvní úrok z kontokorentu částka, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků od datum do datum. Na shora uvedeném účtu rovněž vznikl nepovolený debet ve výši částka. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně se předvolání mu byla doručena dne datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z rámcové smlouvy číslo bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne datum. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla bankovní služby žalovanému, kdy zřídila pro žalovaného běžný účet číslo bankovní účet a umožnila jeho užívání, k účtu vystavila debetní kartu. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, jakož i z dodatku číslo k rámcové smlouvě výše uvedené bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpání kontokorentu do výše částka na účtu shora uvedeném. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou, splácen měl být průběžně, každým připsáním peněz na uvedený účet. Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu ve výši 18,90 % ročně. Součástí smlouvy byly též obchodní podmínky žalobkyně. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo prokázáno, že kontokorent počal být čerpán datum a k datum čerpaná jistina činila částka, a k datum částka. Pohyby na účtu žalovaného číslo bankovní účet za období od datum do datum byly zjištěny výpisem z uvedeného účtu. Z téhož listinného důkazu bylo zjištěno, že ke dni datum se dostal žalovaný do nepovoleného debetního zůstatku na účtu ve výši částka. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o účtu v intencích § 2662 a následující o. z., kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného vést účet v určité měně pro jeho majitele - žalovaného a umožnit vložení hotovosti na daný účet nebo výběr hotovosti z účtu, případně provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Žalobkyně této své povinnosti vyplývající ze smlouvy o účtu dostála, když pro žalovaného zřídila účet číslo bankovní účet a umožnila realizovat na účet i z účtu jednotlivé bankovní transakce, jak zřejmé z výpisu z běžného účtu. Dodatkem číslo k rámcové smlouvě byla uzavřená smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. V uvedené smlouvě žalobkyně vystupuje jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky ze shora uvedeného účtu až do výše částka, když žalovaný se zavázal za čerpání poskytnutých prostředků hradit úrok ve výši sjednané, to je 18,90 % ročně. Žalovaný však postupně čerpaný kontokorent včas a řádně nesplatil, načerpal tak částka, které žalobkyni nevrátil, a to včetně smluvených úroků. S ohledem na uvedené, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z., potažmo v ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., jde-li o úrok ve výši 15 % ročně. Úrok z prodlení má operu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný kontokorent přečerpal o částka, pak mu soud uložil i tuto částku žalobkyni zaplatit, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plný procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která před podáním žaloby dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, jak žalobkyní bylo účtováno. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).