5 C 305/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech, soudní poplatek ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka. Konstatovala, že ve dnech datum a datum byly stát. instituce provedeny převozy žalovaného ze obec do anonymizována tři slova v obec, v obou případech byla naměřena určitá hodnota alkoholu v dechu, v prvém případě 4,14 promile, ve druhém 2,96 promile alkoholu. Při převzetí do anonymizováno službu konající lékař konstatoval u žalovaného v prvém případě těžký stupeň opilosti a ve druhém střední stupeň opilosti. K převozu žalovaného služebním vozidlem žalobkyně vznikly náklady ve výši částka a v druhém případě ve výši částka. Žalobkyně žalovaného vyzvala k dobrovolné úhradě dlužné částky v souhrnné výši částka dopisem ze dne datum, na což nebylo reagováno. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem datum. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podpořena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z úředního záznamu anonymizováno ze dne datum rozhodnutí číslo jednací číslo bylo prokázáno, že datum v údaj o čase hodin byla hlídka anonymizováno obec vyslána na parkoviště k anonymizována dvě slova ulice ulice v obec, kde byl nalezen bezvládný muž na zemi. Následně tento sdělil své údaje, v osobě byl ztotožněn žalovaný, který špatně artikuloval, podrobil se dechové zkoušce s pozitivním výsledkem 4,14 promile alkoholu v dechu. Téhož dne byl žalovaný převezen do anonymizována dvě slova anonymizováno v obec, jak doloženo záznamem číslo kde lékař zkonstatoval těžký stupeň opilosti. V souvislosti s jízdou ze obec do obec vznikly žalobkyni náklady ve výši částka, a to náklady v podobě jízdného, jak doloženo technickým průkazem a vyúčtováním. Situace se opakovala dne datum, jak prokázáno úředním záznamem anonymizováno z uvedeného data číslo jednací číslo, kdy do ulice ulice za restauraci příjmení byla vyslána hlídka anonymizováno obec, na místě nalezla žalovaného, který byl dezorientovaný, v dechu bylo zjištěno 2,96 promile alkoholu. Následně jmenovaný byl dovezen na anonymizována dvě slova anonymizováno do obec, jak doloženo záznamem číslo ze dne datum, kde lékař u žalovaného zkonstatoval střední stupeň opilosti. Za dopravu do anonymizováno vznikly žalobkyni náklady v podobě jízdného, a to ve výši částka, jak doloženo technickým průkazem i vyúčtováním nákladů. Žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě souhrnné částky částka, na což žalovaný nereagoval. Po právní stránce lze uzavřít, že žalovaný vykazoval známky opilosti v obou shora uvedených případech, kdy se podrobil dechové zkoušce, byla u něj zjištěna hodnota 4,14 promile alkoholu v dechu a v druhém případě 2,96 promile alkoholu v dechu. S ohledem na tento stav byl žalovaný podroben pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace ve smyslu § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Dopravu žalovaného v obou případech do záchytné stanice realizovala žalobkyně, a to v souladu s § 89c odst. 1 téhož zákona. Ve smyslu § 89e odst. 1 téhož zákona je pak žalovaný povinen hradit náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly, tj. žalobkyni. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem ze dne datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Její náklady jsou tvořeny paušální náhradou ve výši částka za 1 úkon, a to při 2 úkonech – předžalobní výzva, podaná žaloba, dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za užití § 151 odst. 3 o. s. ř. V daném případě bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž účastníkem – žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož hodnota nepřesahuje částka, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem např. pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka či spisová značka. V daném případě byla žalobkyně osvobozena od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, proto poplatková povinnost přešla na žalovaného podle § 2 odst. 3 téhož zákona Soudní poplatek v daném případě činí částka dle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).