5 C 309/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo situovaný v přízemí domu adresa v ulici ulice ve obec a vyklizený byt odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum, se domáhal žalobce uložení povinnosti žalované vyklidit byt číslo situovaný v přízemí domu adresa v ulici ulice ve obec. Konstatoval, že je výlučným vlastníkem domu adresa v ulici ulice ve obec, v němž je situován byt číslo který užívala a fakticky užívá žalovaná (dále jen předmětný byt). Mezi účastníky byla uzavřena datum nájemní smlouva, v níž bylo sjednáno nájemné ve výši částka měsíčně splatné ke každému 15. dni v měsíci. Žalovaná datum vypověděla nájem předmětného bytu a stanovila si měsíční výpovědní dobu, což oznámila žalobci datum. Žalobce tento návrh akceptoval, nájemní vztah proto byl ukončen ke dni datum. Žalovaná však předmětný byt řádně nepředala, nevyklidila, nevrátila žalobci klíče. Žalobce tak nemá do bytu přístup, tento ani nemůže užívat. Žalobce osobně opakovaně žalovanou vyzýval k vyklizení a předání, na což nijak nereagovala, k vyklizení jí byla poskytnuta lhůta do datum, následně do datum Ani jednu ze lhůt žalovaná nedodržela. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvil. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dnem datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podpořena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z informace o pozemku vzal za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. číslo v k. ú. obec u obec, územní celek, na list vlastnictví vedeném stát. instituce, stát. instituce, jehož součástí je budova adresa, objekt k bydlení. V uvedené budově se nachází byt číslo to v přízemí uvedené nemovitosti, který byl předmětem nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne datum. Z uvedené smlouvy vzal soud dále za prokázané, že nájem byl sjednán na dobu neurčitou, počal běžet dnem podpisu nájemní smlouvy, tj. dnem datum. Smluvní strany sjednaly výši nájemného částka a zálohy na služby ve výši částka, splatné vždy k 15. dni v měsíci. Z listiny označené jako výpověď ze smlouvy o nájmu bytu (listinný důkaz na č. l. 5 spisu), bylo zjištěno, že tuto udělila žalovaná žalobci dne datum s tím, že vypovídá ke dni datum smlouvu o nájmu předmětného bytu s měsíční výpovědní lhůtou. Z tvrzení žalobce bylo zjištěno, že tento výpověď akceptoval, i ukončení nájemního vztahu ke dni datum, dle přání žalované. Žalobce tvrdil, žalovaná toto nerozporovala, že žalobci byt po ukončení nájemního vztahu, tedy po datu datum nepředala, byť jej datum od žalobce převzala, jak bylo prokázáno předávacím protokolem nájemného bytu (listinný důkaz na č. l. 6 spisu). Předmětný byt nepředala i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobce datovanou datum, jež byla dána k poštovní přepravě datum, jak doloženo dodejkou. Soud po právní stránce uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva dne datum dle § 2201 a následující o. z., jejímž předmětem byl byt, tak jak jej vymezuje § 2236 o. z. Smlouva měla písemnou formu, což bylo v souladu s § 2237 o. z. Žalovaná jako nájemkyně dala dne datum žalobci jako pronajímateli výpověď z předmětného nájmu, sama si určila výpovědní dobu 1 měsíc, byť tato nevyplývá ze smluvních ujednání obsažených v nájemní smlouvě (viz článek V. bod 3 nájemní smlouvy), avšak žalobce na ukončení nájemního vztahu ke dni datum přistoupil, tedy výpovědní dobu v délce 1 měsíce akceptoval. Soud proto uzavřel, že nájemní vztah skončil ke dni datum v souladu s § 2286 o. z. Podle § 2292 o. z. je povinností žalované jako nájemce odevzdat byt pronajímateli – žalobci, a to v den, kdy nájem končí. Tímto dnem byl datum datum. Žalovaná však této povinnosti nedostála, předmětný byt nevyklidila, neodevzdala, klíče nepředala žalobci. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila, dosud užívá nadále byt, činí tak bez právního důvodu, žalobce se tedy právem domáhal ochrany svého vlastnického práva ve smyslu § 1042 o. z. žalobou na vyklizení. Soud s ohledem na výše uvedené proto uložil v rozsudku povinnost žalované vyklidit byt, učinil tak do 15 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobce ve sporu, který dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu, na což nebylo adekvátně reagováno. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti této částky, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud pro úplnost dodává, že v žalobě byl žalobce označen – celé jméno původního účastníka, datum narození, avšak z předložených listinných důkazů, a to nájemní smlouvy, informace o pozemku, je zřejmé, že jde o celé jméno žalobce téhož data narození. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že celé jméno původního účastníka s datem narození datum evidencí neprochází, evidencí prochází celé jméno žalobce, datum narození. Soud proto v záhlaví daného rozsudku žalobce označil správným jménem, když má za to, že v žalobě došlo k písařské chybě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).