5 C 31/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní titul Bohumírou Netrvalovou, titul za jménem, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, částka, částka, úrok ve výši 26,28 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta titul. jméno příjmení, anonymizováno. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka ve výši 26,28 % ročně z částky částka za období datum do datum, dále tento požadovala ve stejné výši z jistiny od datum do zaplacení. Rovněž požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka ve výši 8,25 % ročně z jistiny, poplatků i smluvní pokuty za období od datum do datum a dále tento požadovala od datum do zaplacení v zákonné výši. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši částka. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částka, na poskytnutý úvěr uhradil částka. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr včas a řádně, žalobkyně proto využila svého oprávnění v úvěrových podmínkách a úvěr zesplatnila ke dni datum. Dluh žalovaného je tvořen neuhrazenou jistinou ve výši částka, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil, poplatky ve výši částka, poplatkem za pojištění ve výši částka, náklady na vymáhání ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka. Jde-li o poplatky ve výši částka, jde o neuhrazené poplatky za vedení účtu zahrnuté v anonymizována dvě slova až anonymizováno splátce vždy po částka. Jde-li o částku částka, jde o pojištění splatné dne datum zahrnuté v anonymizováno částka jako náklady na vymáhání představují součet částky částka – vymáhací proces prostřednictvím SMS, telefonu, e-mailu a částky částka za doporučené psaní. Smluvní pokuta částka má oporu přímo v úvěrové smlouvě, kdy za prodlení s úhradou splátky lze naúčtovat smluvní pokutu ve výši částka. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než částka, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši částka. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to úvěrovou smlouvou, výpisy čerpání splátek a úhrad, úvěrovými podmínkami, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci řízení uzavřeli dne datum úvěrovou smlouvu číslo dle které měl žalovaný možnost čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce částka, při sjednané roční úrokové sazbě 26,28 % ročně, při výši měsíční splátky 4 % z dlužné částky. Součástí této smlouvy bylo též ujednání o pojištění označené jako Bezpečí+, kde měsíční úhrada za pojištění činila 8,9 % z aktuální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Ve smlouvě bylo obsaženo rovněž ujednání o smluvní pokutě ve výši částka v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než částka. Z předložené přílohy číslo k úvěrové smlouvě vyplývá výše měsíčního poplatku za vedení účtu částka. Z předložené úvěrové smlouvy bylo dále zjištěno, že úvěr byl poskytnut jako bezúčelový revolvingový úvěr. Výpis čerpání, splátek a úhrad dal přesný přehled čerpání úvěrového rámce žalovaným a jeho splácení. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru ve výši částka, a to do anonymizováno dnů od sepisu dané výzvy, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou závazku vyplývající ze shora specifikované úvěrové smlouvy. Tato výzva byla dána k poštovní přepravě datum, jak doloženo podacím archem. Žalovaný netvrdil, nedoložil, že by žalobou uplatněnou částku, byť i jen zčásti uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 a následující o. z. Na základě této smlouvy mohl žalovaný čerpat finanční prostředky až do výše úvěrového rámce sjednaného ve smlouvě, tj. do částka, při sjednané výši úroku 26,28 % ročně, při stanovení výše jednotlivých měsíčních splátek. Žalovaný však svého závazku vyplývajícího ze smlouvy nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, konkrétně připadajících na datum anonymizována čtyři slova, datum. Žalobkyně proto využila ve smlouvě obsaženého úvěrového opatření (viz úvěrové podmínky žalobkyně), a úvěr ke dni datum zesplatnila. Na jistině tak žalovaný dluží částka. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek ve výši částka (anonymizováno x anonymizováno), který představuje poplatek za vedení účtu (anonymizováno měsíčně), který byl ujednán přímo v úvěrové smlouvě. Tyto poplatky byly požadovány za období anonymizováno až anonymizováno rok. Součástí žalobou uplatněné částky byly též náklady na vymáhání v souhrnné výši částka, které mají oporu v úvěrových podmínkách žalobkyně, kdy se jedná o výzvy SMS zprávami ve výši částka a za zaslání obyčejné upomínky ve výši částka. Žalobkyně rovněž požadovala sjednaný úrok z úvěru ve výši 26,28 % ročně, jehož výše vyplývá přímo z obsahu úvěrové smlouvy. Tento kapitalizovala za období datum až datum částkou částka a dále tento požadovala z jistiny od datum do zaplacení. Úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z. Jde-li o úrok z prodlení, tento vychází z § 1968 a § 1978 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Rovněž žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala ke dni datum částkou částka a tento dále požadovala od datum z jistiny, poplatku i smluvní pokuty. Soud i v tomto směru žalobě vyhověl. Jde-li o poslední, zbývající část předmětu sporu, tj. částka, jedná se o smluvní pokutu, která byla sjednána v hlavě 6.1 a v hlavě 7.1 úvěrových podmínek, potažmo v samotném obsahu úvěrové smlouvy. Tato má oporu v ustanovení § 2048 o. z. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).