5 C 31/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní titul Bohumírou Netrvalovou, titul za jménem , ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka], [částka], [částka], úrok ve výši 26,28 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] ve výši 26,28 % ročně z částky [částka] za období [datum] do [datum], dále tento požadovala ve stejné výši z jistiny od [datum] do zaplacení. Rovněž požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] ve výši 8,25 % ročně z jistiny, poplatků i smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] a dále tento požadovala od [datum] do zaplacení v zákonné výši. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka]. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal [částka], na poskytnutý úvěr uhradil [částka]. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr včas a řádně, žalobkyně proto využila svého oprávnění v úvěrových podmínkách a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Dluh žalovaného je tvořen neuhrazenou jistinou ve výši [částka], která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil, poplatky ve výši [částka], poplatkem za pojištění ve výši [částka], náklady na vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. Jde-li o poplatky ve výši [částka], jde o neuhrazené poplatky za vedení účtu zahrnuté v [anonymizována dvě slova] až [anonymizováno] splátce vždy po [částka]. Jde-li o částku [částka], jde o pojištění splatné dne [datum] zahrnuté v [anonymizováno] [částka] jako náklady na vymáhání představují součet částky [částka] – vymáhací proces prostřednictvím SMS, telefonu, e-mailu a částky [částka] za doporučené psaní. Smluvní pokuta [částka] má oporu přímo v úvěrové smlouvě, kdy za prodlení s úhradou splátky lze naúčtovat smluvní pokutu ve výši [částka]. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než [částka], byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši [částka]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to úvěrovou smlouvou, výpisy čerpání splátek a úhrad, úvěrovými podmínkami, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] dle které měl žalovaný možnost čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce [částka], při sjednané roční úrokové sazbě 26,28 % ročně, při výši měsíční splátky 4 % z dlužné částky. Součástí této smlouvy bylo též ujednání o pojištění označené jako Bezpečí+, kde měsíční úhrada za pojištění činila 8,9 % z aktuální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Ve smlouvě bylo obsaženo rovněž ujednání o smluvní pokutě ve výši [částka] v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než [částka]. Z předložené přílohy [číslo] k úvěrové smlouvě vyplývá výše měsíčního poplatku za vedení účtu [částka]. Z předložené úvěrové smlouvy bylo dále zjištěno, že úvěr byl poskytnut jako bezúčelový revolvingový úvěr. Výpis čerpání, splátek a úhrad dal přesný přehled čerpání úvěrového rámce žalovaným a jeho splácení. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru ve výši [částka], a to do [anonymizováno] dnů od sepisu dané výzvy, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou závazku vyplývající ze shora specifikované úvěrové smlouvy. Tato výzva byla dána k poštovní přepravě [datum], jak doloženo podacím archem. Žalovaný netvrdil, nedoložil, že by žalobou uplatněnou částku, byť i jen zčásti uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 a následující o. z. Na základě této smlouvy mohl žalovaný čerpat finanční prostředky až do výše úvěrového rámce sjednaného ve smlouvě, tj. do [částka], při sjednané výši úroku 26,28 % ročně, při stanovení výše jednotlivých měsíčních splátek. Žalovaný však svého závazku vyplývajícího ze smlouvy nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, konkrétně připadajících na datum [anonymizována čtyři slova], [datum]. Žalobkyně proto využila ve smlouvě obsaženého úvěrového opatření (viz úvěrové podmínky žalobkyně), a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Na jistině tak žalovaný dluží [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek ve výši [částka] ([anonymizováno] x [anonymizováno]), který představuje poplatek za vedení účtu ([anonymizováno] měsíčně), který byl ujednán přímo v úvěrové smlouvě. Tyto poplatky byly požadovány za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. Součástí žalobou uplatněné částky byly též náklady na vymáhání v souhrnné výši [částka], které mají oporu v úvěrových podmínkách žalobkyně, kdy se jedná o výzvy SMS zprávami ve výši [částka] a za zaslání obyčejné upomínky ve výši [částka]. Žalobkyně rovněž požadovala sjednaný úrok z úvěru ve výši 26,28 % ročně, jehož výše vyplývá přímo z obsahu úvěrové smlouvy. Tento kapitalizovala za období [datum] až [datum] částkou [částka] a dále tento požadovala z jistiny od [datum] do zaplacení. Úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z. Jde-li o úrok z prodlení, tento vychází z § 1968 a § 1978 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Rovněž žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala ke dni [datum] částkou [částka] a tento dále požadovala od [datum] z jistiny, poplatku i smluvní pokuty. Soud i v tomto směru žalobě vyhověl. Jde-li o poslední, zbývající část předmětu sporu, tj. [částka], jedná se o smluvní pokutu, která byla sjednána v hlavě 6.1 a v hlavě 7.1 úvěrových podmínek, potažmo v samotném obsahu úvěrové smlouvy. Tato má oporu v ustanovení § 2048 o. z. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.