5 C 310/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne datum pojistnou smlouvu číslo když smluvní strany sjednaly pojistné ve výši částka měsíčně s počátkem pojištění datovaným datum. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni datum. Za období od anonymizováno do datum činí dlužné pojistné částka. Tato částka nebyla uhrazena i přes písemné upomínky ze dne datum, anonymizováno i datum, i přes předžalobní upomínku datovanou datum. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem datum, a to vhozením do adresátem užívané schránky dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to přijetím návrhu na uzavření smlouvy, potvrzením o uzavření smlouvy ze dne datum, pojistkou, i samotnou smlouvou, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu o životním pojištění. Sjednali datum počátku pojištění k datum a konec pojištění k datu datum. Měsíční pojistné činilo částka, a mělo být hrazeno vždy k 6. dni kalendářního měsíce. Rozsah pojištění byl specifikován v pojistce k pojistné smlouvě číslo (listinný důkaz na č. l. 13 spisu). Žalobkyně dopisem ze dne datum (listinný důkaz na č. l. 9 spisu), vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného v celkové výši částka. Za tímto účelem mu určila lhůtu do datum. Upozornila jej, že nebude-li dlužné pojistné zaplaceno do datum, pojištění k uvedenému datu zanikne. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by v uvedené lhůtě dlužné pojistné, stejně tak i pojistné, jež činilo žalobou uplatněnou částku, uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena dne datum pojistná smlouva, číslo jejímž předmětem bylo životní pojištění ve smyslu § 2833 o. z., zároveň úrazové pojištění ve smyslu § 2844 o. z. Žalobkyně v dané smlouvě vystupuje jako pojistitel, žalovaný jako pojistník. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši částka měsíčně, a to vždy k 6. dni kalendářního měsíce. Žalovaný nesplnil povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázal, tedy hradit sjednanou výši pojistného, byl proto žalobkyní upomenut o zaplacení pojistného, zároveň poučen, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno v dodatečné lhůtě, a to do datum. Tato upomínka byla učiněna v intencích § 2804 o. z. Žalovaný přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradil, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty, tedy dnem datum. Podle § 2782 odst. 1 o. z. žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období od datum do datum, které činí částku částka. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).