5 C 310/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka], úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] když smluvní strany sjednaly pojistné ve výši [částka] měsíčně s počátkem pojištění datovaným [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [anonymizováno] do [datum] činí dlužné pojistné [částka]. Tato částka nebyla uhrazena i přes písemné upomínky ze dne [datum], [anonymizováno] i [datum], i přes předžalobní upomínku datovanou [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum], a to vhozením do adresátem užívané schránky dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to přijetím návrhu na uzavření smlouvy, potvrzením o uzavření smlouvy ze dne [datum], pojistkou, i samotnou smlouvou, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o životním pojištění. Sjednali datum počátku pojištění k [datum] a konec pojištění k datu [datum]. Měsíční pojistné činilo [částka], a mělo být hrazeno vždy k 6. dni kalendářního měsíce. Rozsah pojištění byl specifikován v pojistce k pojistné smlouvě [číslo] (listinný důkaz na č. l. 13 spisu). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] (listinný důkaz na č. l. 9 spisu), vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného v celkové výši [částka]. Za tímto účelem mu určila lhůtu do [datum]. Upozornila jej, že nebude-li dlužné pojistné zaplaceno do [datum], pojištění k uvedenému datu zanikne. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by v uvedené lhůtě dlužné pojistné, stejně tak i pojistné, jež činilo žalobou uplatněnou částku, uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena dne [datum] pojistná smlouva, [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění ve smyslu § 2833 o. z., zároveň úrazové pojištění ve smyslu § 2844 o. z. Žalobkyně v dané smlouvě vystupuje jako pojistitel, žalovaný jako pojistník. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně, a to vždy k 6. dni kalendářního měsíce. Žalovaný nesplnil povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázal, tedy hradit sjednanou výši pojistného, byl proto žalobkyní upomenut o zaplacení pojistného, zároveň poučen, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno v dodatečné lhůtě, a to do [datum]. Tato upomínka byla učiněna v intencích § 2804 o. z. Žalovaný přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradil, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty, tedy dnem [datum]. Podle § 2782 odst. 1 o. z. žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období od [datum] do [datum], které činí částku [částka]. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.