5 C 311/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Konstatovala, že v rámci své obchodní činnosti uzavřela s žalovaným datum pojistnou smlouvu číslo to za účelem sjednání pojistného produktu. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši částka měsíčně, počátek pojištění byl stanoven ke dni datum. Žalovaný nehradil pojistné splatné dne datum, na tuto skutečnost byl upozorněn, stejně tak i na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný v uvedené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni datum. Za období do datum do datum činí dlužné pojistné částka. Toto nebylo uhrazeno i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne datum. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem datum, a to vhozením do adresátem užívané schránky. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu podle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to přijetím návrhu na uzavření smlouvy, potvrzením o uzavření smlouvy, pojistkou, výzvami, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva, kdy uzavření pojistné smlouvy bylo žalobkyní potvrzeno dopisem ze dne datum. Rovněž žalobkyně vystavila pojistku (listinný důkaz na č. l. 12 spisu). Z uvedené pojistky bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení bylo sjednáno pojištění s počátkem datovaným datum, při pojistné době 33 let. Datum uzavření smlouvy byl datován datum Smluvní strany sjednaly měsíční pojistné ve výši částka. Jednalo se o pojištění v rozsahu pojištění pro případ smrti, trvalých následků úrazu. Žalobkyně dopisem ze dne datum (listinný důkaz na č. l. 22 spisu), vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši částka, a to do datum, upozornila jej, že nebude-li v uvedené době pojistné uhrazeno, dojde k zániku pojištění. Následovalo oznámení o ukončení pojistné smlouvy datované datum. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění ve smyslu § 2833 o. z. Žalobkyně v dané smlouvě vystupuje jako pojistitel, žalovaný jako pojistník. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši částka měsíčně splatné vždy k 1. dni kalendářního měsíce. Žalovaný nesplnil povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázal, tedy hradit sjednanou výši měsíčního pojistného, byl proto žalobkyní upomenut o zaplacení pojistného, zároveň poučen, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do datum. Daná upomínka byla učiněna ve smyslu § 2804 o. z. Žalovaný i přes tuto upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradil, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty, tedy dnem datum. Podle § 2782 odst. 1 o. z. žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období od anonymizováno do datum, které v daném případě činí částka. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i poštovním podacím archem. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).