5 C 313/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech, doplatek soudního poplatku ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka na účet žalovaného č. bankovní účet dne datum. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši částka. Jistinu a poplatek měl uhradit do datum, dosud neuhradil ničeho. Zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím webové stránky anonymizováno, kdy žalovaný na těchto webových stránkách žalobkyně vyplnil formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kam zadal své osobní údaje, telefonní číslo, e-mailovou adresu i konkrétní bankovní spojení, na které finanční částka měla být uhrazena stran žalobkyně. V důsledku prodlení žalovaného vznikla povinnost hradit též úrok z prodlení, dále účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením, poplatky za písemné výzvy v celkové výši částka, v souladu s článkem 2.3. smlouvy, kdy se jedná o výzvy zasílané dne anonymizována tři slova, datum a dne datum Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena na částka, odpovídá tak § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy smluvní pokuta nepřesahuje součin čísla anonymizováno a celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě svého dluhu dopisem ze dne datum. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť předvolání současně s žalobou mu bylo doručeno dnem datum, a to vhozením do adresátem užívané schránky. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která byla podpořena příslušnými listinnými důkazy, a ze strany žalovaného nebyla rozporována, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o zápůjčce bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem (klientem), když touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši částka na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet. Žalovaný se zavázal tuto částku včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši částka uhradit žalobkyni nejpozději do datum. Nedílnou součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen VOP). V článku II. bod 2.3. smlouvy o zápůjčce byla sjednána pro případ prodlení klienta s plněním jeho závazku dle uvedené smlouvy smluvní pokuta, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení, a to ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zároveň byly vymezeny náklady žalobkyně jako věřitele za písemné (listinné) upomínky/výzvy k úhradě ve výši částka za výzvu, při maximálním počtu výzev anonymizováno. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě dlužné částky datované anonymizována tři slova, datum a datum, které k důkazu předložila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a následující o. z. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, když této své povinnosti dostála, neboť dne datum na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o zápůjčce poukázala částku částka (podloženo listinným důkazem na č. l. 8 spisu). Žalovaný se zavázal tuto částku včetně poplatku za poskytnutí úvěru uhradit žalobkyni do datum, této své povinnosti nedostál. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožňovaly uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Vzhledem k tomu, že žalovaný ke dni splatnosti souhrnné částky částka neuhradil ničeho, soud mu uložil povinnost tuto částku žalobkyni uhradit společně s úrokem z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této souvislosti je třeba uvést, že dle smlouvy o zápůjčce splatnost částky částka nastala datum, tedy dnem datum se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění. Jde-li o částku částka představující smluvní pokutu z částky částka, kdy smluvní pokuta nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, pak tato smluvní pokuta má oporu v ustanovení § 2048 o. z., jakož i v § 122 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů, tedy zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl co do částky částka a částka představující smluvní pokutu. Součástí žalobou uplatněné částky byly též náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně požadované v souhrnné výši částka, kdy za každou písemnou upomínku žalobkyně požadovala částka s odkazem na znění smlouvy o zápůjčce. Požadovala vždy částka za upomínku ze dne anonymizována tři slova, datum a datum (anonymizováno částka). Soud však v daném případě přiznal žalobkyni náklady ve výši částka za upomínku ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, tedy anonymizováno částka, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když co do zbývající částky, tedy anonymizováno částka žalobu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno. K této úvaze byl veden tím, že má za to, že výzvy datované datum a datum nejsou výzvy účelné, tedy náklady spojené s těmito výzvami soud nepovažoval za náklady účelně vynaložené s uplatněním dané pohledávky. Dle názoru soudu tyto výzvy byly posílány žalobkyní účelově tak, aby byly v maximálním počtu 5x (dle článku II. bod 2.3 smlouvy o zápůjčce) a aby mohla za každou upomínku žalobkyně účtovat poplatek částka. Žalobkyně tak dalšími sjednanými poplatky ve smlouvě neúměrně navyšuje náklady úvěru, což soud považuje za odporující dobrým mravům a tedy v této části smlouvy za neplatné. Za přiměřený počet účtovaných upomínek soud považuje 3 upomínky, tak jak shora uvedeno, proto žalobkyni částka 2x částka byla zamítnuta. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 3, § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně měla neúspěch pouze v poměrně nepatrné části předmětu sporu (částka), proto jí soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. Součet výše uvedených položek činí částka. Soud v daném případě nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, v řízení pokračoval, proto žalovanému, jako straně neúspěšné ve sporu, uložil povinnost zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci daného rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka v souladu s položkou 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků, podle položky 2 bod 2 však soudní poplatek by činil částka. Soud při svém rozhodování vycházel z § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., kdy splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení (výrok I. a III. rozsudku), soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).