5 C 316/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní titul Bohumírou Netrvalovou, titul za jménem , ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka], úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení]. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum], se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně (jak opravil ve svém podání datovaném [datum]) od [datum] do zaplacení. Konstatoval, že je vlastníkem stavební parcely st. [číslo] v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], jejíž součástí je budova [adresa] v ulici [ulice] v [část obce]. Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem dne [datum] nájemní smlouvu, na jejímž základě se žalovaný společně se svojí manželkou stali nájemci bytu [číslo] o velikosti 3 + 1 s příslušenstvím ve 4. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice], [část obce], a to na dobu 5 let do [datum]. Žalovaný v rozporu se svojí povinností nezaplatil žalobci vyúčtování služeb s nájmem spojených za rok [rok], z tohoto titulu dluží [částka]. Vyúčtování bylo splatné [datum]. Uvedenou částku neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené nájemní smlouvy vzal za prokázané, že ta byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne [datum]. Předmětem nájemní smlouvy byl byt [číslo] o velikosti 1 + 3 s příslušenstvím nacházející se v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Dle informace o pozemku bylo prokázáno, že vlastníkem uvedeného domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] je žalobce. Z nájemní smlouvy bylo dále zjištěno, že nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou 5 let, tj. do [datum]. Z vyúčtování bylo prokázáno, že žalobkyně provedla za rok [rok] vyúčtování služeb s nájmem předmětného bytu spojených, když žalovanému vznikl nedoplatek ve výši [částka], jehož splatnost nastala do [datum]. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 a následující o. z., v níž žalobce vystupuje jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Předmětem nájemní smlouvy byl byt, tak jak jej vymezuje § 2236 odst. 1 o. z. Smlouva nájemní měla písemnou formu, jak to vyžaduje § 2237 o. z. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do [datum] Smluvní strany sjednaly povinnost nájemce hradit nájemné včetně záloh na úhradu plnění spojených s užíváním bytu měsíčně pozadu nejpozději do 15. dne následujícího měsíce. Smluvní strany pak ve smyslu § 2247 o. z. si ujednaly, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Pronajímatel jím zajištěné služby pak následně vyúčtoval žalovanému, dle § 2247 odst. 3 o. z. způsobem, který stanovil příslušný právní předpis. Žalovaný nedoplatek na vyúčtovaných službách žalobci neuhradil, soud proto žalobu shledal důvodnou včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobcem v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobce ve sporu, který dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na soudním jednání, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.