5 C 316/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní titul Bohumírou Netrvalovou, titul za jménem, ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta titul. jméno příjmení. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum, se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně (jak opravil ve svém podání datovaném datum) od datum do zaplacení. Konstatoval, že je vlastníkem stavební parcely st. číslo v k. ú. obec anonymizována dvě slova, jejíž součástí je budova adresa v ulici ulice v část obce. Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem dne datum nájemní smlouvu, na jejímž základě se žalovaný společně se svojí manželkou stali nájemci bytu číslo o velikosti 3 + 1 s příslušenstvím ve 4. podlaží domu adresa v ulici ulice, část obce, a to na dobu 5 let do datum. Žalovaný v rozporu se svojí povinností nezaplatil žalobci vyúčtování služeb s nájmem spojených za rok rok, z tohoto titulu dluží částka. Vyúčtování bylo splatné datum. Uvedenou částku neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobce ze dne datum. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené nájemní smlouvy vzal za prokázané, že ta byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne datum. Předmětem nájemní smlouvy byl byt číslo o velikosti 1 + 3 s příslušenstvím nacházející se v domě adresa v ulici ulice v obec. Dle informace o pozemku bylo prokázáno, že vlastníkem uvedeného domu adresa v ulici ulice v obec je žalobce. Z nájemní smlouvy bylo dále zjištěno, že nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou 5 let, tj. do datum. Z vyúčtování bylo prokázáno, že žalobkyně provedla za rok rok vyúčtování služeb s nájmem předmětného bytu spojených, když žalovanému vznikl nedoplatek ve výši částka, jehož splatnost nastala do datum. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 a následující o. z., v níž žalobce vystupuje jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Předmětem nájemní smlouvy byl byt, tak jak jej vymezuje § 2236 odst. 1 o. z. Smlouva nájemní měla písemnou formu, jak to vyžaduje § 2237 o. z. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do datum Smluvní strany sjednaly povinnost nájemce hradit nájemné včetně záloh na úhradu plnění spojených s užíváním bytu měsíčně pozadu nejpozději do 15. dne následujícího měsíce. Smluvní strany pak ve smyslu § 2247 o. z. si ujednaly, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Pronajímatel jím zajištěné služby pak následně vyúčtoval žalovanému, dle § 2247 odst. 3 o. z. způsobem, který stanovil příslušný právní předpis. Žalovaný nedoplatek na vyúčtovaných službách žalobci neuhradil, soud proto žalobu shledal důvodnou včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobcem v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobce ve sporu, který dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzval žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na soudním jednání, dále 3 režijními paušály po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Součet výše uvedených položek činí částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).