5 C 317/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní titul Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka

I. Žaloba o zaplacení částky [částka] se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka]. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, a to dne [datum] pod [číslo], dne [datum] pod [číslo], dne [datum] pod [číslo] a dne [datum] pod [číslo]. Těmito smlouvami bylo zakoupeno zboží, a to zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], za kupní cenu [částka], při přijetí zařízení bylo uhrazeno [částka], byly sjednané splátky po [částka], a to [anonymizováno] těchto splátek. Dále bylo zakoupeno zařízení – [anonymizována čtyři slova] [příjmení], za kupní cenu [částka], při převzetí zařízení bylo uhrazeno [částka], bylo sjednáno celkem [anonymizováno] splátek po [částka]. Další zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] při sjednané kupní ceně [částka], která byla při převzetí zařízení uhrazena částkou [částka] a bylo sjednáno [anonymizováno] splátek po [částka] a poslední zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] při sjednané kupní ceně [částka], když při převzetí zařízení bylo uhrazeno [částka] a sjednáno [anonymizováno] splátek po [částka]. Na první z uvedených zařízení bylo uhrazeno [anonymizováno] splátek po [částka], tj. [částka], zbývá uhradit [anonymizováno] splátek po [částka], tj. [částka], na druhé z uvedených zařízení bylo uhrazeno [anonymizováno] splátek po [částka], tj. [částka], zbývá uhradit [částka] ([anonymizováno] splátek po [částka]), na třetí zařízení bylo uhrazeno [anonymizováno] splátek po [částka], tj. [částka], zbývá doplatit [anonymizováno] splátek po [částka], tj. [částka] a na poslední čtvrté zařízení bylo uhrazeno [anonymizováno] splátek po [částka], tj. [částka], a zbývá uhradit [anonymizováno] splátek po [částka], tj. [částka]. Uvedené částky v souhrnné výši činí [částka], které nebyly uhrazeny i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], v jehož rámci se žalovaný k podané žalobě vyjádřil tak, že neuzavíral s žalobkyní žádné smlouvy, na základě kterých by přijímal jakékoli telefonní zařízení. Zjistil následně, že smlouvy jeho jménem uzavíral jeho bratranec [obec] [celé jméno žalovaného], situaci nahlásil na policii. Žalobkyně byla proto na jednání [datum] vyzvána v intencích § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby uvedla a prokázala, kdy a jakým způsobem byly uzavřeny jednotlivé dohody o splátkách ceny zařízení a prokázala, že tyto dohody byly uzavřeny s žalovaným a že žalovanému byla předána jednotlivá zařízení. Na uvedené poučení žalobkyně reagovala podáním, jež soudu došlo [datum] a dalším, jež soudu došlo dne [datum]. Konstatovala, že všechny 4 kupní smlouvy byly uzavřeny telefonicky přes zákaznickou linku žalobkyně, tedy smlouvy byly sjednány ústně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Zařízení byla vždy [anonymizováno] dobírkou na adresu žalovaného, kdy žalovaný při převzetí uhradil vždy část kupní ceny. Totožnost byla ověřena oproti předloženému dokladu totožnosti, občanskému průkazu [číslo]. Žalovaný byl prokazatelně osobou, která hradila alespoň část splátek za zařízení, což dokazuje skutečnost, že úhrady ze dne [datum] a [datum] byly hrazeny z bankovního účtu č. [bankovní účet], který patří žalovanému, nikoli jeho bratranci [jméno] [celé jméno žalovaného]. Zbývající bankovní převody byly provedeny vložením hotovosti na účet žalobkyně. Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným celkem ve 4 případech, a to dne [datum], [datum], [datum] a [datum] telefonicky kupní smlouvu, na základě které poslala dobírkou žalovanému jednotlivá zařízení, když při jejich převzetí žalovaný uhradil část kupní ceny. V prvém případě dne [datum] při převzetí zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] částku [částka] z celkové sjednané kupní ceny [částka], ve druhém případě [datum] při převzetí zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [částka] z celkové kupní ceny [částka], ve třetím případě při převzetí zařízení [příjmení] [příjmení] 3 [jméno] [příjmení] dne [datum] – [částka] z celkové kupní ceny [částka] a ve čtvrtém případě dne [datum] při převzetí zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [příjmení] částku [částka] z celkové kupní ceny [částka]. Žalobkyně však nepředložila, a to i přes výzvu soudu v intencích § 118 odst. 3 o. s. ř., jediný důkaz, který by její tvrzení podpořil. Jí předložené rozpisy vyúčtování, potvrzení o uzavření dohody o splátkách nejsou důkazem prokazujícím uzavření kupních smluv mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím, ani důkazem o předání jednotlivých zařízení právě žalovanému. Žalobkyně tvrdila, že prokazatelně splátky kupní ceny zařízení ze dne [datum] a [datum] byly hrazeny z účtu [bankovní účet], který patří žalovanému, nikoli jeho bratranci [jméno] [celé jméno žalovaného]. Sama na podporu tohoto tvrzení důkaz nenavrhla, avšak soud si vyžádal od [právnická osoba] zprávu o tom, kdo byl v [anonymizováno] [rok] majitelem tohoto účtu prezentovaného žalobkyní, neboť tento důkaz je přípustný ve světle § 120 odst. 2 o. s. ř. Zprávou uvedené banky však bylo prokázáno, že majitelem žalobkyní označeného účtu byl [obec] [celé jméno žalovaného], [rodné číslo]. Žalobkyně ve svém podání uvedla, že totožnost žalovaného byla ověřena oproti předloženému dokladu totožnosti, občanskému průkazu [číslo]. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny jednotlivých zařízení, jednotlivých vyúčtování, však nevyplývá, že by žalovaný se prokazoval žalobkyni občanským průkazem, v jednotlivých těchto listinných důkazech není číslo občanského průkazu žalovaného zmiňováno. Ani žalobkyně ve svých tvrzeních neuvedla, že při uzavření jednotlivých kupních smluv přes zákaznickou linku bylo třeba, aby žalovaný uvedl číslo občanského průkazu, když zmínila toliko se o aktivních kódech. Soud se nemůže v této souvislosti ubránit konstatování, že je vysoce pravděpodobné, že žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] sdělila číslo občanského průkazu žalovaného poté, co se seznámila s obsahem protokolu o jednání ze dne [datum] (protokol byl právnímu zástupci doručen [datum]), kde soud totožnost žalovaného ověřil dle [číslo obč. průkazu]. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalobkyni se nepodařilo prokázat, tedy neunesla břemeno důkazní, a to ani v jednom ze čtyřech případů, že uzavřela ve smyslu § 2079 a následující o. z. s žalovaným kupní smlouvu, na základě které odevzdala věc – jednotlivá shora specifikovaná zařízení žalovanému a umožnila tím žalovanému nabýt vlastnické právo k jednotlivým zařízením. I kdyby proběhla telefonická komunikace mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím, což nebylo ničím prokázáno, nedošlo tímto k uzavření kupní smlouvy, a to prostředky komunikace na dálku, jak má na mysli ustanovení § 1820 a následující o. z. Prostředek komunikace na dálku je vymezen v ustanovení § 1820 odst. 1 o. z. jako komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran. Prostředkem komunikace na dálku může být i doručovatel, který identifikuje spotřebitele, nechá jej podepsat smlouvu a následně mu předá telefonicky objednané zboží. Ani v tomto směru žalobkyně nepředložila, nenavrhla jediný důkaz svědčící o tom, že by doručovatel, v daném případě zařízení byla zasílána žalovanému na dobírku, identifikoval žalovaného jako spotřebitele, nechal mu podepsat jednotlivé smlouvy a následně mu předal objednané zboží, tedy jednotlivá zařízení. Soud s ohledem na shora prezentované závěry žalobu v plném rozsahu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalovaného ve sporu, kterému však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.