5 C 317/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozené , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , k nemovitým věcem:- pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům,- pozemku p. č. , Anonymizováno, , zahrada,zapsaným na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje.

II. Nemovité věci:- pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům,- pozemek p. č. , Anonymizováno, , zahrada,zapsané na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozené , Datum narození zainteresované osoby 0/0, .

III. Žalobkyně je povinna na úplné a konečné vypořádání zaniklého spoluvlastnictví zaplatit žalovanému , částka, a to tak, že , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a , částka, do tří měsíců od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne , datum, se domáhala žalobkyně zrušení spoluvlastnictví k nemovitým věcem - pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², stavby čp. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², to vše na LV číslo , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , když předmětné nemovité věci budou přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně s uložením povinnosti žalobkyni zaplatit žalovanému na vypořádání spoluvlastnického podílu částku , částka, do 90 dnů od právní moci rozsudku. Konstatovala, že účastníci jsou podíloví spoluvlastníci předmětných nemovitých věcí, kdy žalobkyně je spoluvlastnicí podílu o velikosti 2/3 a žalovaný ve výši jedné ideální třetiny. Žalobkyni přes veškeré snahy o smírné řešení se nepodařilo dosáhnout dohody o zrušení a způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků. Žalobkyně konstatovala, že dle jejího názoru není možné nemovité věci reálně rozdělit, navíc reálným rozdělením by došlo ke snížení hodnoty nemovitostí. Přikázání nemovitých věcí do výlučného vlastnictví žalobkyně odůvodňovala jednak velikostí svého spoluvlastnického podílu, možností vyplatit žalovaného, možností využívat nadále nemovitosti jako rodinnou domácnost se svými nezletilými dětmi, jako matka samoživitelka a hlubším vztahem k nemovitosti. Žalobkyně žalovanému učinila nabídku ve výši , částka, a zároveň převzetí neuhrazené, zbývající části hypotečního úvěru na nemovitostech. Žalovaný nabídku neakceptoval, naopak nabídl žalobkyni částku , částka, a taktéž převzetí úvěru.

2. Žalovaný se domáhal, aby předmětné nemovité věci byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že žalobkyni vyplatí za její podíl přiměřené spravedlivé vyrovnání po zohlednění jeho plateb úvěrů a dalších investic. Uvedl, že účastníci jsou bývalí manželé, mají spolu dvě nezletilé děti, když předmětný dům je k dispozici jak oběma účastníkům, tak i jejich nezletilým synům, když všichni se v něm zdržují aktuálně od července roku , Anonymizováno, . Sám žalovaný v předmětném domě od samého počátku bydlí, nikdy jej na rozdíl od žalobkyně neměl v úmyslu prodat, nemá žádnou jinou možnost uspokojení svých bytových potřeb. Na pořízení předmětných nemovitých věcí byl vzat účastníky úvěr, který od samého počátku čerpání splácel a splácí dosud toliko žalovaný. Byt, který měl žalovaný ve výlučném vlastnictví, prodal v roce , Anonymizováno, a z výtěžku prodeje uhradil mimořádnou úvěrovou splátku. Žalobkyně si svůj byt v , Anonymizováno, ponechala.

3. K návrhu žalovaného soud přistoupil k mediaci, usnesením ze dne , datum, č. j. 5 C 317/2022 - 28 (právní moc , datum, ) nařídil oběma účastníkům podle § 101 odst. 2 o. s. ř. první setkání s mediátorem. Mediátor, , tituly před jménem, , jméno FO, , soudu sdělil, že oba účastníci se dne , datum, zúčastnili prvního setkání s mediátorem, když k uzavření mediační dohody nedošlo.

4. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že účastníci řízení jsou podíloví spoluvlastníci pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , rod. dům, a pozemku p. č. , Anonymizováno, - zahrada o rozloze , Anonymizováno, m², to vše na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen předmětné nemovité věci), a to žalobkyně co do výše 2/3 a žalovaný co do výše 1/3 ve vztahu k celku. Nemovité věci nabyli kupní smlouvou ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, . Z předložené kupní smlouvy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne , datum, coby kupující s , jméno FO, jako prodávajícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byly předmětné nemovité věci, při sjednané kupní ceně , částka, . Kupní cena měla být uhrazena do 30 kalendářních dnů od podpisu smlouvy tak, že bezhotovostní převodem , částka, prostřednictvím hypotečního úvěru poskytnutého kupujícím , Anonymizováno, , na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. , Anonymizováno, a , částka, bezhotovostním převodem na účet úschovy advokáta, přičemž z této částky bude zaplaceno , částka, z vlastních finančních zdrojů kupujících, , částka, prostřednictvím zaměstnanecké půjčky poskytnuté žalovanému, , částka, prostřednictvím půjčky poskytnuté žalobkyni , Anonymizováno, a částka , částka, bude zaplacena opět prostřednictvím shora uvedeného hypotečního úvěru. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo prokázáno, že částku , částka, na kupní cenu uhradila ze svých naspořených prostředků a , částka, z půjčky. Z účastnických výpovědí obou bylo zjištěno, že na úhradu kupní ceny bylo užito , částka, z půjčky poskytnuté žalovanému. Ze smlouvy o hypotečním úvěru bylo prokázáno, že , Anonymizováno, poskytla oběma účastníkům řízení (ve smlouvě označených jako dlužníci) úvěr ve výši , částka, za účelem nákupu předmětných nemovitých věcí. Účastníci se zavázali úvěr včetně úroků splácet v pravidelných anuitních měsíčních splátkách a to po dobu 25 let od první splátky. Úvěr byl zajištěn zástavní smlouvou k předmětným nemovitým věcem uzavřenou , datum, s právními účinky vkladu k , datum, , jak prokázáno obsahem úvěrové smlouvy a smlouvy zástavní. Z plánu anuitních splátek bylo zjištěno, že úvěr ve výši , částka, byl čerpán , datum, a splácen pravidelnými měsíčními splátkami, když , datum, byla realizována mimořádná splátka úvěru ve výši , částka, . K datu , datum, nesplacená výše jistiny činila , částka, , když za předpokladu řádného splácení a setrvání stávající úrokové sazby by úroky před splatností činily , částka, , jak prokázáno zprávou , Anonymizováno, . (listinný důkaz na č. l. 138 spisu). Z účastnické výpovědi žalovaného, která nebyla stran žalobkyně v tomto směru sporována, a byla podpořena kupní smlouvou uzavřenou mezi žalovaným coby prodávajícím a , jméno FO, coby kupujícím, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil mimořádnou splátku úvěru, neboť prodal byt v jeho výlučném vlastnictví za kupní cenu , částka, . Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , které bylo pravomocně rozvedeno , datum, . Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , (právní moc , datum, ), bylo prokázáno, že účastníci mají dvě, dosud nezletilé děti, a to , jméno FO, , narozeného od , datum, a , jméno FO, , narozeného , datum, , když soud schválil dohodu rodičů, na základě které oba nezletilé pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství svěřil do péče matky, otci byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilého , jméno FO, , částka, měsíčně a na výživu nezletilého , jméno FO, , částka, měsíčně s účinností od , datum, a taktéž s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Uvedeným rozsudkem odvolací soud schválil rovněž dohodu rodičů ohledně styku otce s nezletilými dětmi.

6. Po právní stránce lze uzavřít, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí, žalobkyně v rozsahu 2/3 a žalovaný v rozsahu 1/3 ve vztahu k celku, když jejich podílové spoluvlastnictví vzniklo na základě kupní smlouvy ze dne , datum, (to je v době, kdy nebyly ještě manželé - manželství uzavřeno až , datum, ), a to ve smyslu § 136 odst. 1, § 137 odst. 1 o. z. platného a účinného do , datum, . Z vyjádření obou účastníků je evidentní, že nemají zájem na dalším setrvání ve spoluvlastnictví, když nikdo dle § 1140 odst. 1 o. z. platného a účinného od , datum, (dále jen o. z.), nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Účastníci se rovněž nedohodli o zrušení spoluvlastnictví a způsobu jeho vypořádání, jak zřejmé z jejich korespondence datované , datum, a , datum, , proto žalobkyně podala dne , datum, návrh soudu v souladu s § 1143 o. z. V této souvislosti je vhodné uvést, že soud postupoval při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví dle zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) za užití § 3028 odst. 1, 2 o. z.

7. Soud proto uzavřel, že je na místě podílové spoluvlastnictví účastníků zrušit, když ani jeden z nich nemá zájem ve spoluvlastnictví setrvat, proto bylo rozhodnuto tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Ustanovení § 1144 odst. 1 a § 1147 o. z. stanoví taxativním způsobem možné způsoby vypořádání spoluvlastnictví soudem: za a) rozdělení věci, za b) přikázání věci jednomu za náhradu druhému, za c) prodej věci ve veřejné dražbě. Tedy soud v zásadě nemohl provést vypořádání jiným, než v zákoně uvedeným způsobem a rovněž musel postupovat v zákonem uvedené posloupnosti způsobů vypořádání. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, číslo , č. účtu, vzal za prokázané, že předmětné nemovité věci není možné bez náročných stavebních úprav a vysokých finančních nákladů reálně rozdělit, rovněž stavba rodinného domu čp. , Anonymizováno, nesplňuje podmínky pro vznik bytového spoluvlastnictví (§ 1158 o. z.). Znalecký posudek tak vyloučil v pořadí první způsob možného vypořádání podílového spoluvlastnictví. Soud dospěl k závěru, že je třeba přistoupit k v pořadí druhému způsobu vypořádání, a to k přikázání předmětných nemovitých věcí jednomu z účastníků za úhradu druhému, tedy k vypořádání v intencích § 1147 o. z., když o předmětné nemovité věci usilovali oba účastníci.

8. Při úvaze, komu z účastníků by předmětné nemovité věci měly být přikázány, soud hodnotil následující kritéria, jejichž souhrnné zhodnocení vedlo soud k závěru, že je na místě nemovité věci přikázat právě žalobkyni. Předně vycházel z výše spoluvlastnických podílů, kdy žalobkyně vlastní spoluvlastnický podíl v rozsahu 2/3, zatímco žalovaný toliko v rozsahu 1/3 ve vztahu k celku. Rovněž zohlednil i tu skutečnost, že na úhradě kupní ceny participovala žalobkyně částkou , částka, ze svých výlučných prostředků, zatímco žalovaný částkou , částka, , když zbytek kupní ceny byl doplacen hypotečním úvěrem, který byl poskytnut oběma účastníkům společně v době, kdy ještě nebyli manželé. Rovněž do péče žalobkyně byly svěřeny obě nezletilé děti, účastníků, žalobkyně i nezletilé děti předmětné nemovité věci obývají, tedy saturují v nich své bytové potřeby, což byl další faktor svědčící proto, aby nemovité věci byly přikázány žalobkyni, a to i přesto, že rozsudkem Krajského soudu v Plzni výše specifikovaným byl upraven žalovanému poměrně široký styk s nezletilými dětmi, který je rovněž realizován v předmětných nemovitých věcech, když žalovaný v nich rovněž bydlí. Žalobkyně, jak podpořeno její účastnickou výpovědí, platí daň z nemovitostí, zatímco žalovaný jejich pojištění. Nemovité věci nejsou, jak shodně vypověděli oba účastníci, v takovém stavu, jež by si vyžadoval opravy či údržbu ve větším rozsahu. Navíc, i pokud by do budoucna tomu tak bylo, nevedlo by to soud k závěru, že žalobkyně by nebyla schopna opravy či údržbu zajistit, například prostřednictvím odborné firmy, stejně tak i žalovaný. U obou účastníků je záruka toho, že ze svého příjmu budou schopni údržbu případně nákladnější opravy financovat a rovněž samostatně každý z nich splácet jednotlivé úvěrové splátky. Jak bylo prokázáno jejich účastnickými výpověďmi, každý je v pracovním, služebním poměru se stálým, jistým měsíčním příjmem - žalobkyně ve výši , částka, měsíčně a žalovaný ve výši , částka, měsíčně. Oba tak jsou schopni hradit úvěrové splátky částkou , částka, měsíčně.

9. Z výše uvedeného je zřejmé, že více hodnotících kritérií pro přikázání předmětných nemovitých věcí do výlučného vlastnictví toho kterého z účastníků svědčí právě žalobkyni. Soud proto rozhodl tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno. Soud se proto dále zabýval tím, zda žalobkyně je dostatečně solventní k tomu, aby vyplatila žalovanému přiměřenou náhradu, tedy 1/3 obvyklé ceny předmětných nemovitých věcí. Ke zjištění obvyklé ceny předmětných nemovitých věcí soud sice k důkazu provedl posudek znalkyně , jméno FO, (předložený žalobkyní), i posudek znalce , jméno FO, (předložený žalovaným), když ani jeden z nich neobsahoval doložku dle § 127a o. s. ř., a rozdíl v obvyklé ceně předmětných nemovitých věcí činil , částka, , ale nevycházel z nich při určení obvyklé ceny, neboť v předmětném řízení účastníci učinili obvyklou cenu předmětných nemovitých věcí nespornou, a to částkou , částka, . Z této částky soud při určení výše vypořádacího podílu také vycházel a zabýval se tím, zda žalobkyně je dostatečně solventní k tomu, aby žalovanému vyplatila 1/3 obvyklé ceny daných nemovitých věcí, tedy částku , částka, . Z čestných prohlášení rodičů žalobkyně, a to , jméno FO, a , jméno FO, , ze dne , datum, bylo prokázáno, že jsou ochotni zapůjčit žalobkyni bezúročně na vypořádání podílu , částka, , když skutečně touto částkou disponují, jak bylo prokázáno výpisem z účtu , jméno FO, , který k datu , datum, vykazoval zůstatek , částka, a dle tvrzení žalobkyně ke změně nedošlo. Rovněž z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, , kamarádky žalobkyně, bylo zjištěno, že je ochotna částku , částka, bezúročně žalobkyni za účelem vypořádání podílového spoluvlastnictví poskytnout, když jmenovaná touto částkou disponuje, jak doloženo výpisem z jejího účtu, který k datu , datum, vykazoval aktuální použitý zůstatek , částka, a ani zde ke změně dle tvrzení žalobkyně nedošlo. Žalobkyně je výlučným vlastníkem jednotky číslo , Anonymizováno, (byt) vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jak prokázáno informací o jednotce, když obdobný byt v dané lokalitě je prodejný za částku , Anonymizováno, jak podpořeno odhadem ceny (listinný důkaz na č. l. 78-84 spisu). Soud proto uzavřel, že žalobkyně prakticky ihned je schopna uhradit žalovanému , částka, , když tyto prostředky se nachází na účtech rodičů a kamarádky žalobkyně, proto soud uložil povinnost žalobkyni z titulu vypořádání podílového spoluvlastnictví zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku. Zbývajících , částka, pak soud uložil žalobkyni zaplatit žalovanému do třech měsíců od právní moci rozsudku, kdy žalobkyně bude mít dostatek času na to, aby eventuálně svůj byt prodala a za utrženou cenu, která by neměla dosahovat méně než , Anonymizováno, , doplatit zbylých , částka, , stejně tak i vrátit obě zápůjčky, čímž by byla prosta jakýchkoliv závazků. I samotný úvěr by byla schopna z kupní ceny za byt jednorázovou splátkou případně uhradit, čímž by celý úvěr byl splacen, případně z jejího pravidelného měsíčního příjmu by byla schopna i nadále anuitní splátky úvěru ve výši , částka, hradit. Soud proto za užití § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. umožnil žalobkyni úhradu částky , částka, ve dvou splátkách, při určení jejich výše a splatnosti. Žalovaný tak bude mít k dispozici ve velmi krátkém časovém úseku finanční prostředky ve výši , částka, , z nichž bude bezpochyby schopen si zajistit své bytové potřeby. Soud proto rozhodl tak, jak z výroku rozsudku pod bodem III. je patrno.

10. Vzhledem k tomu, že solventnost žalobkyně byla dostatečně prokázána již shora uvedenými důkazy, bylo nadbytečné provádět důkazy k témuž výpisem z účtu žalobkyně, předběžnou kalkulací úvěru ze dne , datum, a orientační nabídkou hypotečního úvěru , Anonymizováno, Soud proto tyto důkazní návrhy zamítl pro nadbytečnost, navíc byly uplatněny po koncentraci řízení a žalobkyni nic nebránilo tyto důkazy navrhnout včas.

11. Soud pro úplnost dodává, že z důkazu předloženého žalovaným - orientační nabídka hypotečního úvěru (listinný důkaz na č. l. 162-163 spisu) bylo zjištěno, že by žalovaný nebyl dostatečně solventní k vyplacení vypořádacího podílu žalobkyni ve výši , částka, , tedy 2/3 obvyklé ceny daných nemovitých věcí. Z důkazu lze dovodit, že nabídka hypotečního úvěru činila , částka, , při garantované úrokové sazbě 5,79 % ročně by pak měla splátka úvěru činit , částka, měsíčně. Zbývalo by však doplatit dalších , částka, na vypořádací podíl žalobkyni. Soud však nepoučil žalovaného v intencích § 118a odst. 3 o. s. ř., aby prokázal svoji dostatečnou a jím tvrzenou solventnost k případnému vyplacení vypořádacího podílu žalobkyni, neboť uzavřel (jak shora uvedeno), že je na místě předmětné nemovité věci přikázat žalobkyni, která navíc svoji solventnost dostatečně prokázala.

12. Žalovaný ve svém podání datovaném , datum, se domáhal, aby předmětné nemovité věci byly přikázány jemu s tím, že bude vyplaceno spravedlivé vyrovnání po zohlednění jeho plateb úvěrů a dalších investic. V závěrečném návrhu uvedl, že je schopen vyplatit soudem vypočtený podíl, který by zohlednil i platby žalovaného na hypotečním úvěru s tím, že spravedlivý vypořádací podíl by žalobkyni vyplatil ve lhůtě jednoho měsíce. Vzhledem k tomu, že soudu nebylo s ohledem na výše prezentovaná stanoviska, zcela jasné, ze kterého důvodu žalovaný na své investice v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví poukazuje, odvolal jednání, které bylo nařízeno, za účelem vyhlášení rozsudku a znovu účastníky obeslal na jednání, na kterém k dotazu soudu jednoznačně, bez jakýchkoliv pochyb žalovaný sdělil, že požaduje, aby o částku odpovídající splátkám úvěru a dalším investicím byla snížena náhrada, kterou by měl zaplatit ze spoluvlastnictví vyloučené žalobkyni. Za tohoto jednoznačného procesního stanoviska žalovaného, prostého jakýchkoliv pochyb, soud uzavřel, že prakticky žalovaný požadoval, aby o částku odpovídající splátkám na hypotečním úvěru a investicím do předmětné nemovité věci, a to do výstavby plotu a zahrady (jak upřesnil na jednání konaném dne , datum, ), byla snížena náhrada, kterou by měl zaplatit ze spoluvlastnictví vyloučené žalobkyni, to je náhrada ve výši , částka, . Zde je třeba uvést, že obecně platí, že poukazuje-li, účastník řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví na jím provedené investice do společné věci, činí tak zpravidla z některého ze tří důvodů, a to buď proto, že tím chce podpořit svůj návrh na přikázání věci do svého výlučného vlastnictví, nebo že vůči druhému ze spoluvlastníků uplatňuje nárok na zaplacení vynaložených investic, popřípadě žádá, aby o částku jim odpovídající byla snížena náhrada, kterou by měl zaplatit ze spoluvlastnictví vyloučenému účastníku řízení. Z jednoznačného procesního stanoviska žalovaného bylo zřejmé, že neuplatňuje nárok na tzv. vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším smyslu, kdy by uplatňoval svůj nárok na zaplacení vynaložených investic (pak by bylo třeba uvést přesnou jejich výši a tuto prokázat), kdy by bylo navíc třeba formulovat samostatný petit a k tomu doplnit tvrzení. Soud, pokud by se jednalo o toto procesní stanovisko, by pak musel žalovaného poučit o náležitostech tohoto návrhu, což ale nebyl daný případ. Rovněž žalovaný nepožadoval, aby případné jeho investice podpořily jeho nárok na přikázání předmětných nemovitých věcí do jeho výlučného vlastnictví. Žalovaný zvolil poslední, třetí důvod - procesní stanovisko výše popsané, kdy prakticky žádal, aby o částku odpovídající jím realizovaných investic byla snížena náhrada, kterou by měl zaplatit ze spoluvlastnictví vyloučené žalobkyni, kdy jde prakticky o kompenzační námitku, která nemůže být i z procesních důvodů úspěšná. Spoluvlastník, kterému je ukládána povinnost zaplatit druhému spoluvlastníkovi přiměřenou náhradu za vypořádávané předmětné nemovité věci, si během řízení nemůže proti nároku druhého spoluvlastníka na náhradu započíst jiný majetkový nárok. Rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví má totiž konstitutivní povahu a zakládá tak práva a povinnosti teprve do budoucna. Právo na zaplacení náhrady tak vzniká spoluvlastníkovi až právní mocí tohoto rozhodnutí a teprve proti takto existujícímu nároku lze namítat započtení. V této souvislosti lze zmínit rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 5084/2008 či 22 Cdo 1927/2004. S ohledem na jednoznačné procesní stanovisko žalovaného nebylo na místě jej vyzývat k přesné specifikaci jím realizovaných investic do společné věci a jejich prokázání.

13. Soud sice k důkazu provedl smlouvu o zřízení a vedení účtu (listinný důkaz na č. l. 35-36 spisu), ale nedovodil z něj pro věc žádných zjištění.

14. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky, tj, výrok pod bodem IV. rozsudku, je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání má povahu tzv. iudicii duplicis, které je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Proto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. si každý z účastníků řízení ponese své náklady sám. V této souvislosti lze odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 404 /22.

15. Soud usnesením ze dne , datum, , č. j. 5 C 317/2022 - 130 (právní moc , datum, ), přiznal soudnímu znalci , tituly před jménem, , jméno FO, za podaný znalecký posudek číslo , č. účtu, odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši , částka, . Tato částka byla v rozsahu , částka, vyplacena soudnímu znalci ze zálohy a v rozsahu , částka, z rozpočtu Okresního soudu v Klatovech. České republice - Okresnímu soudu v Klatovech tak vznikly náklady v podobě znalečného ve výši , částka, , které jsou náklady ve smyslu § 137 odst. 1 o. s. ř., a to na náklady státu. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. pak stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu těchto nákladů, které platil. Vzhledem k tomu, že v daném případě nelze hovořit o procesním úspěchu či neúspěchu té které strany sporu, bylo na místě, náklady státu v celkové výši , částka, rozdělit mezi účastníky rovným dílem. Proto bylo rozhodnuto tak, jak z výroků rozsudku pod bodem V. a VI. je patrno. Při úvaze o lhůtě splatnosti této částky soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.