5 C 319/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka], úrok z prodlení ve výši 8,05 ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalované byl poskytnut úvěr ve výši [částka], který měl být splacen do [datum]. Původní věřitel poskytl úvěr prostřednictvím své webové stránky [anonymizováno]. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná však dosud na úvěru ničeho neuhradila, a to i přes písemnou upomínku datovanou [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaná se z jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalobkyní, když postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (listinný důkaz na č. l. 13 spisu). Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podpořena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, a to dne [datum] prostřednictvím webových stránek [anonymizováno]. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit [datum]. Z potvrzení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně ze svého účtu na účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum] poukázal částku [částka]. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z., na základě které peněžní prostředky ve výši [částka] byly poukázány na účet žalované. Žalovaná se zavázala [částka] uhradit právnímu předchůdci žalobkyně do [datum], leč své povinnosti nedostála. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.