5 C 32/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka , IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 12 747 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, , úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Konstatoval, že dne , datum, došlo ke škodní události týkající se vozidla žalobce tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, . Dle záznamu o dopravní nehodě žalovaný uznal své zavinění dané dopravní nehody, když nedodržel bezpečnou vzdálenost mezi svým vozidlem a vozidlem žalobce, čímž došlo ke střetu vozidel účastníků. Vozidlo, které žalovaný řídil v době dopravní nehody, bylo odpovědnostně pojištěno u , právnická osoba, . V důsledku škodní události byl žalobce nucen si zapůjčit náhradní vozidlo, a to u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Zapůjčil si náhradní vozidlo tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , a to na 16 dní od , datum, do , datum, . , právnická osoba, bylo zapůjčeno za denní sazbu , částka, bez DPH, s DPH , částka, . Žalobce měl náhradní vozidlo zapůjčeno po dobu opravy poškozeného vozidla, kdy oprava proběhla u společnosti , právnická osoba, , tedy žalobce nemohl délku opravy nikterak ovlivnit. Žalobci za zapůjčení náhradního vozidla uznala , Anonymizováno, ., pouze denní sazbu ve výši , částka, bez DPH a dále půjčovné pouze po dobu sedmi dnů, proto vyplatila toliko , částka, . Předmětem žaloby je tak uhrazení zbývající náhrady škody po žalovaném, tedy částky , částka, . Žalobce dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky.

2. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, - 6, proti němuž v zákonné lhůtě podal žalovaný odpor s vyjádřením. Uvedl, že dne , datum, jím byla jako řidiče motorového vozidla , jméno FO, RZ , SPZ, způsobena dopravní nehoda, při které došlo k poškození vozidla žalobce , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, . Vozidlo žalovaného bylo v době dopravní nehody pojištěno u , právnická osoba, , číslo pojistné smlouvy , Anonymizováno, . Pojišťovna danou škodní událost řešila jako pojistnou událost pod číslem , hodnota, . Žalovaný navrhl, aby z tohoto důvodu do řízení na stranu žalovaného přistoupil jako vedlejší účastník zmíněná pojišťovna. Doplnil, že nárok uvedený v žalobě neuznává, má za to, že žalobce byl odškodněn dostatečně plněním pojišťovny.3. , Jméno účastníka, , na výzvu soudu, sdělila podáním, jež došlo dne , datum, , že vstupuje do řízení na stranu žalovanou jako vedlejší účastník. Domáhala se zamítnutí žaloby. Brojila tím, že likvidováno bylo , částka, za jeden den půjčení náhradního vozidla, zatímco žalobce požaduje o , částka, denně více a poukazuje přitom na ceník Kooperativy vycházeje z vozidla, které bylo staré pět let. V daném případě však poškozené vozidlo bylo rok výroby , Anonymizováno, , a tedy starší , Anonymizováno, let, a proto bylo nutné půjčovné krátit. Rovněž délka opravy vozidla je sporná, když bylo zlikvidováno sedm dní, které postačovaly na danou opravu. Žalobce účtuje 14 dní. Délka opravy nemůže jít k tíži žalovaného, ale žalobce by ji mohl uplatňovat případně vůči autoservisu. Délka opravy nemá příčinou souvislost s jednáním žalovaného.

4. Včasným podáním odporu došlo ke zrušení platebního rozkazu v plném rozsahu ve smyslu § 174 odst. 2 o. s. ř., a soud následně nařídil jednání. Provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků a vedlejšího účastníka, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo prokázáno, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin na , Anonymizováno, došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný jako řidič vozidla , jméno FO, RZ , SPZ, nedodržel bezpečnou vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, (dále jen poškozené vozidlo) řidičky , jméno FO, . Následně po mokré vozovce narazil ve smyku pravým kolem vozidla , jméno FO, do zadní části vozidla , jméno FO, , jehož pojistníkem/pojištěným byl žalobce.

6. Lze uzavřít, že žalovaný porušil svým shora popsaným jednáním povinnost řidiče vymezenou v § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, když jako řidič byl povinen se plně věnovat řízení vozidla, což bezpochyby zahrnuje i dodržení bezpečné vzdálenosti od před ním jedoucího vozidla, v daném případě vozidla žalobce. Podle § 19 odst. 1 téhož zákona totiž řidič vozidla jedoucí za jiným vozidlem musí ponechat za ním bezpečnou vzdálenost, aby mohl zastavit v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním. Žalovaný jako škůdce svým zaviněním (v podobě nedbalosti) porušil povinnost stanovenou zákonem, konkrétně zákonem č. 361/2000 Sb., zasáhl tím do absolutního práva (absolutní právo je takové, které působí vůči každému) poškozeného - žalobce, a je proto povinen nahradit žalobci, co tím způsobil dle § 2910 o z. V této souvislosti soud považuje za vhodné uvést, že podle § 6 odst. 2 za užití § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění též u příslušného pojistitele, kterým v daném případě byla , Jméno účastníka, , jak prokázáno záznamem o dopravní nehodě, v němž vedlejší účastník figuruje jako pojistitel škodícího vozidla, tedy vozidla žalovaného. To, že je vedlejší účastník pojistitelem žalovaného bylo rovněž prokázáno výpisem informačního střediska , Anonymizováno, . Žalobce však tohoto svého práva nevyužil, za žalovaného označil toliko škůdce, avšak žalovaný navrhl, aby do řízení na jeho stranu přistoupila jako vedlejší účastník , Jméno účastníka, .

7. Soud měl prokázané, že žalobce je poškozeným z dopravní nehody, jako vlastník poškozeného vozidla, což bylo prokázáno i obsahem technického průkazu. Žalovaný dopravní nehodu zavinil, tedy je škůdcem, který svým nedbalostním jednáním zasáhl do absolutního majetkového práva žalobce. Ostatně účastníci řízení ani vedlejší účastník tyto závěry nezpochybňovali. Mezi účastníky řízení bylo sporu o rozsahu škody.

8. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. V této souvislosti je vhodné zmínit, že smyslem a účelem ustanovení, přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody, je zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma. Podstatou užívání náhradního vozidla je umožnit pojištěnci zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde, ať již k částečnému nebo totálnímu poškození vozidla. Podle náhledu Ústavního soudu, vysloveného v nálezu sp. zn. I. ÚS 3831/17, není výše škody při poškození vozidla, dána jen hodnotou zničeného vozidla, ale též náklady, které by poškozený (v daném případě žalobce) nemusel vynaložit v případě, že by ke škodě nedošlo. Ve své podstatě tak není důvod, pro který by tyto náklady, jsou-li účelně vynaloženy, měl nést právě poškozený - žalobce. V daném případě tak žalobce jako poškozený z dopravní nehody nemohl užívat poškozené vozidlo, tedy vozidlo své vlastní, a proto používal vozidlo cizí, respektive náhradní. Soud ve světle výše uvedeného uzavřel, že žalobce má nárok na náklady, které vynaložil v souvislosti s užíváním náhradního vozidla, a to vůči žalovanému. Zabýval se tím, zda náklady jím vynaložené v souhrnné výši , částka, , to je i co do vedlejším účastníkem nezaplacených , částka, , jsou náklady účelně vynaloženými a dospěl ke kladnému závěru. Posuzoval nejenom přiměřenost výše půjčovného (denní sazby za poskytnutí náhradního vozidla), ale též dobu, po kterou náhradní vozidlo žalobce užíval.

9. Žalobce v důsledku poškození vozidla , jméno FO, , jméno FO, uzavřel se společností , právnická osoba, , smlouvu o nájmu dopravního prostředku dne , datum, , na základě které mu bylo poskytnuto motorové vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, (dále jen náhradní vozidlo), a to počínaje dnem podpisu smlouvy a konče ukončením šetření škody na vozidle , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, po dopravní nehodě ze dne , datum, . Nájemné bylo sjednáno na , částka, bez DPH za jeden den trvání smlouvy. Uvedené bylo prokázáno nájemní smlouvou. Z protokolu o předání a převzetí vozidla bylo prokázáno, že žalobce dne , datum, převzal náhradní vozidlo a dne , datum, jej pronajímateli vrátil. Společnost , právnická osoba, vystavila žalobci za pronájem náhradního vozidla daňový doklad číslo , Anonymizováno, dne , datum, , znějící na částku , částka, , s datem splatnosti , datum, (prokázáno zmíněným daňovým dokladem). Z obsahu téhož daňového dokladu bylo dále prokázáno, že částka , částka, představovala pronájem náhradního vozu za období , datum, – , datum, , tedy za dobu 16 dnů po odečtení dvou dnů jako obchodní slevy. Pro úplnost a přehlednost je třeba dodat, že za jeden den pronajmutí vozidla bylo účtováno , částka, + 21 % DPH, to je , částka, s DPH, a proto za 14 dní bylo účtováno žalobci , částka, . Žalobce u vedlejšího účastníka, jako pojišťovny žalovaného, se domáhal zaplacení této částky, když mu vedlejší účastník vyplatil převodem na účet toliko , částka, s tím, že snížil denní sazbu půjčovného na , částka, a snížil rovněž počet dnů pronajmutí na sedm, což je doba dostatečná na opravu daného poškození včetně zahrnutí technologické rezervy. Uvedené bylo prokázáno sdělením o výši pojistného plnění ze dne , datum, , , datum, a výpočtem pojistného plnění za náhradní vozidla.

10. Z technického průkazu bylo prokázáno, že poškozené vozidlo - , jméno FO, , jméno FO, sedan bylo ve vlastnictví žalobce, rok výroby daného vozidla byl , Anonymizováno, , a proto lze uzavřít, že stáří poškozeného vozidla k datu dopravní nehody činilo , Anonymizováno, roky, a nikoliv vedlejším účastníkem tvrzených , Anonymizováno, let, kdy právě stáří vozidla mělo mít vliv, dle vyjádření vedlejšího účastníka, na snížení denní sazby za půjčovné. Žalobce si pronajal jako náhradní vozidlo, vozidlo stejné kategorie jako vozidlo poškozené, tedy , jméno FO, , jméno FO, , jak vyplynulo srovnáním technického průkazu poškozeného vozidla a nájemní smlouvou. Cena za pronájem náhradního vozidla za den činila , částka, bez DPH, s DPH , částka, jak uvedeno v nájemní smlouvě a jak bylo žalobcem uhrazeno pronajímateli. Vedlejší účastník tvrdil, že jde o nepřiměřenou výši nájemného, shodné tvrzení zastával i žalovaný, který uvedl, že plnění pojišťovny, tedy vedlejšího účastníka žalobci bylo dostatečné. Vedlejší účastník proto likvidoval škodnou událost částkou , částka, bez DPH za den, tedy o , částka, méně (o počtu dnů za užití náhradního vozidla bude pojednáno níže). Soud se proto zabýval přiměřeností ceny za pronájem náhradního vozidla, když měl na zřeteli, aby náhradní vozidlo bylo stejné kategorie jako vozidlo poškozené a aby se jednalo o nájemné, které se nevymyká svou výší obvyklým cenám za půjčovné v dané době, to je v říjnu , Anonymizováno, . V této souvislosti vycházel z ceníku Kooperativy pojišťovny, a.s., platného od , datum, , v němž byla sazba za nájem vozidla, konkrétně , jméno FO, III, vyčíslena na , částka, u nájmu 8 a více dnů, , částka, u nájmu 1–7 dnů, kdy se jednalo o ceny bez DPH. V této souvislosti je třeba zmínit, že poškozené vozidlo bylo a je , jméno FO, třetí generace, neboť čtvrtá generace , jméno FO, debutovala až v listopadu , Anonymizováno, , což je věc obecně známá. Dle zprávy , právnická osoba, , z , datum, bylo vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, při trvání pronájmu 14 a více dní pronajímáno za , částka, bez DPH. Tatáž společnost na svých internetových stránkách uvedla půjčovné vozu , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, za 14 dní v dubnu , Anonymizováno, částkou , částka, bez DPH, to je , částka, denně bez DPH. Lze konstatovat, že půjčovné po roce , Anonymizováno, mírně vzrostlo, kdy soud při hodnocení přiměřenosti půjčovného v daném případě z této zprávy nevycházel, neboť ta se vztahovala k půjčovnému v roce , Anonymizováno, . Z ceníku , právnická osoba, ., platného od ledna , Anonymizováno, bylo zjištěno, že za vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, denní sazba půjčovného činila , částka, u nájemného za 1–5 dnů, , částka, u nájemného za 6–14 dnů, když sazby byly uváděny vždy bez DPH. Z ceníku samotného vedlejšího účastníka platného od ledna , Anonymizováno, bylo zjištěno, že maximální cena vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - střední třídy za 4–14 dní činila , částka, bez DPH. Z vyjádření , právnická osoba, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že v říjnu , Anonymizováno, měsíční nájemné činilo , částka, u vozidla , jméno FO, , jméno FO, , rok výroby , Anonymizováno, s limitem nájezdu , Anonymizováno, km, tedy za 14 dní se jednalo o , částka, . Z uvedené zprávy nelze seznat, zda jde o částku s DPH, či bez něj. Kalkulováno s údajem bez DPH, pak denní sazba by činila , částka, a s DPH , částka, . Soud sice k důkazu provedl listinu na č. l. 52 spisu (shodně ve spise na č. l. 101) poskytující údaje o výši pronájmu za vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, rok výroby , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, , ale nedovodil z ní pro věc žádných zjištění, neboť tento ceník se vztahoval k vozidlu o 3 – 4 roky mladšímu, než bylo vozidlo poškozené, navíc se jednalo o vozidlo jiné generace (vozidlo poškozené bylo generace III) a rovněž zde byly uváděny ceny k dubnu , Anonymizováno, , tedy k datu pozdějšímu, než náhradní vozidlo bylo poskytnuto.

11. Zhodnocením shora uvedených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že denní sazba za pronájem náhradního vozidla ve výši , částka, bez DPH (kterou žalobce pronajímateli uhradil), není cenou, jež by se nepřiměřeným způsobem vymykala cenám jiných společností za poskytnutí náhradního vozidla za poškozené v době, kdy žalobci byl náhradní automobil poskytnut. Zprůměrováním shora uvedených denních sazeb (, částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, ) soud dospěl k částce , částka, bez DPH. Soud nepřihlédl k částce , částka, vymezené ve zprávě , právnická osoba, , ze dne , datum, , neboť ta se zcela vymyká denním sazbám jiných pěti společností. Nelze spravedlivě po žalobci jako poškozeném požadovat, aby dotazoval celou řadu půjčoven za účelem zjištění výše půjčovného - nájemného, aby poté vybral tu společnost, která má nejnižší denní sazbu za náhradní vozidlo. Pro posouzení dané věci bylo pro soud rozhodující, že , částka, bez DPH za den se žádným způsobem nevymyká z denní sazby u jiných společností za tutéž kategorii osobního automobilu, jako byl automobil poškozený. Lze proto uzavřít, že žalobce má vůči žalovanému právo na úhradu z titulu náhrady škody částky ve výši , částka, bez DPH, s DPH na , částka, za jeden den užívání náhradního vozidla za vozidlo poškozené.

12. Soud pro úplnost dodává, že z daňových dokladů vystavených společností , právnická osoba, , dne , datum, a dne , datum, vyplývá stejná cena půjčovného , částka, bez DPH za den, jako byla účtována žalobci za pronájem náhradního vozidla. Jakákoliv eventuální spekulace o tom, že společnost ve vztahu k žalobci účtovala denní sazbu jinou, a tedy vyšší, nepřiměřenou než případně účtuje jiným zákazníkům, v jiných případech, je lichá, a dané listinné důkazy naopak nasvědčují závěru o přiměřenosti půjčovného. Vzhledem k tomu, že soud měl za dostatečně prokázanou obvyklou cenu půjčovného, zamítl důkaz znaleckým posudkem pro nadbytečnost. Pro nadbytečnost rovněž zamítl důkaz zprávou , právnická osoba, , ke kooperaci dané společnosti se společností provádějící opravu poškozeného automobilu, a to , právnická osoba, ., neboť termín dokončení opravy a předání opraveného vozidla žalobci, to je , datum, koresponduje s datem odevzdání náhradního vozidla společnosti , právnická osoba, (uvedené prokázáno protokolem o předání a převzetí vozidla a zprávou společnosti , právnická osoba, , ze dne , datum, ).

13. Soud se dále zabýval tím, zda délka 14 dnů, po kterou bylo náhradní vozidlo žalobcem užíváno a zároveň společností , právnická osoba, , žalobci vyúčtováno a žalobcem uhrazeno, bylo obdobím přiměřeným pro daný případ či nikoliv, neboť vedlejší účastník brojil tím, že obdobím přiměřeným na opravu daného vozidla je délka 7 dnů, neboť tato doba plně postačuje k opravě vozidla včetně vyžadovaných technologických postupů. V této souvislosti je třeba uvést, že nelze vycházet striktně a pouze z tohoto kritéria vedlejšího účastníka. V daném případě bylo třeba hodnotit, jakým způsobem si počínal žalobce při zajištění opravy svého poškozeného vozidla, zda postupoval s náležitou obezřetností, opatrností a péčí. V tomto směru soud dospěl ke kladnému závěru. Opravcem poškozeného vozidla byla společnost , právnická osoba, , (dále jen opravce), jež v době realizace opravy poškozeného vozidla a bezpečně předtím, to je minimálně již , datum, byla smluvním partnerem , právnická osoba, , a tedy vedlejšího účastníka. To ostatně potvrdil sám vedlejší účastník a rovněž tato skutečnost byla podpořena internetovými stránkami opravce (listinný důkaz na č. l. 56 spisu) a vyplynula i ze sdělení opravce ze dne , datum, , v němž opravce uvedl, že dne , datum, byla pojišťovnou (tedy vedlejším účastníkem) pojistná událost přidělena. Toto sdělení opravce koresponduje s listinou označenou uplatnění nároku (listina na č. l. 79 spisu), v níž je uvedeno, že toto hlášení bylo přijato , datum, vedlejším účastníkem. Žalobci byl nabídnut opravcem nejbližší volný termín opravy , datum, s termínem dokončení , datum, (podpořené sdělením opravce i zakázkovým listem). Tedy žalobce byl v kontaktu před předáním vozidla do opravy s opravcem, jež byl smluvním partnerem vedlejšího účastníka a zároveň pojistitelem škůdce - žalovaného, když od vedlejšího účastníka přímo opravce obdržel přidělení předmětné pojistné události. Žalobcovu počínání v tomto směru nelze ničeho vytknout. Objektivně vzato, žalobce, jakož to spotřebitel, se důvodně mohl spoléhat na to, že opravce, jakožto smluvní partner pojistitele škůdce bude postupovat tak, aby poškozené vozidlo bylo s náležitou péčí a v co nejkratší době opraveno, navíc za situace, kdy sám opravce nabídl nejbližší možný termín opravy. Oprava tedy byla plánovaná. Bylo možné objektivně předpokládat, že opravce si bude počínat při opravě tak, aby ve smluvním vztahu s vedlejším účastníkem se choval korektně v rámci zachování dobrých vzájemných obchodních vztahů. Z tohoto pohledu bylo možné objektivně předpokládat, že opravce nebude neúměrně, či dokonce fiktivně, prodlužovat délku opravy. Nebylo a nelze proto po žalobci spravedlivě požadovat, aby případně zjišťoval možnosti a schopnosti jiného opravce, než smluvního partnera vedlejšího účastníka, který by byl schopen opravu provádět v délce kratší, v tomto konkrétním případě v délce 7 dnů, jak prezentoval vedlejší účastník. Nelze přehlédnout i tu skutečnost, že opravce sám provedl opravu dříve, než avizoval, a to , datum, , namísto původně stanoveného termínu , datum, - viz. zakázkový list. Dle požadavku oprávce pak žalobce ve sjednaný termín poškozené vozidlo do servisu přistavil, oprava byla zahájena , datum, a ukončena , datum, , když , datum, byl zaslán krycí dopis pojišťovny, a tudíž bylo možné vydat opravené vozidlo. Žalobce byl opravcem telefonicky vyzván k vyzvednutí vozidla. Uvedené bylo prokázáno zprávou opravce ze dne , datum, . Ze zakázkového listu bylo prokázáno, že žalobce , datum, předal vozidlo opravci k opravě, oprava byla provedena , datum, , tedy dříve, než bylo opravcem předpokládáno, a až na základě krycího dopisu vedlejšího účastníka, který byl zaslán , datum, opravci, mohl být opravený vůz žalobci vydán, což byl následně po telefonické domluvě s žalobcem zrealizováno. , právnická osoba, bylo vráceno společnosti , právnická osoba, žalobcem , datum, , kdy je třeba uvést, že za tento den nebylo půjčovné žalobci účtováno, stejně tak za ještě jeden den (z 16 dnů poskytnutí náhradního vozidla účtováno 14 dní). Opravce vystavil , datum, , když dokončil opravu, daňový doklad číslo , Anonymizováno, na částku , částka, , kde příjemcem byl žalobce, a v daňovém dokladu byla rovněž označena pojišťovna - vedlejší účastník. Je tak logické, že vedlejší účastník na podkladě tohoto daňového dokladu vystavil krycí dopis, o němž se zmínil opravce ve zprávě ze dne , datum, a že na základě tohoto krycího dopisu mohlo být vozidlo žalobci vydáno. Lze shrnout, že žalobce si předem sjednal opravu poškozeného vozidla u smluvního partnera pojistitele škůdce (vedlejšího účastníka v tomto řízení), dle jeho požadavku přistavil vozidlo k opravě , datum, . Opravce s opravou započal hned , datum, a na opravě (dle sdělení opravce ze dne , datum, ) pracoval , Anonymizováno, , datum, a , datum, , kdy byla oprava dokončena, neboť , Anonymizováno, . byl víkend, , Anonymizováno, . byl státní svátek, , Anonymizováno, byl rovněž víkend. Opravce realizoval opravu fakticky devět dnů. Pokud vedlejší účastník tvrdil, že na opravu postačovalo pouhých 7 dnů, pak rozdíl dvou dnů nepředstavuje takový rozdíl, jež by vedl k závěru o neúměrné délce opravy. Nelze spravedlivě po poškozeném - žalobci požadovat, aby předtím, než dá vozidlo k opravě, si zjišťoval, zda jiný opravce je schopen opravu zajistit v kratším časovém úseku, než byla avizována samotným smluvním partnerem pojistitele škůdce. Vzhledem k tomu, že soud neshledal rozdíl dvou dnů v opravě nepřiměřeným, zamítl pro nadbytečnost vedlejším účastníkem navržené důkazy – odborné vyjádření Audatex, fotografie poškozeného vozidla, odborné vyjádření autorizovaného servisu. K důkazu sice provedl zápis o poškození vozidla, ale nedovodil z něj pro věc žádného relativního zjištění, když mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že vozidlo žalobce bylo poškozeno a délka opravy nebyla soudem shledána nepřiměřenou.

14. Žalobce užíval náhradní vozidlo nejen po dobu fakticky realizované opravy poškozeného vozidla, (to je devět dnů), ale i po dobu, kdy neměl možnost své vlastní vozidlo užívat, neboť toto bylo umístěno u opravce i o víkendech a svátku, kdy na vozidle žádné opravné práce neprobíhaly. Žalobce však i po tuto dobu měl právo mít k dispozici osobní automobil, aby byl zachován jeho životní standard, jaký by tu byl, kdyby k poškození jeho vozidla nedošlo. Podstatou užívání náhradního vozidla je totiž umožnit pojištěnci zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde, ať již k částečnému, nebo totálnímu poškození vozidla. Poskytnutím náhradního vozidla nebude poškozený ponechán v tísni a bude mu umožněno vést, co do kvality, obdobný život, jako před dopravní nehodou. Tedy výše škody je zde dána též náklady, které by poškozený nemusel vynaložit v případě, že by ke škodě nedošlo. Ve své podstatě není dán důvod, proč by tyto náklady měl nést právě poškozený. V daném případě žalobce coby poškozený, vynaložil náklady na 14 dní užívání náhradního vozidla, tedy za 14 dní, kdy své poškozené vozidlo nemohl užívat v důsledku jeho poškození při dopravní nehodě žalovaným. Délka 14 dnů s ohledem na výše uvedené, kdy do této délky zasahovaly i dva víkendy a státní svátek je délkou, kterou sám žalobce nemohl ovlivnit a nemůže jít k jeho tíži. Soud uzavřel, že pronájem náhradního vozidla po dobu 14 dnů byl v daném případě nutný a účelný se zřetelem k okolnostem shora popsaným. Právě, aby byl zachován po tuto dobu životní standard žalobce, měl k dispozici náhradní vozidlo, s čímž mu vznikly náklady v podobě nájemného za užití vozidla ve výši pronajímatelem účtované a žalobcem uhrazené , částka, , na které má vůči škůdci - žalovanému nárok. Pokud žalobci bylo stran vedlejšího účastníka uhrazeno toliko , částka, , kdy vedlejší účastník vycházel z výpočtového listu, zbývá k úhradě částka žalobou uplatněná.

15. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno i včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobcem v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl žalobcem vyzván dopisem ze dne , datum, k úhradě žalobou uplatněné částky, a to do , datum, . Uvedená výzva byla dána k poštovní přepravě , datum, , jak doloženo podacím archem, a ve světle § 573 o. z. se dostala třetí pracovní den do dispoziční sféry adresáta - žalovaného. Pokud žalovaný do , datum, žalobci peněžité plnění neposkytl, dnem následujícím, to je , datum, , se ocitl v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost též k úhradě úroků z prodlení.

16. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn §142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobce ve sporu, který dopisem své právní zástupkyně ze dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem k ní se vztahujícím. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za sedm úkonů právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast na soudní jednání , datum, , doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu datované , datum, a účast na soudním jednání dne , datum, a za vyjádření datované , datum, , které bylo reakcí na vstup vedlejšího účastníka do řízení. K výše uvedeným úkonům je nutné připočítat vždy režijní paušál ve výši , částka, , dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny rovněž cestovními výdaji vynaloženými na cestě ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobce k soudnímu jednání a zpět (účast na dvou soudních jednání), při ujetí celkem , hodnota, km (, Anonymizováno, km x , Anonymizováno, ), při průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého technického průkazu, ceně pohonné hmoty , částka, na 1 l a základní sazbě , částka, na jeden ujetý kilometr v celkové výši , částka, v souladu s § 13 odst. 4 zmíněné vyhlášky za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 398/2023 Sb. Za čas strávený na uvedené cestě přísluší rovněž náhrada ve výši , částka, v souladu s § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí , částka, . Soud nepřiznal žalobci odměnu, tomu odpovídající režijní paušál a 21 % DPH za podání datované , datum, , které nebylo soudem požadováno, obsah tohoto podání mohl být soudu sdělen na jednání, které bylo nařízeno na den , datum, . V tomto směru soud neshledal tento náklad účelně vynaloženým.

17. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Pro úplnost soud dodává, že uložil žalovanému, jakož i vedlejšímu účastníkovi, aby náklady řízení uhradili žalobci společně a nerozdílně.