5 C 324/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka], úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky [částka], co do úroku ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], co do úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, co do částky [částka], [částka], co do úroku ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, co do částky [částka], [částka], co do úroku ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, co do částky [částka], co do částky [částka], co do úroku ve výši 17,35 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, co do částky [částka], [částka], co do úroku ve výši 19,2 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech, doplatek na soudním poplatku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a dále tento požadovala od [datum] do zaplacení, dále úroku kapitalizovaného ve výši [částka] z částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši 29 % ročně a dále tento požadovala od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce, [právnická osoba], uzavřel s žalovanou [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl žalované hotovost ve výši [částka] v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Zároveň se zavázala [částka] včetně kapitalizovaného úroku ve výši [částka], odměny za administrativní činnosti ve výši [částka] a za zpracování a doručení ve výši [částka] uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však uhradila toliko [částka]. Dále se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a dále tento požadovala z jistiny od [datum] do zaplacení v zákonné výši. Rovněž požadovala kapitalizovaný úrok ve výši [částka] z jistiny za období od [datum] do [datum] ve výši 29 % ročně a dále tento požadovala z jistiny od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce, [právnická osoba], uzavřel s žalovanou [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž žalovaná obdržela v den podpisu smlouvy hotovost ve výši [částka] a zavázala se tuto uhradit společně s kapitalizovaným úrokem [částka], odměnou za administrativní činnosti [částka] a za zpracování a doručení ve výši [částka] v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však uhradila toliko [částka]. Dále požadovala úhradu částky [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši [částka] z jistiny [částka] za období od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku [částka] ve výši 29 % ročně z jistiny za období [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení, když její právní předchůdce uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované předána hotovost ve výši [částka] a žalovaná se ji zavázala společně s úrokem [částka], poplatkem za administrativní činnosti ve výši [částka] a odměnou za zpracování ve výši [částka] vrátit v pravidelných [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila toliko [částka]. Dále požadovala zaplacení částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] z jistiny [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši 19,20 % ročně a dále jej požadovala z jistiny od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení [částka] z jistiny za období [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení s tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce dne [datum] [číslo] na základě níž byla předána hotovost žalované ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala tuto včetně úroku ve výši [částka], poplatku za administrativní činnosti ve výši [částka] a odměny za zpracování ve výši [částka] uhradit ve [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka], při poslední splátce stanovené na [datum]. Žalovaná uhradila toliko [částka]. Shora uvedené pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována dopisem z téhož data.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalovaná nedostavila, neomluvila, byť žalobu s předvoláním osobně převzala dne [datum]. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když u nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.

3. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího seznamu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vzal za prokázané, že [právnická osoba], uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky specifikované v příloze této smlouvy byly postoupeny na žalobkyni. V uvedené příloze pak figurují všechny čtyři pohledávky za žalovanou. [právnická osoba] dopisem ze dne [datum] informovala žalovanou o postoupení pohledávek na žalobkyni.

4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] vzal za prokázané, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou, když téhož dne byla žalované předána hotovost ve výši [částka]. Žalovaná stvrdila převzetí této částky podpisem smlouvy a zavázala se [částka] včetně úroku ve výši [částka], částky představující zpracování, doručení a flexibilní splácení [částka], a poplatku za administrativní činnosti ve výši [částka], tedy celkem [částka] uhradit v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], přičemž první splátka byla splatná nejpozději 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy a každá následující až po poslední splátku vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Z předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] vzal soud dále za prokázané, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, když téhož dne byla žalované předána hotovost ve výši [částka], převzetí této částky žalovaná stvrdila svým podpisem. Zavázala se [částka] včetně úroku ve výši [částka], poplatku za administrativní činnosti ve výši [částka] a poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka], tedy celkem [částka] uhradit v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], přičemž první splátka byla splatná nejpozději 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy a každá následující až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Z předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] vzal soud za prokázané, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou, když téhož dne byla žalované předána hotovost ve výši [částka]. Žalovaná stvrdila převzetí této částky podpisem smlouvy a zavázala se [částka] včetně úroku ve výši [částka], částky představující zpracování, doručení a flexibilní splácení [částka], a za zpracování a doručení ve výši [částka], tedy celkem [částka] uhradit v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka]. Z předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] vzal soud dále za prokázané, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, když téhož dne byla žalované předána hotovost ve výši [částka], převzetí této částky žalovaná stvrdila svým podpisem. Zavázala se [částka] včetně úroku ve výši [částka], poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatku za zpracování a doručení ve výši [částka], tedy celkem [částka] uhradit ve [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka].

6. Soud po právní stránce dospěl k závěru, že všechny čtyři shora uvedené smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou jsou neplatná právní jednání ve smyslu § 588 o. z. Tato neplatnost je neplatností absolutní, působící od samého počátku a ze zákona. Soud k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu. V daném případě totiž smlouvy mezi jejími účastníky byly uzavřeny jako smlouvy spotřebitelské ve smyslu § 1810 a následující o. z. Podle § 1813 o. z. jsou zakázána ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Nepřiměřená ujednání ve spotřebitelských smlouvách mají být i podle směrnice Rady [číslo] a judikatury ESD považovaná za absolutně neplatná, spotřebitelé se tedy nemusí nepřiměřených ustanovení sami dovolávat. Systém ochrany zavedený touto směrnicí vychází z myšlenky, že se spotřebitel nachází v nerovném postavení vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací síly, tak i úrovně informovanosti. Podle článku 6 odst. 1 směrnice stanoví, že nepřiměřené podmínky nejsou pro spotřebitele závazné. V daném případě, jak zřejmé z textu předložených smluv, tyto byly předtištěné, byly napsány předem, pouze se dopisovala půjčená částka, poplatky, splátky a další konkrétní údaje související s osobou žalované. Žalovaná tedy samotný text smluv v tomto směru těžko mohla ovlivnit. Žalobkyni byly pohledávky za žalovanou postoupeny od jejího právního předchůdce. Soudu v těchto případech žalobkyně poskytuje pouze smlouvy o zápůjčce a o okolnostech sjednání těchto smluv žalobkyně nemá informace, pouze zasílá žalovaným předžalobní upomínky. Okolnosti uzavření smluv soud tedy nemohl zjistit, ani v jakém postavení se oba účastníci smluv nacházeli, nicméně je zřejmé, že je to právě žalovaná, která je tou slabší stranou v uzavřeném kontraktu, její postavení je tedy tímto samo o sobě zhoršeno. Očekává se ale od poskytovatele požadavek přiměřenosti a poctivosti jednání vůči spotřebiteli, kdy rozsah zajištění návratnosti úvěru odpovídá jeho ekonomickému riziku. Soud nemohl zjistit, v jakém postavení se spotřebitel, tedy žalovaná nacházela s ohledem na finanční prostředky, které jí byly poskytnuty, právní předchůdce žalobkyně si zřejmě ani nezjišťoval ekonomickou schopnost žalované splácet úvěry v dohodnutých částkách a termínech. Soud považuje daná jednání za neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 odst. 1 o. z. také z toho důvodu, že žalobkyně požaduje po žalované též úhradu za poskytnutí zápůjčky, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení a poplatek za administrativní činnosti, aniž by bylo uvedeno, jak tyto poplatky určila a proč právě v dané výši. Není rovněž patrné, jaký je skutečný zisk věřitele z těchto transakcí. Uvedené poplatky v součtu činí v prvém případě 71 %, ve druhém 68 %, ve třetím a čtvrtém 57 % z poskytnuté hotovosti. Tyto výše odměn vztažmo k poskytnutým částkám soud považuje za odporující dobrým mravům. Soud považuje za zcela nepřiměřené, aby si věřitel, byť se jedná o odměnu za poskytnuté peněžní prostředky ve formě úroku více méně přiměřenou, navyšoval svoji odměnu za poskytnutí peněžních prostředků prostřednictvím dalších poplatků v takové formě, jak bylo zahrnuto do uvedených smluv, kdy celkové částky splacené dlužníkem mají fakticky dosáhnout 72 až 89 % zapůjčené částky (včetně úroku). Případné poplatky sjednávané v souvislosti s poskytováním finančních prostředků mohou mít pouze vedlejší charakter, když základní odměnou věřitele za půjčení finančních prostředků má být úrok. Je také obvyklé v bankovní praxi, že případné poplatky, pokud vůbec jsou požadovány, tvoří zcela zanedbatelný podíl z půjčené částky. Sjednáním takto vysokých nepřiměřených poplatků věřitel zcela nepochybně obchází zákon. Takovéto jednání nemůže požívat právní ochrany odkazem na autonomii vůle, neboť autonomie vůle nemůže být bezbřehá. Podstatou podnikání žalobkyně je ve svém důsledku obchod s chudobou. To je doloženo v podstatě i žalovanou částkou. Sjednané vysoké poplatky shora specifikované nelze oddělit od ostatních ujednání ve smlouvách, neboť je zřejmé, že bez tohoto ujednání by věřitel takovéto smlouvy neuzavřel. Ze shora uvedených důvodů byly smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou shledány absolutně neplatné. V této souvislosti lze rovněž odkázat na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2019 č. j. 25 Co 335/2018-80, který obdobnou věc řešil, navíc v postavení žalobkyně byla rovněž [právnická osoba]

7. Soud vztah účastnic proto posoudil podle předpisů upravující tzv. bezdůvodné obohacení, konkrétně dle § 2991 a následující o. z., když žalovaná převzala celkem [částka] od právního předchůdce žalobkyně a zaplatila [částka], jak uvedla žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních a podpořila tabulkou umoření a žalovaná toto nerozporovala. Soud proto uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni rozdíl v uvedených částkách, tak jak z výroků rozsudku pod bodem I. je patrno. Vzhledem k tomu, že se jedná o bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně, bylo třeba výzvy žalobkyně či jejího předchůdce k plnění. První výzva byla obsažena v oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla dána k poštovní přepravě dne [datum], jak doloženo poštovním podacím archem. Ve světle § 573 o. z. se dostala do dispoziční sféry adresáta dne [datum]. Podle výzvy mělo být plněno do 10 dnů od doručení, tzn. do [datum], pokud žalovaná neplnila, dnem [datum] se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost k úhradě úroků z prodlení dle § 1968, § 1971 o.z.. Soud vázán žalobním petitem, přiznal požadovanou výši úroku z prodlení, neboť ta nepřevyšuje výši úroku z prodlení dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedený závěr byla žaloba co do zbývající části předmětu sporu zamítnuta, jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno.

8. K důkazu byla provedena informace o zpracování osobních údajů, ale soud z ní nedovodil pro věc žádných zjištění.

9. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalovaná měla ve věci převážný úspěch, měla by proto právo na poměrnou část účelně vynaložených nákladů. Žalované však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.

10. Soud v daném případě nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, v řízení pokračoval, proto žalobkyni stíhá povinnost doplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech, poplatek z návrhu ve výši [částka]. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka] v souladu s položkou 2 bod 1 písm. c) Sazebníku poplatků, podle položky 2 bod 2, položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku však soudní poplatek by činil [částka], zbývá proto doplatit [částka]. Soud při svém rozhodování vycházel z § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kdy splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.

11. Při úvaze o lhůtě splatnosti částek uvedených ve výroku I., IV. vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.