5 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní titul Bohumírou Netrvalovou, titul za jménem, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky titul. jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od anonymizováno do datum ve výši částka. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu pod číslo s počátkem pojištění datum, když předmětem smlouvy bylo životní pojištění anonymizována dvě slova Smluvní strany sjednaly pojistné ve výši částka za pojistné období. Pojištění zaniklo datum, a to pro neplacení pojistného. Žalovaný nehradil pojistné za období od datum do datum, které představuje částku částka, když částka částka je poplatkem za upomínání a částka částka storno poplatkem. V této souvislosti odkázala na znění všeobecných pojistných podmínek, jež byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, jak žalobkyně doplnila ve svém podání datovaném datum. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně včas a řádně prostřednictvím své právní zástupkyně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené pojistné smlouvy vzal za prokázané, že ta byla uzavřena dne datum pod číslo to mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění, smluvní strany sjednaly počátek pojištění ke dni datum, pojištění bylo sjednáno do věku 75 let žalovaného, při výši měsíčního pojistného částka Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Upomínkou ze dne datum (č. l. 23 spisu), byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši částka, zároveň upozorněn, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do datum, uplynutím dané lhůty pojistná smlouva zanikne. Následovalo oznámení o zániku pojistné smlouvy datované datum a upomínky ze dne datum a datum, k nimž se vztahovaly dodejky. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění ve smyslu § 2833 o. z. Žalobkyně v dané smlouvě vystupovala jako pojistitel, žalovaný jako pojistník. Žalovaný se zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši částka měsíčně. Žalovaný však nesplnil povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázal, tedy hradit sjednanou výši pojistného, byl proto žalobkyní upomenut o zaplacení pojistného, zároveň poučen, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do datum. Tato upomínka byla učiněna v intencích § 2804 o. z. Žalovaný přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradil, pojištění zaniklo marným uplynutím lhůty, tedy dnem datum. Dle § 2782 odst. 1 o. z. má žalobkyně právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období od datum do datum, které činí částka. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek ve výši částka za upomínku a storno poplatek ve výši částka, které mají oporu v sazebníku žalobkyně. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky, tedy zákonný úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno žalobou podanou po datum, jedná se o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR číslo a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).