5 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní titul Bohumírou Netrvalovou, titul za jménem , ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka], [částka], to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky [titul]. [jméno] [příjmení]. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [anonymizováno] do [datum] ve výši [částka]. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu pod [číslo] s počátkem pojištění [datum], když předmětem smlouvy bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova] Smluvní strany sjednaly pojistné ve výši [částka] za pojistné období. Pojištění zaniklo [datum], a to pro neplacení pojistného. Žalovaný nehradil pojistné za období od [datum] do [datum], které představuje částku [částka], když částka [částka] je poplatkem za upomínání a částka [částka] storno poplatkem. V této souvislosti odkázala na znění všeobecných pojistných podmínek, jež byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, jak žalobkyně doplnila ve svém podání datovaném [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně včas a řádně prostřednictvím své právní zástupkyně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené pojistné smlouvy vzal za prokázané, že ta byla uzavřena dne [datum] pod [číslo] to mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění, smluvní strany sjednaly počátek pojištění ke dni [datum], pojištění bylo sjednáno do věku 75 let žalovaného, při výši měsíčního pojistného [částka] Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 23 spisu), byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka], zároveň upozorněn, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do [datum], uplynutím dané lhůty pojistná smlouva zanikne. Následovalo oznámení o zániku pojistné smlouvy datované [datum] a upomínky ze dne [datum] a [datum], k nimž se vztahovaly dodejky. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění ve smyslu § 2833 o. z. Žalobkyně v dané smlouvě vystupovala jako pojistitel, žalovaný jako pojistník. Žalovaný se zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný však nesplnil povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázal, tedy hradit sjednanou výši pojistného, byl proto žalobkyní upomenut o zaplacení pojistného, zároveň poučen, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do [datum]. Tato upomínka byla učiněna v intencích § 2804 o. z. Žalovaný přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradil, pojištění zaniklo marným uplynutím lhůty, tedy dnem [datum]. Dle § 2782 odst. 1 o. z. má žalobkyně právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období od [datum] do [datum], které činí [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek ve výši [částka] za upomínku a storno poplatek ve výši [částka], které mají oporu v sazebníku žalobkyně. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky, tedy zákonný úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno žalobou podanou po [datum], jedná se o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR [číslo] a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.