5 C 338/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele, ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka, úroku z prodlení ve výši anonymizováno denně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka, úrok z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka úrok z prodlení ve výši anonymizováno denně z částky částka od datum do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba se zamítá co do částky částka úroku z prodlení ve výši anonymizováno denně z částky částka od datum do zaplacení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám anonymizována dvě slova jméno příjmení, anonymizováno.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhal žalobce na žalované zaplacení částky částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši anonymizována dvě slova od datum do zaplacení. Konstatoval, že uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu anonymizována dvě slova dne datum nacházející se v domě adresa v ulici ulice v část obce v anonymizováno nadzemním podlaží, když se jednalo o anonymizováno plochy číslo (čísla místností číslo, číslo a číslo) o celkové výměře cca výměra v anonymizováno zadní části uvedené budovy plus anonymizováno x anonymizováno Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou anonymizováno měsíců počínající běžet od anonymizováno dne měsíce následujícího po odeslání písemné výpovědi druhé straně. Podle uvedené smlouvy se žalovaná jako nájemkyně zavázala hradit nájemné ve výši částka měsíčně a to vždy do anonymizováno dne v měsíci na anonymizováno měsíc, ve kterém je nájemné placeno. Rovněž se zavázala dle dané smlouvy hradit zálohy na služby spojené s nájmem ve výši částka měsíčně. Žalovaná však neuhradila žalobci v souvislosti s nájmem uvedených nebytových prostor fakturu číslo rok ze dne datum splatnou datum znějící na částku částka, představující nájemné za anonymizováno rok, fakturu číslo rok ze dne datum splatnou datum na částku částka představující anonymizováno za anonymizováno rok, fakturu číslo rok ze dne datum splatnou datum na částku částka představující anonymizováno za anonymizováno rok, fakturu číslo rok ze dne datum splatnou datum na částku částka představující anonymizováno za anonymizováno rok, fakturu číslo rok ze dne datum splatnou datum na částku částka představující anonymizováno za anonymizováno rok, fakturu číslo rok ze dne datum splatnou datum na částku částka představující náklady za anonymizováno za leden rok, fakturu číslo rok ze dne datum splatnou datum na částku částka představující náklady za anonymizováno za anonymizováno rok, fakturu číslo rok ze dne datum splatnou datum znějící na částku částka představující anonymizováno za anonymizováno rok, fakturu číslo rok ze dne datum splatnou datum na částku částka představující náklady za anonymizováno za anonymizováno rok, fakturu číslo rok ze dne datum splatnou datum na částku částka představující zálohu na úhradu anonymizováno z anonymizováno za anonymizováno rok, fakturu číslo rok ze dne datum splatnou datum znějící na částku částka představující zálohu na úhradu anonymizováno z anonymizováno za anonymizováno rok, fakturu číslo rok ze dne datum splatnou datum na částku částka představující zálohu na úhradu služeb z anonymizováno za anonymizováno rok, fakturu číslo rok ze dne datum splatnou dne datum na částku částka představující zálohu na úhradu služeb z anonymizováno za anonymizováno rok, fakturu číslo rok ze dne datum splatnou datum na částku částka představující zálohu na úhradu služeb z anonymizováno za anonymizováno rok, fakturu číslo rok ze dne datum splatnou datum na částku částka představující zálohu na úhradu služeb z anonymizováno za anonymizováno rok, fakturu číslo rok ze dne datum splatnou datum na částku částka představující anonymizována dvě slova za anonymizováno rok – anonymizováno rok, fakturu číslo rok ze dne datum splatnou datum na částku částka představující anonymizována dvě slova za anonymizováno rok – anonymizováno rok, fakturu číslo rok ze dne datum splatnou datum na částku částka představující anonymizována dvě slova z důvodu anonymizována dvě slova Celkem tak žalovaná dluží částka, když tuto částku neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobce datovanou datum. Z důvodu nehrazení faktur za anonymizováno a anonymizováno žalobce dopisem ze dne datum odstoupil od smlouvy o anonymizována dvě slova anonymizováno. Protože žalovaná dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobce smluvený anonymizováno z prodlení ve výši anonymizováno z dlužné částky, pro jednoduchost, a ve prospěch žalované až od dne následujícího po dni splatnosti nejpozději splatné dlužné faktury, tj. od datum.

2. Podáním, které bylo doručeno soudu dne datum, před zahájením jednání, vzal žalobce v rozsahu částky částka žalobu zpět. Tato částka představuje součet částek částka (představující část anonymizováno za anonymizováno rok), částka (anonymizováno za anonymizováno rok), částka (anonymizováno za anonymizováno rok), částka (anonymizováno za anonymizováno rok), částka (anonymizováno za anonymizováno rok), částka (část anonymizováno za anonymizováno spojené s anonymizováno za anonymizováno rok), anonymizováno x částka (anonymizováno na anonymizováno spojené s anonymizována tři slova za anonymizováno rok, anonymizováno a anonymizováno rok), částka (vyúčtování anonymizováno za anonymizováno rok – anonymizováno rok), částka (představující vyúčtování anonymizováno za anonymizováno rok – anonymizováno rok). Žalobce poukázal na to, že mezi účastníky řízení byl ukončen anonymizováno vztah ke dni datum a to na základě podání datovaného datum, které je označeno jako odstoupení od smlouvy. Nicméně s ohledem na obsah smlouvy o nájmu a samotný význam daného odstoupení se jedná o výpověď z nájemního vztahu bez výpovědní doby pro anonymizována tři slova anonymizováno v důsledku neplnění nájemného a záloh spojených s užíváním nebytových prostor za období vymezeném v daném odstoupení. Za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok včetně je požadováno částka měsíčně z titulu bezdůvodného obohacení, kdy žalovaná bez právního důvodu předmětné nebytové prostory užívala, když za anonymizováno rok žalobce požadoval z titulu bezdůvodného obohacení toliko částku částka.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu z části zpět dle § 96 odst. 1 o. s. ř., soud postupoval dle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Souhlasu žalované s částečným zpětvzetím nebylo třeba, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.).

4. Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

5. Z informace o anonymizováno vzal soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku st. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, objekt občanské vybavenosti v k. ú. a obci obec, vedeném na list vlastnictví Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, stát. instituce. Ze smlouvy o nájmu anonymizována dvě slova bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem. Předmětnou smlouvou dal žalobce do nájmu žalované prodejní plochy číslo v anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa v obec, o celkové výměře výměra umístěné v anonymizována dvě slova části budovy plus anonymizováno x anonymizováno Smlouva byla uzavřena s platností od datum na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou anonymizováno měsíců. Smluvní strany sjednaly měsíční nájemné ve výši částka a měsíční anonymizováno za anonymizována dvě slova s anonymizována dvě slova anonymizováno ve výši částka. Nájemné včetně záloh mělo být hrazeno vždy do anonymizováno dne v měsíci na anonymizováno měsíc, ve kterém je placeno. V článku VIII. smlouvy strany sjednaly, že bude-li nájemce v prodlení s kteroukoli platbou, je povinen platit pronajímateli smluvní úrok z prodlení ve výši anonymizováno z dlužné částky za každý den prodlení.

6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla dne datum platně uzavřena smlouva o nájmu prostor sloužících k anonymizováno v intencích § 2302 a následující o. z. Žalobce coby pronajímatel touto smlouvou poskytl k užívání žalované – nájemci anonymizováno prostory specifikované v anonymizováno smlouvě a to pro účely podnikání podle živnostenského oprávnění„ anonymizována dvě slova a anonymizováno neuvedené v příloze 1 a 3 živnostenského zákona“ a„ anonymizováno činnost“ (jak vyplývá z článku II. smlouvy o nájmu).

7. Z dopisu žalobce datovaného datum, označeného jako odstoupení od smlouvy, vzal soud za prokázané, že žalobce žalované sdělil, že došlo ke zrušení nájemní smlouvy k datum, neboť žalovaná dlužila na nájemném za anonymizováno částka (sleva anonymizováno), za anonymizováno částka (sleva anonymizováno), na nájemném za anonymizováno částka, dále zálohy za anonymizována tři slova rok ve výši anonymizováno x částka, za anonymizováno za anonymizováno částka a za anonymizováno rok anonymizováno, částka, celkem částka. Uvedený dopis byl dán k poštovní přepravě dne datum, jak doloženo podacím lístkem. Jednotlivé dlužné částky žalobce žalované vyúčtoval daňovými doklady (viz jednotlivé doklady ve spise na č. l. 9 – 16 p. v.).

8. Soud dopis žalobce datovaný datum hodnotil jako výpověď bez výpovědní doby, tedy hodnotil dané jednání dle jeho obsahu, a to za užití znění samotné nájemní smlouvy. V jejím článku III. smluvní strany dohodly v případě, že by nájemce nezaplatil nájemné za některý anonymizováno včas a nezaplatil by ho ani do anonymizováno dnů ode dne, kdy mu pronajímatel prokazatelně odešle upomínku na adresu nájemce uvedenou v dané smlouvě, může pronajímatel od této smlouvy odstoupit, čímž dojde ke zrušení anonymizováno vztahu k datu odeslání výpovědi. Gramatickým výkladem tohoto smluvního ujednání soud dospěl k závěru, že účastníci měli na mysli realizaci výpovědi bez výpovědní doby pro případ dluhu na nájemném žalované. Žalovaná tak dlužila na nájemném za anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, jakož i na anonymizováno za anonymizováno měsíce anonymizováno – anonymizováno rok, včetně anonymizováno za anonymizováno měsíce – anonymizováno a anonymizováno rok. Soud tedy uzavřel, že tímto svým jednáním zvlášť závažně porušila povinnosti nájemce, tedy bylo možné užít ustanovení § 2232 o. z., neboť § 2302 o. z., uvádí„ není-li stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostor sloužících k podnikání obecná ustanovení o nájmu“, tzn., že se užijí ustanovení § 2201 - § 2234 o. z. Soud je toho názoru, že neplacení nájemného za anonymizováno měsíce, včetně anonymizováno za anonymizováno měsíce, včetně anonymizováno spojených s užíváním nebytových prostor – společných částí – anonymizováno za anonymizováno měsíce, představuje zvlášť závažné porušení povinnosti žalované, které pro ni vyplývaly z nájemní smlouvy. Soud má za to, že nájemní vztah zanikl doručením výpovědi datované žalované, nikoli datem datum, kdy byla výpověď sepsána. K tomu, aby výpověď mohla přivodit zamýšlené právní následky, tedy zánik nájemního vztahu, je třeba, aby se dostala do dispoziční sféry adresáta – žalované. Vzhledem k tomu, že výpověď byla dána k poštovní přepravě datum, ve světle § 573 o. z., se dostala dnem datum do dispoziční sféry adresáta. Tímto dnem došlo k zániku nájemního vztahu. Pokud žalovaná i v anonymizováno rok, v anonymizováno - anonymizováno rok užívala anonymizováno prostory, nedoložila jediný důkaz o tom, že by anonymizováno prostory žalobci předala, klíče od nich žalobci odevzdala, pak tyto užívala bez právního důvodu dle § 2991 odst. 2 o. z. Je proto povinna vydat žalobci, jako ochuzenému, oč se obohatila dle § 2991 odst. 1 o. z. V daném případě se obohatila na úkor žalobce o částku rovnající se výši obvyklého nájemného v daném místě a čase. Ze zprávy anonymizována dvě slova právnická osoba, vzal soud za prokázanou výši obvyklého nájemného v daném místě a čase od částka do částka měsíčně, tedy v průměru částka. Pokud žalobce se domáhal úhrady částky částka měsíčně z titulu bezdůvodného obohacení, pak jde o výši přiměřenou, pohybující se na samé spodní hranici takto sděleného obvyklého nájemného. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl co do částky částka představující bezdůvodné obohacení za užívání anonymizováno prostor v anonymizováno rok (v tomto rozsahu žalobce částku požadoval, soud byl žalobním petitem vázán), v rozsahu částky částka (anonymizováno částka), představující bezdůvodné obohacení za užívání anonymizováno prostor za anonymizováno – anonymizováno rok. Žalovaná byla vyzvána k úhradě těchto plateb fakturou číslo rok s datem splatnosti datum, fakturou číslo rok splatnou datum, fakturou číslo rok splatnou datum, fakturou číslo rok splatnou datum (podpořeno obsahem jednotlivých faktur). Pokud žalovaná den následující po splatnosti peněžité plnění žalobci neposkytla, dnem následujícím po splatnosti se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění dle § 1968, § 1970 o. z., je povinna též k úhradě úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení, tak jak byla následně žalobcem požadována vychází z § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. a činí anonymizováno ročně. Soud proto uložil žalované zaplatit částku částka společně se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od datum do zaplacení, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno.

9. Jak bylo již výše uvedeno, žalovaná se v nájemní smlouvě zavázala platit anonymizováno na anonymizováno spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně, této své povinnosti nedostála v anonymizováno rok a v anonymizováno rok, čímž jí vznikl dluh vůči žalobci ve výši anonymizováno x částka. Obě zálohy na služby byly žalobcem vyúčtovány fakturou číslo rok splatnou datum a číslo rok splatnou datum. Žalobce rovněž fakturou číslo rok za dne datum splatnou datum vyúčtoval žalované zálohy na úhradu služeb z nájmu za anonymizováno rok ve výši částka, v rozsahu částky částka však byla vzata žaloba zpět (v tomto rozsahu řízení zastaveno – viz výrok I. rozsudku), tedy na záloze zbývalo uhradit částka. Soud tedy co do rozsahu částky anonymizováno x částka a částka žalobě vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem III. je patrno, a to včetně požadovaného smluvního úroku z prodlení. Smluvní strany ve smlouvě o nájmu sjednaly pro případ prodlení nájemce s kteroukoli platbou smluvní úrok z prodlení ve výši anonymizována dvě slova z dlužné částky. Soud má za to, že ujednání o smluvním úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z.

10. V článku V. nájemní smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobci, mimo jiné, též anonymizováno a to samostatně podle skutečnosti. Žalobce anonymizováno za anonymizováno rok vyúčtoval žalované fakturou číslo rok ze dne datum splatnou datum částkou částka. Žalobce však vzal následně žalobu zpět co do částky částka (v tomto rozsahu řízení zastaveno – viz výrok I. rozsudku), proto částka představuje náklady za anonymizováno za anonymizováno rok (a to do datum). Žalovaná opět netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by za anonymizováno za anonymizováno rok cokoli žalobci uhradila. Soud i v tomto rozsahu shledal žalobu důvodnou, proto ji vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem III. je patrno, včetně požadovaného úroku z prodlení, který byl pro tento případ smluvními stranami sjednán přímo v úvěrové smlouvě a činil anonymizováno denně z dlužné částky. Takto smluvený úrok má oporu v ustanovení § 1970 o. z.

11. Žalobce se rovněž na žalované domáhal zaplacení částky částka společně se smluvním úrokem z prodlení ve výši anonymizována dvě slova od datum do zaplacení. Uvedl, že tato částka představuje anonymizována dvě slova z důvodu anonymizována dvě slova žalovanou po skončení nájemního vztahu. Tuto částku vyúčtoval daňovým dokladem číslo rok ze dne datum s datem splatnosti datum (doloženo daňovým dokladem). Soud vyzval žalobce na jednání konaném datum v intencích § 118a odst. 3 o. s. ř., aby prokázal, že částku částka vynaložil na odvrtání a výměnu vložky z důvodu otevření pronajatých prostor. Po uvedeném poučení žalobce žádný důkaz nepředložil. Za této situace žalobce neunesl důkazní břemeno, i po poučení soudem, proto žaloba v rozsahu částky částka a požadovaného smluvního úroku z prodlení byla zamítnuta, tak jak z výroku rozsudku pod bodem IV. je patrno.

12. Žalobce vzal žalobu zpět v rozsahu vymezeném ve výroku I. rozsudku, tedy zavinil, že řízení v tomto rozsahu bylo zastaveno. Byl by povinen hradit náklady řízení žalované dle § 146 odst. 2, první věta o. s. ř. Ve zbývající části předmětu sporu měl žalobce neúspěch nepatrný, jen co do částky částka a příslušenství, ve zbytku bylo žalobě vyhověno. Soud proto vycházel z § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce měl úspěch co do anonymizováno předmětu sporu, neúspěch co do anonymizováno předmětu sporu, má proto právo na anonymizováno svých účelně vynaložených nákladů. Žalobce před podáním žaloby dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzval žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za anonymizováno úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za anonymizováno úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na anonymizováno soudních jednáních, anonymizováno úkonem právní služby ve výši částka za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 2 písm. h) uvedené vyhlášky. K výše uvedeným úkonům právní služby je třeba připočítat vždy režijní paušál ve výši částka dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky (anonymizováno x anonymizováno). K výše uvedeným položkám je nutné připočítat rovněž anonymizováno DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka, když anonymizováno představuje částka. Soud pro úplnost dodává, že je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství, v daném případě úrok z prodlení, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. Soud proto při určení míry úspěchu ve věci vycházel též z požadovaných úroků z prodlení, smluvených i zákonných, a tyto kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku. Měl přitom na zřeteli nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I ÚS 2717/08 ze dne datum.

13. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).