5 C 345/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 587 635,80 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalované na přerušení řízení se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 0,05 %, denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, , úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, , úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, , úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, , úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do jednoho měsíce od právní moci rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny dne , datum, . Touto smlouvu se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného zařízení žalované na adrese , adresa, elektřinu. Za dodávku elektřiny vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, fakturou VS , var. symbol, částku , částka, splatnou , datum, . Žalovaná uhradila na této faktuře částku , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, . Na uvedené částce proto dluží dosud , částka, . Za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou VS , var. symbol, částka , částka, splatná , datum, , na níž žalovaná neuhradila ničeho. Za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou VS , var. symbol, částku , částka, splatnou , datum, , na níž nebylo uhrazeno ničeho. Za dodávku elektřiny od , datum, do , datum, byla vystavena faktura VS , var. symbol, na částku , částka, splatnou , datum, , na níž žalovaná neuhradila ničeho. Za období od , datum, do , datum, za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně fakturu VS , var. symbol, na částku , částka, splatnou , datum, , na níž nebylo uhrazeno ničeho. Uvedené částky nebyly uhrazeny i přes písemnou upomínku žalobkyně datovanou , datum, .

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti němuž v zákonné lhůtě podala žalovaná odpor s následným vyjádřením. Podáním odporu byl elektronický platební rozkaz zrušen dle § 174 odst. 2 za užití § 174a odst. 3 o. s. ř.

3. Žalovaná uvedla, že na jaře a létě roku , Anonymizováno, se dostala do problémů, kdy několikanásobně vzrostly ceny vstupů do výroby a poklesly tržby. Zejména z těchto důvodů nebyla schopna dostát závazků vůči žalobkyni. Aktuálně situaci řeší prodejem nemovitosti, když z výtěžku prodeje bude schopna dluh uhradit v průběhu června až srpna roku , Anonymizováno, . Následně brojila tím, že ve vyúčtováních je kalkulováno s vyšší částkou odebrané komodity, než ve skutečnosti byla odebrána, rovněž byla účtována překročená rezervovaná kapacita, byť překročena nebyla., právnická osoba, průběhu řízení žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět v rozsahu , částka, , neboť žalovaná dne , datum, uvedenou částku na účet žalobkyně uhradila. Soud proto usnesením ze dne , datum, č. j. 5 C 345/2022-163 řízení zastavil v rozsahu částky , částka, (viz výrok I. daného usnesení). Usnesení nabylo právní moci , datum, .

5. Žalobkyně, jak bylo již výše uvedeno, vzala žalobu zpět co do částky , částka, , (v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno - viz shora), neboť žalovaná tuto částku dne , datum, uhradila. Žalobkyně však žalobu nevzala zpět co do úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to i přesto, že žalovaná v prodlení s úhradou této částky od , datum, již nebyla, a to ve smyslu § 1968 o. z. a contrario ve smyslu § 1970 o. z.. Žalobkyně tak již nemá nárok na úhradu úroku z prodlení od , datum, do zaplacení z částky , částka, , proto v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta, jak z výroku rozsudku pod bodem III. je patrno.

6. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastnic, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem. Předmětem smlouvy byl závazek obchodníka poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, to znamená dodat sjednané množství silové elektřiny do odběrného místa specifikovaného v příloze k dané smlouvě. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen VOPD). Cena za dodávku silové elektřiny byla stanovena v příloze. Z přílohy smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo prokázáno, že odběrné místo dodávky elektřiny bylo na adrese , adresa, , cena činila , částka, za MWh. Z řádného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny číslo , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně za dodávku elektřiny žalované za období od , Anonymizováno, do , datum, vyúčtovala částku , částka, se splatností , datum, (dále jen faktura číslo , hodnota, ). Z daňového dokladu číslo , hodnota, bylo prokázáno, že za dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa žalobkyně vyúčtovala žalované částku , částka, s datem splatnosti , datum, , a to za odběr elektřiny v období od , Anonymizováno, do , datum, (dále jen faktura číslo , hodnota, ). Z daňového dokladu číslo , hodnota, bylo prokázáno, že za dodávku elektřiny v období od , Anonymizováno, . do , datum, vyúčtovala žalované žalobkyně částku , částka, s datem splatnosti , datum, (dále jen faktura číslo , právnická osoba, daňového dokladu číslo , hodnota, bylo prokázáno, že tímto vyúčtovala žalobkyně žalované za dodávku elektřiny v období od , Anonymizováno, do , datum, částku , částka, s datem splatnosti , datum, (dále jen faktura číslo , hodnota, ). Z daňového dokladu číslo , hodnota, bylo prokázáno, že za dodávku elektřiny žalované vyúčtovala žalobkyně v období od , datum, do , datum, částku , částka, s datem splatnosti , datum, (dále jen faktura číslo , hodnota, ).

8. Jde-li o právní posouzení věci, lze konstatovat, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění, a to dodávku elektrické energie, do příslušného odběrného místa, žalovaná toto plnění přijala, avšak dohodnutou cenu za něj žalobkyni neuhradila zcela. Žalobkyně za dodávku elektřiny vystavila celkem pět faktur v souladu s článkem 7. VOPD platných a účinných od , datum, . Žalovaná však uhradila před podání žaloby celkem , částka, , tím došlo k ponížení částky vymezené ve faktuře číslo , hodnota, na , částka, a v průběhu soudního řízení uhradila , částka, (v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno), čímž došlo k ponížení vyfakturované částky uvedené ve faktuře číslo , hodnota, na , částka, , a to vše v souladu s článkem 7.

6. VOPD. Z faktury číslo , hodnota, proto zbývalo z vyúčtované částky k úhradě , částka, , když na dalších čtyřech fakturách, to je faktuře číslo , hodnota, -5, nebylo stran žalované uhrazeno ničeho. Soud proto uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, proto ji vyhověl v rozsahu vymezeném ve výroku II. daného rozsudku. Požadovaný úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z., když jeho výše byla mezi smluvními stranami ujednána na 0,05 % denně z dlužné částky, jak prokázáno článkem 9.

1. VOPD. Dnem následujícím po realizovaných platbách na částce vymezené ve faktuře číslo , hodnota, , to je částky , částka, dne , datum, , částky , částka, dne , datum, , částky , částka, dne , datum, a , částka, uhrazené dne , datum, , se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou zbytku peněžitého plnění a stíhá ji povinnost k úhradě též úroků z prodlení. Stejně tak tomu bylo i u částek vyúčtovaných ve fakturách číslo , hodnota, - 5, kde opět dnem následujícím po jejich splatnosti se ocitla žalovaná v prodlení s jejich úhradou, proto ji stíhá povinnost též k úhradě úroků z prodlení.

9. Porovnáním spotřeby elektřiny uvedené v jednotlivých fakturách se spotřebou uvedenou na portálu naměřených dat bylo prokázáno, že ve faktuře číslo , hodnota, bylo kalkulováno se spotřebou , Anonymizováno, MWh za období , datum, do , datum, , zatímco na portále je uveden odběr ve výši , Anonymizováno, MWh a to za období , datum, do , datum, , rozdíl pro to činí , Anonymizováno, MWh. Stejně tak tomu bylo i u faktury číslo , hodnota, za fakturační období , datum, - , datum, , kde bylo kalkulováno se spotřebou elektřiny , Anonymizováno, MWh a na portále za období , Anonymizováno, do , datum, se spotřebou , Anonymizováno, MWh, kdy rozdíl činí , Anonymizováno, MWh. U faktury číslo , hodnota, bylo počítáno se spotřebou elektřiny , Anonymizováno, MWh, za období , datum, - , datum, , na portále za období , právnická osoba, . - , datum, se spotřebou , Anonymizováno, MWh, čímž rozdíl činí , Anonymizováno, MWh. U faktury číslo , hodnota, bylo kalkulováno se spotřebou , Anonymizováno, MWh za období , Anonymizováno, . - , datum, , zatímco na portále za období od , Anonymizováno, do , datum, se spotřebou , Anonymizováno, MWh, čímž rozdíl činí , Anonymizováno, MWh. U faktury číslo , hodnota, bylo kalkulováno se spotřebou , Anonymizováno, MWh za období , Anonymizováno, - , datum, , zatímco na portále se spotřebou , Anonymizováno, MWh, avšak za období , Anonymizováno, . - , datum, , čímž rozdíl činil , Anonymizováno, MWh. Lze uzavřít, že sice dle portálu je uváděna vždy nižší spotřeba než fakturovaná, avšak za kratší časové období, kdy jde vždy o rozdíl dvou celých dnů, čím lze logicky vysvětlit, proč je v jednotlivých fakturách kalkulováno se spotřebou vyšší než uvedenou na portále naměřených dat. Rovněž, pokud bychom učinili aritmetický průměr spotřeby elektřiny za leden , Anonymizováno, dle faktury číslo , hodnota, , pak na jeden den by připadla spotřeba ve výši , Anonymizováno, MWh (, Anonymizováno, spotřebované elektřiny, což za dva dny činí , Anonymizováno, MWh, čímž by se vysvětlil rozdíl , Anonymizováno, MWh mezi spotřebou uvedenou ve faktuře a spotřebou uvedenou na portále. Ke stejnému vysvětlení lze dospět i u zbývajících čtyř faktur (faktury číslo , hodnota, -5), kde rozdíl u spotřeby ve fakturách a spotřeby dle portálu činil (v pořadí faktury číslo , hodnota, -5) , Anonymizováno, MWh, , Anonymizováno, MWh, , Anonymizováno, MWh a , Anonymizováno, MWh, když opět dle portálu se jedná o období kratší o dva dny, než za které byly vystaveny jednotlivé faktury. Navíc nelze přehlédnout, že žalobkyně jako obchodník s elektřinou ve smyslu § 30 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů vycházela z naměřeného množství odebrané komodity realizovaného společností , právnická osoba, ., jako operátorem na trhu ve smyslu § 20a téhož zákona, jak bylo prokázáno zprávou jmenované společnosti (listinný důkaz na č. l. 144 spisu).

10. Žalované se nepodařilo prokázat i přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř., že spotřebovala v odběrném místě na adrese , adresa, nižší množství elektrické energie, než jí bylo vyúčtováno jednotlivými shora uvedenými fakturami za shora uvedená fakturační období.

11. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a její přílohy bylo prokázáno, že rezervovaná roční kapacita činila , Anonymizováno, MWh, ve vyúčtování za leden , Anonymizováno, je pak kalkulováno s částkou , částka, jako cenou za překročení rezervované kapacity. Žalovaná brojila tím, že nebyla překročena rezervovaná kapacita v lednu , Anonymizováno, . Byla proto poučena v intencích § 118a odst. 3 o. s. ř., aby svá tvrzení prokázala. Na uvedenou výzvu bylo reagováno podáním ze dne , datum, , které však neobsahovalo žádné důkazy podporující tvrzení žalované v uvedeném směru. Soud proto vycházel z pravdivosti údajů obsažených ve faktuře číslo , hodnota, , z níž vzal za prokázané, že rezervovaná kapacita byla překročena, když žalované se nepodařil důkaz opaku, a proto odůvodněná byla i částka vyúčtovaná , částka, se splatností , datum, .

12. Soud má potřebu reagovat na komunikaci, která probíhala mezi účastnicemi řízení jak před podáním žaloby, tak v průběhu tohoto řízení. Z ní lze uzavřít, že žalovaná e-mailem ze dne , datum, sdělila žalobkyni, že zaplatila , částka, na fakturu za fakturační období prosinec , Anonymizováno, a požadovala úhradu dluhu ve výši , částka, , to je dluhu dle faktury číslo , hodnota, ve splátkách, nerozporovala spotřebu odebrané a fakturované elektřiny ani překročení rezervační kapacity. Nejinak tomu bylo u splatnosti částky uvedených ve faktuře číslo , hodnota, , kdy žalovaná e-mailem ze dne , datum, žádala žalobkyni o splátky této faktury a opětovně faktury číslo , hodnota, . V e-mailu ze dne , datum, uvedla, že si je vědoma dluhu za fakturu číslo , hodnota, i číslo , hodnota, , požadovala opět splátky. Žalovaná až v e-mailu ze dne , datum, požádala žalobkyni o kontrolu účtované spotřeby, což učinila až po podání žaloby, potažmo po podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, tedy až po více než jednom roce po splatnosti faktury číslo , hodnota, - 3 a v rozpětí 10 - 11 měsíců od splatnosti faktury číslo , hodnota, a 5, do té doby množství odebrané elektřiny akceptovala, dokonce na faktuře číslo , hodnota, i částečně plnila platbami v součtu , částka, (platbami v období , datum, - , datum, ). Až v dopise ze dne , datum, , to je po podání žaloby, žalovaná poukázala na rozpor spotřeby ve fakturách oproti spotřebě na portálu naměřených dat. Soudu se s ohledem na shora popsaný a prokázaný skutkový stav věci jeví tvrzení žalované o nižší spotřebě elektřiny než vyúčtované a o nepřekročení rezervované kapacity ryze účelové, a to navíc za situace, kdy žalovaná původně v podání ze dne , datum, uvedla, že nebyla schopna svých závazků dostát, ale aktuálně situaci řeší prodejem nemovitosti.

13. Vzhledem k tomu, že obrana žalované byla shledána nedůvodnou, soud žalobě vyhověl v rozsahu vymezeném ve výroku II. daného rozsudku. Sice k důkazu provedl VOPD platné a účinné od , datum, , ale nedovodil z nich pro věc žádných zjištění, neboť součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byly VOPD platné a účinné od , datum, , z nichž bylo v daném případě vycházeno. K důkazu byl proveden předpis jednotlivých záloh (listinné důkazy na č. l. 19, 22, 25, 28, 31 spisu), ale pro věc z nich nebyly dovozeny žádné významné skutečnosti. Žalovaná k důkazu předložila snímky obrazovky (listinné důkazy na č. l. 84-87 spisu), na dotaz soudu, jaká její tvrzení by měly podpořit, uvedla, že neví. Soud proto tento důkazní návrh zamítl.

14. Žalovaná se domáhala přerušení řízení podáním ze dne , datum, a jak upřesnila na jednání soudu konaném , datum, poté, co žalobkyně odmítla udělit souhlas s přerušením řízení, učinila tak dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Požadovala přerušit řízení do doby skončení řízení před ombudsmanem , Anonymizováno, a Energetickým regulačním úřadem (dále jen velké ERÚ). Uvedla, že dle článku XI. odst. 11.7 VOPD podala reklamaci a smluvní strana, tedy žalobkyně, je povinna ji prošetřit a výsledek písemně oznámit druhé straně, tedy žalované do 15 dnů ode dne přijetí reklamace. Vzhledem k tomu, že žalovaná na reklamaci ze dne , datum, a opětovně ze dne , datum, neobdržela reakci, tedy reklamace, nebyla řádně vyřízena, obrátila se žalovaná na ombudsmana , Anonymizováno, a na ERÚ se žádostí o prošetření, což doložila žádostmi i podacími lístky. Soud však dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pro přerušení řízení, proto návrh žalované zamítl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Soud si totiž sám posoudil správnost vyúčtování dle faktur číslo , hodnota, - 5, nemusel proto vyčkávat případného výsledku reklamačního řízení probíhajícího dle článku XI. bod 11.9 VOPD. V této souvislosti jen doplňuje, že reklamační řízení, jak žalovaná doložila, bylo zahájeno žádostí ze dne , datum, podanou u ombudsmana ČEZ a ERÚ, což s ohledem na splatnost jednotlivých faktur se soudu jevilo značně opožděné.

15. V daném případě bylo řízení zastaveno v rozsahu částky , částka, usnesením ze dne , datum, č. j. 5 C 345/2022 - 163, neboť po podání žaloby žalovaná uvedenou částku žalobkyni uhradila (doloženo dokladem o zaplacení - listinný důkaz na č. l. 131 spisu). Dle § 146 odst. 2 druhá věta o. s. ř., by proto byla žalovaná povinna hradit náklady řízení žalobkyni. Jde-li o zbývající část předmětu sporu, v ní byla žalobkyně převážně úspěšná, neúspěch měla pouze v nepatrné části předmětu sporu - viz výrok III. rozsudku, dle § 142 odst. 3 o. s. ř. by proto měla právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to za užití § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i poštovním podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem za jeden úkon právní služby ve výši , částka, dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za šest úkonů právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast na soudním jednání konaném , datum, , , datum, , a za podání ze dne , datum, , jež bylo reakcí na vyjádření žalovaného. Za podání datované , datum, obsahující částečné zpětvzetí žaloby přísluší odměna ve výši , částka, dle § 7 bod 5 uvedené vyhlášky, kdy tarifní hodnota v daném případě představovala částku , částka, . V případě úkonu částečného zpětvzetí žaloby o peněžité plnění činí totiž tarifní hodnota pro účely výpočtu odměny advokáta dle uvedené vyhlášky částku odpovídající výši zpětvzatého peněžitého plnění, neboť právě takového plnění se tento úkon právní služby týká. Dále odměna advokáta je tvořená jedním úkonem právní služby ve výši , částka, dle § 7 bod 5 téže vyhlášky, a to za účast na jednání konaném , datum, , kdy tarifní hodnota v daném případě činila částku , částka, , neboť v té době již bylo pravomocně zastaveno řízení v rozsahu částky , částka, . K výše uvedeným a soudem přiznaným osmi úkonům právní služby je nutné připočítat vždy režijní paušál ve výši , částka, , dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky. Žalobkyni rovněž přísluší náhrada cestovních výdajů vynaloženým ke třem soudním jednáním při ujetí celkem , hodnota, x , Anonymizováno, km na trase , adresa, a zpět, při průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého technického průkazu, ceně pohonné hmoty , částka, za 1 l, základní sazbě , částka, za jeden ujetý kilometr v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) v souladu s § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášek číslo 85/2023, číslo 191/2023. Za čas strávený na shora uvedených třech cestách k soudním jednáním přísluší rovněž náhrada ve výši 3 x , částka, , dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí , částka, . Soud pro úplnost dodává, že žalobkyně účtovala celkem devět úkonů právní služby, aniž by tyto specifikovala, soudu však není známo, o jaký další, devátý úkon právní služby krom shora uvedených osmi úkonů by se mělo jednat.

16. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné, jakož i nákladu řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. a umožnil žalované přiměřeně prodlouženou lhůtu splatnosti jednoho měsíce. V této souvislosti vycházel nejen z výše uloženého peněžitého plnění, ale měl rovněž na zřeteli, aby pohledávka žalobkyně byla uspokojena v přiměřené lhůtě. Vycházel v tomto směru rovněž z potvrzení o majetkových poměrech žalované, a z výpisu jejích účtů, kdy uzavřel, že žalovaná je vlastníkem nemovitostí vedených na LV číslo , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , má veden účet v českých korunách, ale rovněž v eurech, když sice zůstatek na korunovém účtu ke dni , datum, činil , částka, , avšak zůstatek na eurovém účtu k témuž dni činil , částka, , což při kurzu , částka, za , částka, představuje částku , částka, . Za tohoto stavu věci nelze uzavřít, že žalovaná není schopná částku, jež byla předmětem řízení uhradit, nebylo ani na místě umožnit splácení ve splátkách, jak se původně domáhala, když na účtu má dostatek finančních prostředků. Soud proto umožnil žalované přiměřeně prodlouženou lhůtu splatnosti jednoho měsíce, za účelem případného uspořádání majetkových poměrů žalované tak, aby z eurového účtu byla schopna celou dlužnou částku včetně nákladů řízení žalobkyni uhradit a provoz její podnikatelské činnosti nebyl razantním způsobem ohrožen.