5 C 345/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 587 635,80 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalované na přerušení řízení se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 0,05 %, denně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do jednoho měsíce od právní moci rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do datum z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, částky částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny dne datum. Touto smlouvu se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného zařízení žalované na adrese adresa elektřinu. Za dodávku elektřiny vyúčtovala žalované za období od datum do datum fakturou VS var. symbol částku částka splatnou datum. Žalovaná uhradila na této faktuře částku částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum. Na uvedené částce proto dluží dosud částka. Za dodávku elektřiny v období od datum do datum byla vyúčtována fakturou VS var. symbol částka částka splatná datum, na níž žalovaná neuhradila ničeho. Za dodávku elektřiny v období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou VS var. symbol částku částka splatnou datum, na níž nebylo uhrazeno ničeho. Za dodávku elektřiny od datum do datum byla vystavena faktura VS var. symbol na částku částka splatnou datum, na níž žalovaná neuhradila ničeho. Za období od datum do datum za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně fakturu VS var. symbol na částku částka splatnou datum, na níž nebylo uhrazeno ničeho. Uvedené částky nebyly uhrazeny i přes písemnou upomínku žalobkyně datovanou datum.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti němuž v zákonné lhůtě podala žalovaná odpor s následným vyjádřením. Podáním odporu byl elektronický platební rozkaz zrušen dle § 174 odst. 2 za užití § 174a odst. 3 o. s. ř.

3. Žalovaná uvedla, že na jaře a létě roku Anonymizováno se dostala do problémů, kdy několikanásobně vzrostly ceny vstupů do výroby a poklesly tržby. Zejména z těchto důvodů nebyla schopna dostát závazků vůči žalobkyni. Aktuálně situaci řeší prodejem nemovitosti, když z výtěžku prodeje bude schopna dluh uhradit v průběhu června až srpna roku Anonymizováno. Následně brojila tím, že ve vyúčtováních je kalkulováno s vyšší částkou odebrané komodity, než ve skutečnosti byla odebrána, rovněž byla účtována překročená rezervovaná kapacita, byť překročena nebyla. právnická osoba průběhu řízení žalobkyně podáním ze dne datum vzala žalobu částečně zpět v rozsahu částka, neboť žalovaná dne datum uvedenou částku na účet žalobkyně uhradila. Soud proto usnesením ze dne datum č. j. 5 C 345/2022-163 řízení zastavil v rozsahu částky částka (viz výrok I. daného usnesení). Usnesení nabylo právní moci datum.

5. Žalobkyně, jak bylo již výše uvedeno, vzala žalobu zpět co do částky částka, (v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno - viz shora), neboť žalovaná tuto částku dne datum uhradila. Žalobkyně však žalobu nevzala zpět co do úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení, a to i přesto, že žalovaná v prodlení s úhradou této částky od datum již nebyla, a to ve smyslu § 1968 o. z. a contrario ve smyslu § 1970 o. z.. Žalobkyně tak již nemá nárok na úhradu úroku z prodlení od datum do zaplacení z částky částka, proto v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta, jak z výroku rozsudku pod bodem III. je patrno.

6. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastnic, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo hodnota bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem. Předmětem smlouvy byl závazek obchodníka poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, to znamená dodat sjednané množství silové elektřiny do odběrného místa specifikovaného v příloze k dané smlouvě. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen VOPD). Cena za dodávku silové elektřiny byla stanovena v příloze. Z přílohy smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo prokázáno, že odběrné místo dodávky elektřiny bylo na adrese adresa, cena činila částka za MWh. Z řádného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny číslo hodnota bylo prokázáno, že žalobkyně za dodávku elektřiny žalované za období od Anonymizováno do datum vyúčtovala částku částka se splatností datum (dále jen faktura číslo hodnota). Z daňového dokladu číslo hodnota bylo prokázáno, že za dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa žalobkyně vyúčtovala žalované částku částka s datem splatnosti datum, a to za odběr elektřiny v období od Anonymizováno do datum (dále jen faktura číslo hodnota). Z daňového dokladu číslo hodnota bylo prokázáno, že za dodávku elektřiny v období od Anonymizováno. do datum vyúčtovala žalované žalobkyně částku částka s datem splatnosti datum (dále jen faktura číslo právnická osoba daňového dokladu číslo hodnota bylo prokázáno, že tímto vyúčtovala žalobkyně žalované za dodávku elektřiny v období od Anonymizováno do datum částku částka s datem splatnosti datum (dále jen faktura číslo hodnota). Z daňového dokladu číslo hodnota bylo prokázáno, že za dodávku elektřiny žalované vyúčtovala žalobkyně v období od datum do datum částku částka s datem splatnosti datum (dále jen faktura číslo hodnota).

8. Jde-li o právní posouzení věci, lze konstatovat, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění, a to dodávku elektrické energie, do příslušného odběrného místa, žalovaná toto plnění přijala, avšak dohodnutou cenu za něj žalobkyni neuhradila zcela. Žalobkyně za dodávku elektřiny vystavila celkem pět faktur v souladu s článkem 7. VOPD platných a účinných od datum. Žalovaná však uhradila před podání žaloby celkem částka, tím došlo k ponížení částky vymezené ve faktuře číslo hodnota na částka a v průběhu soudního řízení uhradila částka (v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno), čímž došlo k ponížení vyfakturované částky uvedené ve faktuře číslo hodnota na částka, a to vše v souladu s článkem 7.

6. VOPD. Z faktury číslo hodnota proto zbývalo z vyúčtované částky k úhradě částka, když na dalších čtyřech fakturách, to je faktuře číslo hodnota-5, nebylo stran žalované uhrazeno ničeho. Soud proto uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, proto ji vyhověl v rozsahu vymezeném ve výroku II. daného rozsudku. Požadovaný úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z., když jeho výše byla mezi smluvními stranami ujednána na 0,05 % denně z dlužné částky, jak prokázáno článkem 9.

1. VOPD. Dnem následujícím po realizovaných platbách na částce vymezené ve faktuře číslo hodnota, to je částky částka dne datum, částky částka dne datum, částky částka dne datum a částka uhrazené dne datum, se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou zbytku peněžitého plnění a stíhá ji povinnost k úhradě též úroků z prodlení. Stejně tak tomu bylo i u částek vyúčtovaných ve fakturách číslo hodnota - 5, kde opět dnem následujícím po jejich splatnosti se ocitla žalovaná v prodlení s jejich úhradou, proto ji stíhá povinnost též k úhradě úroků z prodlení.

9. Porovnáním spotřeby elektřiny uvedené v jednotlivých fakturách se spotřebou uvedenou na portálu naměřených dat bylo prokázáno, že ve faktuře číslo hodnota bylo kalkulováno se spotřebou Anonymizováno MWh za období datum do datum, zatímco na portále je uveden odběr ve výši Anonymizováno MWh a to za období datum do datum, rozdíl pro to činí Anonymizováno MWh. Stejně tak tomu bylo i u faktury číslo hodnota za fakturační období datum - datum, kde bylo kalkulováno se spotřebou elektřiny Anonymizováno MWh a na portále za období Anonymizováno do datum se spotřebou Anonymizováno MWh, kdy rozdíl činí Anonymizováno MWh. U faktury číslo hodnota bylo počítáno se spotřebou elektřiny Anonymizováno MWh, za období datum - datum, na portále za období právnická osoba. - datum se spotřebou Anonymizováno MWh, čímž rozdíl činí Anonymizováno MWh. U faktury číslo hodnota bylo kalkulováno se spotřebou Anonymizováno MWh za období Anonymizováno. - datum, zatímco na portále za období od Anonymizováno do datum se spotřebou Anonymizováno MWh, čímž rozdíl činí Anonymizováno MWh. U faktury číslo hodnota bylo kalkulováno se spotřebou Anonymizováno MWh za období Anonymizováno - datum, zatímco na portále se spotřebou Anonymizováno MWh, avšak za období Anonymizováno. - datum, čímž rozdíl činil Anonymizováno MWh. Lze uzavřít, že sice dle portálu je uváděna vždy nižší spotřeba než fakturovaná, avšak za kratší časové období, kdy jde vždy o rozdíl dvou celých dnů, čím lze logicky vysvětlit, proč je v jednotlivých fakturách kalkulováno se spotřebou vyšší než uvedenou na portále naměřených dat. Rovněž, pokud bychom učinili aritmetický průměr spotřeby elektřiny za leden Anonymizováno dle faktury číslo hodnota, pak na jeden den by připadla spotřeba ve výši Anonymizováno MWh (Anonymizováno spotřebované elektřiny, což za dva dny činí Anonymizováno MWh, čímž by se vysvětlil rozdíl Anonymizováno MWh mezi spotřebou uvedenou ve faktuře a spotřebou uvedenou na portále. Ke stejnému vysvětlení lze dospět i u zbývajících čtyř faktur (faktury číslo hodnota-5), kde rozdíl u spotřeby ve fakturách a spotřeby dle portálu činil (v pořadí faktury číslo hodnota -5) Anonymizováno MWh, Anonymizováno MWh, Anonymizováno MWh a Anonymizováno MWh, když opět dle portálu se jedná o období kratší o dva dny, než za které byly vystaveny jednotlivé faktury. Navíc nelze přehlédnout, že žalobkyně jako obchodník s elektřinou ve smyslu § 30 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů vycházela z naměřeného množství odebrané komodity realizovaného společností právnická osoba., jako operátorem na trhu ve smyslu § 20a téhož zákona, jak bylo prokázáno zprávou jmenované společnosti (listinný důkaz na č. l. 144 spisu).

10. Žalované se nepodařilo prokázat i přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř., že spotřebovala v odběrném místě na adrese adresa nižší množství elektrické energie, než jí bylo vyúčtováno jednotlivými shora uvedenými fakturami za shora uvedená fakturační období.

11. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a její přílohy bylo prokázáno, že rezervovaná roční kapacita činila Anonymizováno MWh, ve vyúčtování za leden Anonymizováno je pak kalkulováno s částkou částka jako cenou za překročení rezervované kapacity. Žalovaná brojila tím, že nebyla překročena rezervovaná kapacita v lednu Anonymizováno. Byla proto poučena v intencích § 118a odst. 3 o. s. ř., aby svá tvrzení prokázala. Na uvedenou výzvu bylo reagováno podáním ze dne datum, které však neobsahovalo žádné důkazy podporující tvrzení žalované v uvedeném směru. Soud proto vycházel z pravdivosti údajů obsažených ve faktuře číslo hodnota, z níž vzal za prokázané, že rezervovaná kapacita byla překročena, když žalované se nepodařil důkaz opaku, a proto odůvodněná byla i částka vyúčtovaná částka se splatností datum.

12. Soud má potřebu reagovat na komunikaci, která probíhala mezi účastnicemi řízení jak před podáním žaloby, tak v průběhu tohoto řízení. Z ní lze uzavřít, že žalovaná e-mailem ze dne datum sdělila žalobkyni, že zaplatila částka na fakturu za fakturační období prosinec Anonymizováno a požadovala úhradu dluhu ve výši částka, to je dluhu dle faktury číslo hodnota ve splátkách, nerozporovala spotřebu odebrané a fakturované elektřiny ani překročení rezervační kapacity. Nejinak tomu bylo u splatnosti částky uvedených ve faktuře číslo hodnota, kdy žalovaná e-mailem ze dne datum žádala žalobkyni o splátky této faktury a opětovně faktury číslo hodnota. V e-mailu ze dne datum uvedla, že si je vědoma dluhu za fakturu číslo hodnota i číslo hodnota, požadovala opět splátky. Žalovaná až v e-mailu ze dne datum požádala žalobkyni o kontrolu účtované spotřeby, což učinila až po podání žaloby, potažmo po podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, tedy až po více než jednom roce po splatnosti faktury číslo hodnota - 3 a v rozpětí 10 - 11 měsíců od splatnosti faktury číslo hodnota a 5, do té doby množství odebrané elektřiny akceptovala, dokonce na faktuře číslo hodnota i částečně plnila platbami v součtu částka (platbami v období datum - datum). Až v dopise ze dne datum, to je po podání žaloby, žalovaná poukázala na rozpor spotřeby ve fakturách oproti spotřebě na portálu naměřených dat. Soudu se s ohledem na shora popsaný a prokázaný skutkový stav věci jeví tvrzení žalované o nižší spotřebě elektřiny než vyúčtované a o nepřekročení rezervované kapacity ryze účelové, a to navíc za situace, kdy žalovaná původně v podání ze dne datum uvedla, že nebyla schopna svých závazků dostát, ale aktuálně situaci řeší prodejem nemovitosti.

13. Vzhledem k tomu, že obrana žalované byla shledána nedůvodnou, soud žalobě vyhověl v rozsahu vymezeném ve výroku II. daného rozsudku. Sice k důkazu provedl VOPD platné a účinné od datum, ale nedovodil z nich pro věc žádných zjištění, neboť součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byly VOPD platné a účinné od datum, z nichž bylo v daném případě vycházeno. K důkazu byl proveden předpis jednotlivých záloh (listinné důkazy na č. l. 19, 22, 25, 28, 31 spisu), ale pro věc z nich nebyly dovozeny žádné významné skutečnosti. Žalovaná k důkazu předložila snímky obrazovky (listinné důkazy na č. l. 84-87 spisu), na dotaz soudu, jaká její tvrzení by měly podpořit, uvedla, že neví. Soud proto tento důkazní návrh zamítl.

14. Žalovaná se domáhala přerušení řízení podáním ze dne datum a jak upřesnila na jednání soudu konaném datum poté, co žalobkyně odmítla udělit souhlas s přerušením řízení, učinila tak dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Požadovala přerušit řízení do doby skončení řízení před ombudsmanem Anonymizováno a Energetickým regulačním úřadem (dále jen velké ERÚ). Uvedla, že dle článku XI. odst. 11.7 VOPD podala reklamaci a smluvní strana, tedy žalobkyně, je povinna ji prošetřit a výsledek písemně oznámit druhé straně, tedy žalované do 15 dnů ode dne přijetí reklamace. Vzhledem k tomu, že žalovaná na reklamaci ze dne datum a opětovně ze dne datum neobdržela reakci, tedy reklamace, nebyla řádně vyřízena, obrátila se žalovaná na ombudsmana Anonymizováno a na ERÚ se žádostí o prošetření, což doložila žádostmi i podacími lístky. Soud však dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pro přerušení řízení, proto návrh žalované zamítl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Soud si totiž sám posoudil správnost vyúčtování dle faktur číslo hodnota - 5, nemusel proto vyčkávat případného výsledku reklamačního řízení probíhajícího dle článku XI. bod 11.9 VOPD. V této souvislosti jen doplňuje, že reklamační řízení, jak žalovaná doložila, bylo zahájeno žádostí ze dne datum podanou u ombudsmana ČEZ a ERÚ, což s ohledem na splatnost jednotlivých faktur se soudu jevilo značně opožděné.

15. V daném případě bylo řízení zastaveno v rozsahu částky částka usnesením ze dne datum č. j. 5 C 345/2022 - 163, neboť po podání žaloby žalovaná uvedenou částku žalobkyni uhradila (doloženo dokladem o zaplacení - listinný důkaz na č. l. 131 spisu). Dle § 146 odst. 2 druhá věta o. s. ř., by proto byla žalovaná povinna hradit náklady řízení žalobkyni. Jde-li o zbývající část předmětu sporu, v ní byla žalobkyně převážně úspěšná, neúspěch měla pouze v nepatrné části předmětu sporu - viz výrok III. rozsudku, dle § 142 odst. 3 o. s. ř. by proto měla právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to za užití § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i poštovním podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem za jeden úkon právní služby ve výši částka dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za šest úkonů právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast na soudním jednání konaném datum, datum, a za podání ze dne datum, jež bylo reakcí na vyjádření žalovaného. Za podání datované datum obsahující částečné zpětvzetí žaloby přísluší odměna ve výši částka dle § 7 bod 5 uvedené vyhlášky, kdy tarifní hodnota v daném případě představovala částku částka. V případě úkonu částečného zpětvzetí žaloby o peněžité plnění činí totiž tarifní hodnota pro účely výpočtu odměny advokáta dle uvedené vyhlášky částku odpovídající výši zpětvzatého peněžitého plnění, neboť právě takového plnění se tento úkon právní služby týká. Dále odměna advokáta je tvořená jedním úkonem právní služby ve výši částka dle § 7 bod 5 téže vyhlášky, a to za účast na jednání konaném datum, kdy tarifní hodnota v daném případě činila částku částka, neboť v té době již bylo pravomocně zastaveno řízení v rozsahu částky částka. K výše uvedeným a soudem přiznaným osmi úkonům právní služby je nutné připočítat vždy režijní paušál ve výši částka, dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky. Žalobkyni rovněž přísluší náhrada cestovních výdajů vynaloženým ke třem soudním jednáním při ujetí celkem hodnota x Anonymizováno km na trase adresa a zpět, při průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého technického průkazu, ceně pohonné hmoty částka za 1 l, základní sazbě částka za jeden ujetý kilometr v celkové výši částka (3 x částka) v souladu s § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášek číslo 85/2023, číslo 191/2023. Za čas strávený na shora uvedených třech cestách k soudním jednáním přísluší rovněž náhrada ve výši 3 x částka, dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka. Soud pro úplnost dodává, že žalobkyně účtovala celkem devět úkonů právní služby, aniž by tyto specifikovala, soudu však není známo, o jaký další, devátý úkon právní služby krom shora uvedených osmi úkonů by se mělo jednat.

16. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné, jakož i nákladu řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. a umožnil žalované přiměřeně prodlouženou lhůtu splatnosti jednoho měsíce. V této souvislosti vycházel nejen z výše uloženého peněžitého plnění, ale měl rovněž na zřeteli, aby pohledávka žalobkyně byla uspokojena v přiměřené lhůtě. Vycházel v tomto směru rovněž z potvrzení o majetkových poměrech žalované, a z výpisu jejích účtů, kdy uzavřel, že žalovaná je vlastníkem nemovitostí vedených na LV číslo hodnota pro obec a k. ú. adresa, má veden účet v českých korunách, ale rovněž v eurech, když sice zůstatek na korunovém účtu ke dni datum činil částka, avšak zůstatek na eurovém účtu k témuž dni činil částka, což při kurzu částka za částka představuje částku částka. Za tohoto stavu věci nelze uzavřít, že žalovaná není schopná částku, jež byla předmětem řízení uhradit, nebylo ani na místě umožnit splácení ve splátkách, jak se původně domáhala, když na účtu má dostatek finančních prostředků. Soud proto umožnil žalované přiměřeně prodlouženou lhůtu splatnosti jednoho měsíce, za účelem případného uspořádání majetkových poměrů žalované tak, aby z eurového účtu byla schopna celou dlužnou částku včetně nákladů řízení žalobkyni uhradit a provoz její podnikatelské činnosti nebyl razantním způsobem ohrožen. Proti výroku I. daného rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 1 písm. g) o. s. ř. Proti danému rozsudku, výrokům II. až IV. lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).