5 C 352/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 25 % ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o bankovních službách, na základě které pro žalovaného zřídila, vedla a spravovala běžný účet číslo bankovní účet. Dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o povolení debetu, na základě které poskytla žalovanému možnost čerpat finanční prostředky na účtu do povoleného debetu, do limitu částka. Čerpaný povolený debet byl úročen úrokovou sazbou pro povolený debet. Od okamžiku vzniku nepovoleného debetu je celý záporný zůstatek na účtu, až do jeho splacení úročen úrokovou sazbou z nepovoleného debetu. Žalovaný podmínky smlouvy o povoleném debetu porušil a k datum vykazoval jeho účet nepovolený debet ve výši částka. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum a to s účinností ke dni odstoupení, účet žalovaného byl zrušen ke dni datum a pohledávka převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo bankovní účet. Žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení ve výši úročené v souladu s oznámením žalobkyně ve výši 25 % ročně. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žalobu současně s předvoláním osobně převzal dne datum. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o bankovních službách bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní a žalovaným, kdy žalovaný ve smlouvě vystupoval jako podnikající, s uvedení IČO Touto smlouvou se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet číslo bankovní účet, vydat žalovanému k účtu debetní kartu, prostřednictvím které žalovaný mohl nakládat s prostředky na účtu. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 2662 o. z., uzavřena smlouva o účtu, kterou se banka – žalobkyně zavázala zřídit od určité doby v určité měně účet pro majitele – žalovaného, a umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu, jakož i provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Ze smlouvy o povolení debetu bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní a žalovaným, jako fyzickou osobou podnikající. Dle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do limitu částka ve formě možnosti přečerpání – povolený debet na účtu do výše limitu částka Smluvní strany sjednaly pro případ čerpaný povolený debet úrokovou sazbu pro povolený debet, a od okamžiku vzniku nepovoleného debetu úrokovou sazbu z nepovoleného debetu. Úrokové sazby měly být zveřejněny vždy v oznámení o úrokových sazbách. Z uvedeného oznámení vzal soud za prokázanou úrokovou sazbu nepovoleného debetu 25 % ročně, jakož i výši úroků z prodlení u podnikatelského úvěru ve výši rovněž 25 % ročně. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována a byla podložena výpisem z účtu žalovaného, vzal soud za prokázané, že ke dni datum účet vykazoval nepovolený debet ve výši částka. Žalobkyně proto dopisem ze dne datum odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu a sdělila žalovanému, že limit povoleného debetu byl zrušen ke dni datum. Smlouvou o povoleném debetu ze dne datum si ujednaly smluvní strany – účastníci řízení, že žalobkyně umožní žalovanému výběr hotovosti či provede převod peněžních prostředků z účtu, ač proto na účtu není dostatek peněžních prostředků, a to až do limitu částka. Soud za užití § 2665 o. z., na danou smlouvu užil ustanovení o úvěru, tedy ustanovení § 2395 a následující o. z. Žalobkyně se tak zavázala, že provede do určité výše příkazy k platbám z běžného účtu, i když na něm nebude dostatek finančních prostředků, kdy smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu ve výši 25 % ročně v souladu s § 2395 o. z. Žalovaný však nedostál ve smlouvě obsaženého ujednání, když povolený limit přečerpal. Žalobkyně proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr zesplatnila a nepovolený, záporný zůstatek na účtu převedla na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo bankovní účet. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, včetně požadovaného 25% úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní ve smlouvě o povoleném debetu, potažmo oznámení anonymizována dvě slova. Soud pro úplnost dodává, že žalovaný obě smlouvy jak o bankovních službách, tak o povoleném debetu uzavřel jako fyzická osoba podnikající, což je zřejmé z obsahu obou smluv a bylo podpořeno rovněž výpisem z živnostenského rejstříku jmenovaného. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. V daném případě sice absentovala výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, tak jak ji vyžaduje ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., avšak soud i přesto přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení za užití § 142a odst. 2 o. s. ř. V této souvislosti vycházel z postoje žalovaného k danému řízení, kdy žalovaný zůstal ve věci zcela pasivní a to i přesto, že žalobu současně s předvoláním osobně převzal, k jednání se nedostavil, neomluvil. Z jeho postoje lze seznat, že i kdyby předžalobní výzva byla učiněna, k úhradě uvedené částky by nedošlo. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení soud vcházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).