5 C 36/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobců , jméno FO, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozené , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , a žalovaného , jméno FO, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , k nemovitým věcem:- pozemku p. č. St. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, bydlení- pozemku p. č. , Anonymizováno, , zahrada- pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda, zapsaným na LV číslo , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, se zrušuje.

II. Nemovité věci:- pozemek p. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/če- pozemek p. č. , Anonymizováno, zapsané na LV číslo , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, se přikazují do podílového spoluvlastnictví žalobce a) , jméno FO, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , co do 2/3 ve vztahu k celku a do společného jmění žalobců , jméno FO, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozené , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , co do 1/3 ve vztahu k celku.

III. Do výlučného vlastnictví žalobce a) , jméno FO, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , se přikazuje pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v k. ú. , adresa, v hranicích provedeného geometrického plánu číslo , hodnota, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

IV. Do společného jmění manželů - žalobce a) , jméno FO, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozené , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , se přikazuje pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v k. ú. , adresa, v hranicích provedeného geometrického plánu číslo , hodnota, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

V. Do výlučného vlastnictví žalovaného , jméno FO, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , se přikazuje pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v k. ú. , adresa, v hranicích provedeného geometrického plánu číslo plánu číslo , hodnota, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

VI. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně na úplné a konečné vypořádání zrušeného spoluvlastnictví zaplatit žalovanému , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VIII. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IX. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

X. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech, polovinu nákladů řízení, jejichž výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.

XI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech polovinu nákladů řízení, jejichž výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhali žalobci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem, a to pozemku p. č. St. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba bez čp/če, bydlení, pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , orná půda, a pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, zapsaným na LV číslo , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Uvedli, že žalobce a) je výlučným vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu ve výši 4/6 ve vztahu k celku, oba žalobci jsou pak vlastníci ideální 1/12 ve vztahu k celku předmětných nemovitých věcí, a to formou společného jmění manželů, když žalovaný je výlučným vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu ve výši 3/12 vzhledem k celku předmětných nemovitostí. Žalobci nemají zájem setrvávat v tomto spoluvlastnictví, žalovaný se o věci nestará, neprojevuje žádný zájem o výkon svých vlastnických práv k nemovitostem. Žalobci jsou ti, kdo svým nákladem se o nemovité věci starají, zajišťují jejich údržbu a opravy. Žalobci se snažili před podáním žaloby se s žalovaným dohodnout, na což nebylo žalovaným reagováno.

2. Žalovaný ve věci zůstal zcela pasivní, na soudní jednání, ani místní šetření se nedostavil. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal vždy bez jeho přítomnosti, když zároveň u jmenovaného byla zachována zákonná lhůta na přípravu (§ 115 odst. 2 o. s. ř.).

3. Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že účastníci řízení jsou podíloví spoluvlastníci pozemku p. č. St. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba bez čp/če, bydlení, pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, orná půda, a pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, vše v k. ú. a obec , adresa, , vedených na LV číslo , hodnota, Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , (dále jen předmětné nemovité věci), když oba žalobci jsou podíloví spoluvlastníci co do výše podílu 1/12 ve vztahu k celku, když tento je předmětem jejich společného jmění manželů, žalobce b) je vlastníkem podílu o výši 4/6 ve vztahu k celku a žalovaný vlastníkem podílu ve výši 3/12 ve vztahu k celku. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo dále zjištěno, že nabývacím titulem spoluvlastnického podílu u žalobce a) bylo rozhodnutí o dědictví sp. zn. , Anonymizováno, u obou žalobců (SJM) pak smlouva o převodu nemovitosti , Anonymizováno, , a u žalovaného usnesení soudu o vypořádání SJM a o dědictví Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (právní moc , datum, ). Z účastnické výpovědi žalobce b) bylo zjištěno, že jsou to právě žalobci, kteří o předmětné nemovité věci pečují, sekají trávu, provádí běžnou údržbu stavby, zajišťují ji před vandaly, hradí daň z nemovitých věcí. Soud uvěřil i jejich tvrzení, že žalovaný o předmětné nemovité věci nejeví zájem, o ně nepečuje, neboť v průběhu celého soudního řízení zůstal zcela pasivním. Soud na místním šetření konaném , datum, zjistil stav předmětných nemovitých, který zachytil na pořízené fotodokumentaci. Byli to právě žalobci, kteří soudu umožnili vstup na pozemek p. č. , Anonymizováno, i St. p. č. , hodnota, , jakož i do stavby na tomto pozemku se nacházející, stavbou při místním šetření provedli. Při místním šetření bylo zjištěno, že oba tyto pozemky jsou po celém jejich obvodu oploceny pletivem se sloupky značného stáří, tráva byla posekaná, na pozemku se nacházely vzrostlé stromy, keře a okrasné květiny. Stavba sloužila jako skladiště starých věcí. Oba pozemky byly přístupné po pozemku p. č. , hodnota, , způsob využití ostatní komunikace, v k. ú. a obci , adresa, , ve vlastnictví , adresa, . Pozemek p. č. , hodnota, byl napojen na veřejnou komunikaci, jak prokázáno též informací o pozemku a snímkem ortofotomapy. Pozemek p. č. , Anonymizováno, byl při místním šetření volně přístupný, neoplocený, posekaný, sousedil s veřejnou komunikací a rovněž s již zmíněným pozemkem p. č. , hodnota, , jak bylo rovněž podloženo snímkem ortofotomapy. Z žalobcovi účastnické výpovědi vzal soud dále za prokázaný záměr obou žalobců s nemovitostmi nakládat do budoucna. Žalobci hodlají stavbu zrekonstruovat, když tato, jak soud zjistil na místním šetření, rozsáhlejší údržbu nutně vyžaduje. Žalobci, jak vyjádřili v žalobních tvrzeních, nemají zájem na setrvání v podílovém spoluvlastnictví s žalovaným, když měli snahu se s ním před podáním žaloby dohodnout o způsobu vypořádání. Uvedené bylo doloženo dopisy žalobců datovanými , datum, , , datum, a , datum, , k nimž se vztahovaly jednotlivé dodejky a podací lístek.

5. Po právní stránce lze uzavřít, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitých, když v rozsahu 1/12 jsou předmětné nemovité věci ve společné jmění manželů - obou žalobců, v rozsahu 4/6 ve vztahu k celku v podílovém spoluvlastnictví žalobce a) a v rozsahu 3/12 ve vztahu k celku v podílovém spoluvlastnictví žalovaného. Jejich podílová spoluvlastnictví vznikla na základě rozhodnutí o dědictví, případně smlouvy o převodu nemovitosti, a to před platností a účinností zákona č. 89/2012 Sb. Předmětné nemovité věci, tak se nachází v podílovém spoluvlastnictví účastníků, tak jak spoluvlastnictví bylo vyjádřeno v ustanovení § 136 a následující zákon č. 40/1964 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, . Z vyjádření obou žalobců je evidentní, že nemají zájem na dalším setrvání ve spoluvlastnictví s žalovaným, který v průběhu celého řízení zůstal nečinný. Ve smyslu § 1140 odst. 1 o. z. platného a účinného od , datum, (dále jen o. z.), nemůže být nikdo nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Účastníci se pak nedohodli o zrušení spoluvlastnictví a způsobu jeho vypořádání, snaha žalobců zůstala bez reakce žalovaného, proto žalobci podali dne , datum, návrh soudu v souladu s § 1143 o. z. V této souvislosti je vhodné uvést, že soud postupoval při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví dle zákona č. 89/2012 Sb. (o. z.) za užití § 3028 odst. 1, 2 o. z.

6. Soud uzavřel, že je namístě podílové spoluvlastnictví účastníků zrušit, když žalobci jako převážní podíloví spoluvlastníci nemají zájem ve spoluvlastnictví setrvat, žalovaný k věci nezaujal žádný postoj, proto bylo rozhodnuto tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Ustanovení § 1144 odst. 1 a § 1147 o. z. stanoví taxativním způsobem možné způsoby vypořádání spoluvlastnictví soudem: za a) rozdělení věci, za b) přikázání věci jednomu za náhradu druhému, za c) prodej věci ve veřejné dražbě. Tedy soud v zásadě nemohl provést vypořádání jiným, než v zákoně uvedeným způsobem a rovněž musel postupovat v zákonem uvedené posloupnosti způsobu vypořádání. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, číslo , č. účtu, vzal za prokázané, že stavba bez čp/če, bydlení se stavebním pozemkem parc. č. St. , Anonymizováno, a pozemkem parc. č. , Anonymizováno, tvoří jeden funkční celek, když jejich obvyklá cena představuje částku , částka, . Rovněž znalec ve svém posudku uvedl, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, je reálně dělitelný, je možno jej rozdělit dle velikosti spoluvlastnických podílů spolumajitelů na pozemku, když část pozemku, která by připadla na spoluvlastnický podíl žalovaného může sousedit s pozemkem parc. č, Anonymizováno, , který je ve vlastnictví , adresa, . Znalecký posudek tak vyloučil v pořadí první způsob možného vypořádání podílového spoluvlastnictví u pozemku p. č. St. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, Tyto pozemky tvořily, jak sám znalec uzavřel, jeden funkční celek, nebylo proto na místě jejich reálné dělení. Soud proto rozhodl tak, jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno a tyto přikázal žalobcům v poměru jejich spoluvlastnických podílů, za současného uložení povinnosti žalobcům zaplatit žalovanému na jeho vypořádací podíl částku , částka, (viz výrok VI. rozsudku). Soud uložil tuto povinnost žalobcům společně a nerozdílně, když měl za zjištěné, že žalobci jsou manželé, vycházeje přitom z ustanovení § 713 o. z. , adresa, Kč představuje 3/12 (výše spoluvlastnického podílu žalovaného k předmětným nemovitým věcem) obvyklé ceny pozemku p. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/če a pozemku p. č. , Anonymizováno, jež byla určena soudním znalcem , tituly před jménem, .

7. Při úvaze, komu z účastníků by předmětné nemovité věci, tedy p. č. St. , Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba, a p. č. , Anonymizováno, měly být přikázány, soud hodnotil následující kritéria, jejichž souhrnné zhodnocení vedlo soud k závěru, že je namístě dané nemovité věci přikázat právě žalobcům. Předně vycházel z výše spoluvlastnických podílů, kdy žalobce a) vlastní spoluvlastnický podíl v rozsahu 4/6, 1/12 podílu je v SJM obou žalobců a pouze 3/12 těchto nemovitých věcí jsou ve vlastnictví žalovaného. Rovněž zohlednil i tu skutečnost, že oba žalobci o předmětné nemovité věci pečují, odvádí z nich daně, mají i do budoucna zájem o dané nemovité věci pečovat, tyto spravovat, stavbu bez čp/če zrekonstruovat a zajistit před vandalismem. Žalovaný na druhé straně je zcela pasivním, v průběhu soudního řízení nevyjádřil svůj zájem o předmětné nemovité věci.

8. Z výše uvedeného je zřejmé, že převážná část hodnotících kritérií pro přikázání předmětných nemovitých věcí do výlučného vlastnictví toho, kterého z účastníků svědčí právě žalobcům. Soud se rovněž dále zabýval tím, zda žalobci jsou dostatečně solventní k tomu, aby vyplatili žalovanému přiměřenou náhradu, tedy 3/12 obvyklé ceny předmětných nemovitých věcí, to znamená již výše uvedenou částku , částka, . V tomto směru vycházel z dohody o plné moci datované , datum, a potvrzení o zůstatku na účtu číslo , č. účtu, . Z těchto listin vzal za prokázané, že syn žalobců, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , zmocnil svého otce - žalobce a) k využití finančních prostředků na výše specifikovaném účtu k vypořádání podílového spoluvlastnictví v předmětné věci. Z potvrzení o zůstatku účtu bylo prokázáno, že účet ve vlastnictví syna žalobců vykazuje zůstatek ve výši , částka, . Tímto žalobci dostatečně prokázali solventnost k úhradě vypořádacího podílu žalovaného. Vzhledem k tomu, že tyto finanční prostředky jsou dostupné na účtu, bylo na místě uložit žalobcům částku , částka, zaplatit žalovanému do třech dnů od právní moci daného rozsudku za užití § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

9. Jiná situace, než výše popsaná, nastala u pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku – orná půda, o němž soudní znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém posudku uvedl, že je reálně dělitelný. Soud proto přistoupil k prvnímu způsobu vypořádání spoluvlastnictví soudem, a to k rozdělení věci v souladu s § 1144 odst. 1 a § 1147 o. z. Soud proto usnesením ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, (právní moc , datum, ) ustanovil , tituly před jménem, , jméno FO, znalcem z oboru geodézie a kartografie, když znalci uložil, aby vyhotovil geometrický plán, kterým bude pozemek p. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, rozdělen podle velikosti spoluvlastnických podílů účastníků tak, aby ta část pozemku, která by připadla na spoluvlastnický podíl žalovaného (tj. 3/12) sousedila s pozemkem p. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , aby tak byl zajištěn přístup na nově vytyčený pozemek. Soudem ustanovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, zpracoval znalecký posudek, jehož součástí byl geometrický plán číslo , hodnota, , který reflektoval požadavek soudu na rozdělení nemovité věci. Soud s ohledem na závěry znaleckého posudku rozhodl tak jak z výroku rozsudku pod bodem III., IV., V. je patrno, a do výlučného vlastnictví žalobce a) přikázal pozemek p. č. , Anonymizováno, , do společného jmění manželů - žalobců pozemek p. č. , Anonymizováno, a do výlučného vlastnictví žalovaného pozemek p. č. , Anonymizováno, , a to v hranicích provedeného geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, . Pozemek p. č. , Anonymizováno, o rozloze , Anonymizováno, m2 v k. ú. , adresa, v hranicích provedeného geometrického plánu přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného proto, že tento sousedí s pozemkem p. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , když na druhé straně pozemky p. č. , Anonymizováno, v hranicích provedeného geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, navazují na pozemek p. č, Anonymizováno, který byl přikázán do vlastnictví žalobců. Tím nově vzniklé pozemky , Anonymizováno, navazují na pozemek , Anonymizováno, a mohou tak být žalobci lépe využity a tvořit jeden funkční celek. Pozemek p. č. , Anonymizováno, pak má samostatný přístup z veřejné komunikace.

10. Soud zamítl návrh důkazů žalobců, a to výslechem žalobkyně b) pro nadbytečnost, neboť ta co do rozsahu žalobních tvrzení byla ve shodě se žalobcem a), a žalobce a) byl ve věci jako účastník řízení vyslechnut. Bylo proto nehospodárné, neúčelné k témuž vyslýchat žalobkyni b). Soud rovněž zamítl pro nadbytečnost výslech žalovaného, když měl za dostatečně zjištěné z důkazních prostředků výše definovaných a soudem provedených, podklady proto, aby mohl o žalobě rozhodnout, tedy zrušit a vypořádat podílové spoluvlastnictví účastníků. Soud rovněž zamítl důkazní návrh odhadem tržní ceny předmětných nemovitých věcí, když při svém rozhodování vycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, který má vyšší důkazní sílu, než odhad tržní ceny zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud tento důkazní prostředek zamítl pro nadbytečnost.

11. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky, to je výrok VII. daného rozsudku, je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání má povahu tzv. iudicií duplicis, které je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Proto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. si každý z účastníků řízení ponese své náklady sám. V této souvislosti lze odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 404/22. Soud neshledal mimořádné okolnosti pro jiné rozhodnutí (k tomuto srovnej stanovisko pléna Ústavního soudu ze , datum, sp. zn. PL ÚS-st.59/23).

12. Soud usnesením ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, (právní moc , datum, ), přiznal soudnímu znalci , tituly před jménem, , jméno FO, za podaný znalecký posudek číslo , č. účtu, odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši , částka, . Tato částka byla v rozsahu , částka, vyplacena soudnímu znalci ze zálohy složené žalobci a v rozsahu , částka, z rozpočtu Okresního soudu v Klatovech. České republice - Okresnímu soudu v Klatovech tak vznikly náklady v podobě znalečného ve výši , částka, , které jsou náklady ve smyslu § 137 odst. 1 o. s. ř., a to náklady státu. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř., pak stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu těchto nákladů, které platil. Vzhledem k tomu, že v daném případě nelze hovořit o procesním úspěchu či neúspěchu té které strany sporu, bylo namístě náklady státu v celkové výši , částka, rozdělit mezi stranu žalující a žalovanou takovým dílem, aby na celkovém znalečném obě strany sporu participovaly rovným dílem. Znalečné , tituly před jménem, Choce činilo , částka, , když žalobci již na něm zaplatili ze zálohy , částka, , zatímco žalovaný ničeho. Proto bylo rozhodnuto tak, jak z výroků rozsudku pod bodem VIII., IX. je patrno a žalobcům uložena povinnost k náhradě nákladů státu ve výši , částka, a žalovanému ve výši , částka, . Při úvaze o lhůtě splatnosti této částky soud vycházel § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.

13. Soud usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, (právní moc , datum, ), přiznal soudnímu znalci , tituly před jménem, , jméno FO, za podaný znalecký posudek odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši , částka, . V době konečného rozhodnutí ve věci samé, to je v době vyhlášení daného rozhodnutí , datum, , však tyto náklady nebyly vyplaceny z účtu Okresního soudu v Klatovech. Soud proto rozhodl tak, jak z výroku rozsudku pod body X. a XI. je patrno, a to za užití § 148 odst. 1 a § 152 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má právo podle výsledků řízení na náhradu nákladů, které platil. Vzhledem k tomu, že v daném případě nebylo možné hovořit o procesním úspěchu či neúspěchu té které strany sporu, bylo namístě náklady státu rozdělit mezi ně rovným dílem, tedy na polovinu. Přesná výše a splatnost těchto nákladů bude uvedena v samostatném usnesení.