5 C 360/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částky částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že jakožto dodavatel poslední instance dodávala do odběrného místa adresa, žalované elektřinu s tím, že žalované zajistila dodávku elektřiny v režimu dodavatele poslední instance poté, co její původní dodavatel ztratil možnost obchodovat s elektřinou. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu na sdružené služby dodávky elektřiny číslo dne datum s datem splatnosti datum znějící na částku částka. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni ke dni podání žaloby uhradila pouze z části, a to platbou ve výši částka dne datum a platbou ve výši částka dne datum, na uvedené faktuře zbývá uhradit částku částka. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo dne datum s datem splatnosti datum znějící na částku částka, na níž nebylo uhrazeno ničeho. Za období od datum do datum byla vystavena žalované faktura za sdružené služby dodávky elektřiny číslo dne datum s datem splatnosti datum znějící na částku částka, na níž stran žalované nebylo uhrazeno ničeho. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo dne datum s datem splatnosti datum znějící na částku částka, na níž nebylo uhrazeno ničeho. Za období od datum do datum byla vystavena žalované další faktura číslo dne datum s datem splatnosti datum znějící na částku částka, a to za sdružené služby dodávky elektřiny, na níž žalovanou nebylo uhrazeno ničeho. Za období od datum do datum byla vystavena žalované faktura za sdružené služby dodávky elektřiny číslo dne datum s datem splatnosti datum znějící na částku částka, na níž nebylo uhrazeno ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala jí žalobkyně doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě dne datum, na základě které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením všeobecných obchodních podmínek dodávky vyúčtovala žalobkyně žalované za tuto upomínku poplatek ve výši částka Ani tento uhrazen nebyl. Následně žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku datovanou datum.

2. Soud ve věci vydal dne datum rozhodnutí elektronický platební rozkaz číslo jednací, proti němuž v zákonné lhůtě podala žalovaná odpor s následným vyjádřením. Uvedla, že žalovaná v žalobě neuvádí, jaké mělo být spotřebované množství energie, neuvádí cenu energie a jakým způsobem došla k výši jednotlivých pohledávek. Částky uváděné žalobkyní neodpovídají možnostem spotřeby elektřiny v objektu, který byl v uvedeném období skoro nevyužívaný. Na jednání soudu konaném datum žalovaná uvedla, že v roce rok v daném objektu byla provozována ubytovna, avšak v období, které je předmětem dané žaloby, a které je fakturováno, ubytovna byla prázdná a spotřebovávala se pouze elektřina za účelem zachování stavu dané nemovitosti. V podání ze dne datum, tedy po koncentraci řízení, která byla učiněna na prvním soudním jednání dne datum, žalovaná uvedla, že budova na adrese adresa, od datum byla uzavřena z důvodu špatného technického stavu, když při odchodu sociálně slabých občanů z daného objektu dne datum asistovala místní policie i sociální pracovníci Magistrátu města Plzně. Na uvedené adrese tak od září rok neměl být elektroměr.

3. Soud ve věci provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry.

4. Z žalobních tvrzení, podpořených oznámením žalobkyně ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované, že její současný dodavatel právnická osoba, není schopen nadále dodávat elektřinu pro odběrné místo adresa, EAN: číslo, když žalobkyně se stala zákonem stanoveným postupem dodavatelem poslední instance a po dobu nejdéle 6 měsíců od datum zajišťuje dodávku elektřiny. V oznámení byla žalovaná informována o podmínkách dodávky energie, o ceně elektřiny odkazem na ceník, který tvořil přílohu oznámení, když dodávka byla uskutečňována za podmínek stanovených ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny (dále jen VOPD), jež byly k dispozici na webových stránkách žalobkyně. Znění těchto VOPD účinných od datum žalobkyně k důkazu předložila, zároveň uvedla, že k jejich změně následně nedošlo. Za dodanou elektřinu do odběrného místa adresa, identifikovaného v jednotlivých daňových dokladech kódem EAN: číslo vystavila žalobkyně žalované jednotlivé faktury. Daňovým dokladem číslo vyúčtovala žalované částku částka se splatností datum, kdy částka představovala vyúčtování za odebranou elektřinu v období od datum do datum v uvedeném odběrném místě adresa, jež bylo identifikováno shora uvedeným EAN kódem, při celkové spotřebě 7 247 kWh. Daňovým dokladem číslo byla žalované vyúčtována částka částka se splatností datum při spotřebě elektrické energie 9 545 kWh za zúčtovací období datum do datum. Daňovým dokladem číslo žalobkyně žalované vyúčtovala částku částka se splatností datum za fakturační období datum – datum za celkovou spotřebu 5 313 kWh. Daňovým dokladem číslo vyúčtovala žalované částku částka za fakturační období datum do datum s datem splatnosti datum, při spotřebě 6 303 kWh. Daňovým dokladem číslo byla vyúčtována žalované částka částka s datem splatnosti datum, za zúčtovací období datum až datum při spotřebě 5 854 kWh. Daňovým dokladem číslo byla žalované vyúčtována částka částka s datem splatnosti datum, představující zúčtovací období datum až datum při spotřebě 2 370 kWh. Z žalobních tvrzení, jež nebyla žalovanou v tomto směru rozporována, bylo zjištěno, že žalovaná plnila pouze částečně a to na první ze shora uvedených faktur, dne datum uhradila částka a datum - částka O tyto platby žalobkyně ponížila vyúčtovanou částku částka na žalovaných částka.

5. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně jako dodavatel poslední instance ve smyslu § 12a zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů dodávala žalované elektrickou energii do odběrného místa na adrese adresa. Tím splnila povinnost pro ni vyplývající z § 12a odst. 2 písm. a) uvedeného zákona. Prostřednictvím institutu dodavatele poslední instance se tak vyřešila situace, kdy stávající dodavatel elektřiny - právnická osoba, nebyl schopen nadále zákazníkovi – žalované komoditu dodávat, když účelem institutu je ochrana zákazníka – žalované před náhlým ukončením dodávky z důvodu na straně stávajícího dodavatele a zajištění pokračování v dodávce elektřiny po zákonem určenou dobu dodavatelem poslední instance. Žalobkyně jako dodavatel poslední instance oznámila žalované zahájení dodávky, výši ceny dodávané komodity i ostatní podmínky včetně údaje o maximální době trvání dodávky, a to dopisem ze dne datum, to vše v souladu s § 12a zákona č. 458/2000 Sb. a § 59 odst. 5 pravidel trhu s elektřinou. Za dodanou elektřinu vystavila jednotlivé daňové doklady, které obsahovaly mimo jiné množství spotřebované elektřiny, její cenu, fakturační období, částku k úhradě a její splatnost, jakož i uvedení EAN kódu. Zde je třeba uvést, že kód EAN je číselné označení sloužící k jednoznačné identifikaci odběrného místa, respektive místa spotřeby elektrické energie.

6. Žalovaná brojila tím, že žalobkyně v žalobě neuvedla množství odebrané energie. Soud uvádí, že absence spotřeby v žalobních tvrzeních není překážkou projednání věci, když přesná spotřeba elektřiny za jednotlivé zúčtovací období zřetelně vyplynula z jednotlivých daňových dokladů shora uvedených. Žalovaná dále argumentovala tím, že vyfakturované částky neodpovídají spotřebě elektřiny v objektu, když objekt byl prázdný a spotřebovávala se pouze elektřina za účelem zachování stavu dané nemovitosti. Žalovaná s ohledem na její obranu byla vyzvána soudem dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. na jednání dne datum, aby uvedla a prokázala, jaká byla skutečná spotřeba elektřiny v odběrném místě na adrese adresa. Na výzvu reagovala podáním datovaným datum, v němž uvedla, že od datum budova adresa část obce, obec byla uzavřena z důvodu špatného technického stavu, když datum asistovala místní policie i sociální pracovníci při odchodu sociálně slabých občanů z objektu. Dále uvedla, že na adrese odběrného místa od září rok neměl být elektroměr. Takovéto tvrzení žalované se však ukázalo nepravdivé a to ve světle níže popsaných důkazních prostředků. Ze zprávy právnická osoba, datované datum bylo prokázáno, že odečty elektroměru instalovaného v odběrném místě EAN: číslo na adrese adresa, jsou evidovány jako přímé odečty distributora a odpovídají účtovaným stavům v jednotlivých shora specifikovaných fakturách. Ve zprávě právnická osoba, je uveden stejný EAN kód jako v jednotlivých daňových dokladech žalobkyně, který, jak bylo popsáno již shora, slouží k jednoznačné identifikaci odběrného místa. Navíc v odběrném místě byl realizován přímý odečet a stavy elektroměrů počáteční i konečné pro daná fakturační období byly vždy uvedeny ve fakturách a od nich byla odvozena i celková spotřeba elektřiny. Soud proto tvrzení žalované o absenci elektroměru v daném odběrném místě shledal nepravdivým. Elektroměr je totiž zařízení, které slouží k měření spotřeby elektřiny v odběrném místě, když výpočet spotřeby dle sdělení distributora byl proveden na základě přímého odečtu.

7. Jde-li o tvrzení žalované, že spotřeba za fakturované období byla jiná než účtovaná, pak bylo na ní, aby uvedla a prokázala, jaká jiná spotřeba to byla. Po poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., však žalovaná neuvedla, o jakou jinou spotřebu by se mělo jednat, a přišla naopak s novou argumentací, že v objektu od září rok nebyl elektroměr. K absenci elektroměru se soud již vyjádřil shora. Navržená svědkyně příjmení se tak jen stěží mohla vyjádřit ke konkrétní spotřebě elektřiny. Měla se vyjádřit ke stavu a užívání objektu, což se soudu jevilo s ohledem na shora popsané o jednoznačné identifikaci odběrného místa a přímých odečtech, za bezpředmětné. Soud proto tento důkazní návrh zamítl a ze stejného důvodu i úřední záznamy PČR o vyklizení nemovitosti od sociálně slabších občanů. Soud k důkazu provedl fotografie objektu, tedy odběrného místa, pořízení k datum, z nichž lze uzavřít, že místnosti na nich zachycené nejsou v uspořádaném stavu, ale nelze z nich jednoznačně dovodit, že objekt byl ve špatném technickém stavu po dobu od datum do datum, tedy po fakturační období, navíc za situace, kdy žalovaná jako nájemce uzavřela dne datum nájemní smlouvu, na základě které jí společnost právnická osoba, přenechala do užívání, mimo jiné, stavbu adresa ubytovací zařízení, kterou se žalovaná zavázala užívat jako stavbu ubytovacího zařízení. Lze proto stěží uvěřit argumentaci žalované, že objekt adresa byl v tak špatném technickém stavu, že byl od datum uzavřen. Pokud by tomu tak i bylo, pak skutečně nelze uvěřit tomu, že by žalovaná měla zájem o užívání tohoto objektu, a uzavřela by se společností právnická osoba, nájemní smlouvu. Soudu se jeví jako vysoce pravděpodobné, že objekt adresa žalovaná užívala, když od datum do datum, tedy po dobu, po kterou údajně měl být objekt nezpůsobilý k užívání a byl uzavřen, v uvedeném odběrném místě spotřebovala elektřinu v rozsahu 19 858 kWh. Tato spotřeba byla prokázána daňovým dokladem číslo (listinný důkaz na č. l. 61 spisu).

8. S ohledem na shora popsané soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu, proto ji v plném rozsahu vyhověl jak z výroků rozsudku pod bodem I. – VI. je patrno, když obrana žalované nebyla shledána důvodnou. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dnem po splatnosti jednotlivých částek uvedených ve fakturách se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji proto povinnost též k úhradě úroků z prodlení. Žalobkyně správně při požadavku na úrok z prodlení a datum prodlení u v pořadí první faktury znějící na částku částka reflektovala na jednotlivé platby žalované, kdy postupně dlužnou částku ponížila a upravila i datum prodlení. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek za zaslanou upomínku ze dne datum, adresovanou žalované (listinný důkaz na č. l. 24 spisu) ve výši částka, jehož výše má oporu v VOPD, s nimiž byla žalovaná seznámena jak zřejmé z obsahu oznámení ze dne datum. Soud proto žalobě i v tomto rozsahu vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem VI. je patrno.

9. Soud sice k důkazu provedl obchodní podmínky s elektřinou účinné od 1. 1. 2014, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 64 – 65), avšak nedovodil z těchto listin pro věc žádných skutkových zjištění.

10. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněných částek. Uvedené bylo prokázáno upomínkou i detailem zprávy (č. l. 11 spisu). Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 5 úkonů právní služby – příprava převzetí zastoupení, podaná žaloba, předžalobní upomínka, účast na dvou soudních jednáních dne datum a datum. K výše uvedeným úkonům je nutné připočítat vždy režijní paušál ve výši částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (částka). Žalobkyni přísluší rovněž náhrada cestovních výdajů za cestu k dvěma soudním jednáním a zpět při ujetí celkem 2 x anonymizováno kilometrů při průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého TP, ceně pohonné hmoty částka za 1 litr a základní sazbě částka za 1 ujetý kilometr ve výši 2 x částka v souladu s § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky číslo 85/2023 Sb. a vyhlášky č. 191/2023 Sb. Za čas strávený na uvedených cestách přísluší rovněž náhrada ve výši 2 x částka v souladu s § 14 odst. 3 uvedené vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu, tomu odpovídající režijní paušál a 21% DPH za podání datované datum, kterým se žalobkyně vyjádřila stručně k odporu žalované, když toto vyjádření nebylo soudem požadováno, bylo učiněno v době, kdy žalobkyně již měla doručené předvolání k jednání, v jehož rámci mohla své stručné stanovisko prezentovat ústně. Soud má za to, že tento úkon není úkonem účelně vynaloženým, proto odměnu za něj žalobkyni nepřiznal.

11. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).