5 C 40/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, částka, částka, částka, částka, úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně od datum do zaplacení, dále částky částka představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období datum – datum, částky částka představující smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z jistiny od datum do datum, částky částka představující náklady upomínání a částka představující náklady za odeslaný obyčejný dopis – výzvu. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne datum. Dne datum uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně – společností právnická osoba smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě dne datum byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala částka uhradit do datum. Úvěr byl poskytnut na účet žalované, z něhož odešla ve prospěch účtu právního předchůdce žalobkyně verifikační platba ve výši částka. Žalovaná shora uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne datum. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žalobu současně s předvoláním osobně převzala datum. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o přijetí platby, seznamu postoupených pohledávek. Z těchto listin vzal za prokázané, že společnost právnická osoba jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek dne datum, na základě této smlouvy pohledávky specifikované v příloze smlouvy byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovanou. Dopisem ze dne datum původní věřitel oznámil postoupení pohledávky na žalobkyni, žalobkyně toto učinila oznámením ze dne datum. Uvedené bylo prokázáno oznámeními i podacími archy. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o úvěru číslo bylo prokázáno, že byla uzavřena mezi společností právnická osoba a žalovanou. Na základě této smlouvy se společnost zavázala poskytnout žalované úvěr částka kč jako úvěr spotřebitelský, neúčelový. Žalovaná se zavázala částka uhradit do datum. Z výpisu z účtu (č. l. 41 spisu), bylo prokázáno, že žalovaná dne datum na účet číslo poukázala z účtu číslo částka. Na účet žalované číslo bankovní účet dne datum společnost poukázala částku částka a dne datum částku částka (prokázáno výpisy z účtů). Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť jen z části uhradila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdce žalobkyně, právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se společnost jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši částka. Této své povinnosti dostála, když na účet žalované částku částka poukázala. Žalovaná se zavázala uhradit z titulu uvedené smlouvy částku částka a to datum. Tuto svoji povinnost ne zcela splnila, když na jistině zbývá uhradit částka. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Součástí žalobou uplatněné částky byla též smluvní pokuta ve výši částka, která má oporu přímo v úvěrové smlouvě, a byla sjednána ve výši 0,1% denně z nesplacené části jistiny pro případ, kdy žalovaná se ocitla v prodlení. Smluvní pokuta byla požadována za období datum do datum a má oporu v ustanovení § 2048 o. z.. Součástí žalobou uplatněné částky byly též náklady upomínání ve výši částka a částka, soud i v tomto směru žalobě vyhověl. Úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř.. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).