5 C 40/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 42 534 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 42 534 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 14 178 Kč od 23. 8. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 14 178 Kč od 23. 9. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 14 178 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 902 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne datum, se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky 42 534 Kč s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikoval. Konstatoval, že pronajal žalovanému v bytovém domě byt číslo hodnota na adrese adresa o velikosti 3+1. Žádné úhrady nájemného a záloh na služby v souladu se smlouvou o nájmu žalovaný nikdy neuhradil. Nájem byl sjednán na dobu určitou do datum s možností prodloužení. Nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu činí měsíčně 14 178 Kč, když žalovaný neuhradil tyto za září, říjen a listopad 2025 (3 x 14 178 Kč). Soud ve věci vydal dne datum elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne datum zrušen, neboť nebylo možné jej doručit do vlastních rukou žalovanému. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žádný z účastníků nedostavil, neomluvil. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobce předvolání k jednání obdržel do datové schránky datum a žalovaný předvolání současně s žalobou obdržel datum v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z výpisu z katastru nemovitostí, informací o pozemku bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku st. p. č. hodnota, jehož součástí je stavba adresa, bytový dům, pozemku st. p. č. hodnota, jehož součástí je stavba adresa, bytový dům. Z předložené nájemní smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Předmětem nájmu byla bytová jednotka č. hodnota umístěná v prvním nadzemním podlaží domu na adrese adresa, Anonymizováno číslo hodnota (ve vlastnictví žalobce), když bytová jednotka měla rozlohu Anonymizováno m² a sestávala se ze třech pokojů, předsíně, kuchyně, záchodu, koupelny a balkonu. Výše nájmu byla stanovena dohodou a uvedena v platebním výměru. Z platebního výměru bylo prokázáno, že nájemné činí za předmětný byt 7 300 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu 6 878 Kč měsíčně. Dle nájemní smlouvy splatnost plateb za nájem a záloh za služby byla stanovena nejpozději do 22. dne v měsíci pro platbu následujícího měsíce (viz čl. 3.1 nájemní smlouvy). Nájem byl uzavřen na dobu určitou do datum, jak zřejmé z bodu 5.1 úvěrové smlouvy. Podkladem pro výpočet záloh na služby spojené s užíváním bytu byl evidenční list prostor datovaný datum, v němž byla přesně rozepsána podlahová plocha jednotlivých pronajatých místností, jakož i vybavení bytu. Cena jednotlivých služeb pak byla vymezena v ceníku služeb (viz listinný důkaz na č. l. 12–12 p. v. spisu). Z listiny označené jako platební kázeň bylo zjištěno, že žalovaný na nájemném a zálohách spojených s užíváním bytu za září, říjen a listopad 2025 ničeho neuhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne datum nájemní smlouva v intencích § 2235 a následující o. z., jejímž předmětem byl byt, tak jak jej vymezuje § 2236 odst. 1 o. z. Daná smlouva měla písemnou formu, jak vyžaduje § 2237 o. z. Nájem byl sjednán na dobu určitou, to je do datum. V nájemní smlouvě, potažmo v platebním výměru byla sjednána výše nájemného 7 300 Kč měsíčně, jakož i výše záloh na služby spojené s užíváním bytu ve výši 6 878 Kč měsíčně. Splatnost nájemného a záloh dle nájemní smlouvy měla nastat vždy do 22. dne v měsíci pro platbu následujícího měsíce. Platba nájemného a záloh byla sjednána v souladu s § 2251 odst. 1 o. z. Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy na služby v celkové výši 14 178 Kč měsíčně za září, říjen a listopad roku 2025 v souhrnné výši 42 534 K, čímž si nesplnil povinnost nájemce. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by nájemné a zálohy za uvedené období, byť i jen zčásti uhradil, ve věci zůstal zcela pasivním. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když dnem následujícím po splatnosti nájemného a záloh se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost dle § 1968, § 1970 o. z. k úhradě též úroků z prodlení. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobcem odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok pod bodem II. daného rozsudku je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobce ve sporu, který svým dopisem ze dne 3. 11. 2025 vyzval žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo upomínkou a k ní se vztahujícímu podacímu lístku. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 702 Kč a paušální náhradou za dva úkony po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za předžalobní upomínku, podanou žalobu ve smyslu § 1 odst. 3 písm. a) téže vyhlášky. Součet výše uvedených položek činí 1 902 Kč. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).