5 C 41/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím, z části rozsudkem pro uznání, z části rozsudkem na plnění

I. Řízení se zastavuje co do částky částka, úroku z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizována tři slova jméno příjmení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky anonymizována dvě slova od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, jakož i nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Konstatovala, že na základě smlouvy číslo anonymizováno pronajala žalované jeden obytný kontejner spolu s omezením odpovědnosti a příslušenstvím za celkovou měsíční cenu částka bez DPH a spolu s vedlejšími náklady ve smlouvě uvedenými. Kontejner by dodán datum a vrácen datum. Na základě smlouvy byly vystaveny žalované faktury číslo dne datum na částku částka s datem splatnosti datum, vyfakturován nájem za srpen rok, číslo ze dne datum na částku částka se splatností datum, fakturován nájem za září rok, číslo ze dne datum ve výši částka se splatností datum, fakturován nájem za říjen rok, číslo ze dne datum ve výši částka se splatností datum, fakturován nájem za listopad rok, číslo ze dne datum ve výši částka se splatností datum, a fakturován odvoz, číslo ze dne datum ve výši částka se splatností datum, fakturován nájem za prosinec rok. Žalovaná částka nebyla uhrazena i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná odpor s následným vyjádřením. Uvedla, že nezpochybňuje, že uzavřela smlouvu na pronájem jednoho obytného kontejneru. Smlouva byla uzavřena datum, ale pouze na dobu určitou, s délkou pronájmu 2 měsíce. Uvedla, že faktura uplatněná žalobou číslo ze dne datum na částku částka byla žalovanou uhrazena datum. Uvedla, že nájemní smlouva skončila datum a nebyla smluvními stranami prodloužena. Žalobkyně obytný kontejner ponechala v místě stavby do datum, domáhala se zamítnutí žaloby.

3. Podáním doručeným soudu dne datum a opětovně datum se žalovaná z nařízeného soudního jednání omluvila, poukázala opětovně na úhradu částky částka převodem na bankovní účet žalobkyně dne datum. Uvedenými podáními žalovaná částečně uznala co do důvodu a výše částka, tedy částku žalobou uplatněnou.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalovaná, jak bylo již výše uvedeno včas a řádně omluvila. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti jmenované, když zároveň u jmenované byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř..

5. Před jednáním žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vzala žalobu zpět co do částky částka a úroku z prodlení ve výši 8,50% ročně z uvedené částky od datum do zaplacení, což stvrdila svým podpisem na příloze k protokolu o jednání. Konstatovala, že žalovaná skutečně tři dny po podání žaloby žalobou uplatněnou částku v rozsahu částka uhradila, když se jedná o úhradu faktury ze dne datum se splatností datum.

6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu z části zpět dle § 96 odst. 1 o. s. ř., soud postupoval dle § 96 odst. 2 o. s. ř., a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Souhlasu žalované s částečným zpětvzetím nebylo třeba, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.).

7. Žalovaná svými podáními doručenými soudu datum a datum uznala co do důvodu i výše žalobou uplatněnou částku v rozsahu částka. S ohledem na předmět sporu, kdy žalobou uplatněná částka byla tvořena též příslušným zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, když v tomto rozsahu žalovaná žalobou uplatněnou částku neuznala, bylo na žalobkyni, zda navrhne podle uznání žalované vydání rozsudku pro uznání. Žalobkyně navrhla, aby soud v rozsahu uznání vydal rozsudek pro uznání. Soud v daném případě rozhodl tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno v souladu s § 153a odst. 1 o. s. ř.. V daném rozsahu vydal rozsudek pro uznání. Nejednalo se o věc, v níž by nebylo možné uzavřít či schválit smír podle § 99 odst. 1, 2 o. s. ř.. Soud má za to, že na daný skutkový základ věci lze užít ustanovení § 2316 a následující o. z., kde mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o nájmu, v níž žalobkyně vystupuje jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, předmětem nájemní smlouvy byl obytný kontejner. Smlouvou se žalobkyně jako pronajímatel zavázala poskytnout žalované jako nájemci shora uvedený kontejner, této své povinnosti dostála, když datum kontejner dodala. Kontejner je věcí movitou, který byl přenechán žalované na dobu určitou za nájemné, které bylo ve smlouvě specifikováno. Žalovaná se zavázala toto žalobkyni hradit, závazku nedostála, když dluží za nájem kontejneru za září částka, za říjen částka, za listopad částka, za část prosince částka, neboť kontejner byl vrácen datum, a dále za odvoz kontejneru částka.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná zcela uznala co do důvodu i výše dlužnou částku v rozsahu jistiny částka představující dlužné nájemné za září rok až prosinec rok (a to do datum), které bylo vyúčtováno jednotlivými daňovými doklady číslo s datem splatnosti datum, číslo s datem splatnosti datum, číslo s datem splatnosti datum, číslo se splatností datum, jak doloženo jednotlivými fakturami, pak dnem následujícím po splatnosti uvedeným v jednotlivých daňových dokladech se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění dle § 1968, § 1970 o. z., a je povinna hradit žalobkyni též úrok z prodlení, jehož výše požadovaná žalobkyní má oporu v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Rovněž byla vystavena faktura číslo dne datum znějící na částku částka s datem splatnosti datum, kterou byl vyúčtován odvoz obytného kontejneru, žalovaná co do částky částka žalobou uplatněnou částku uznala, datum splatnosti této částky vychází z předložené faktury, jedná se o datum, proto dnem datum se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou i této částky, stíhá ji rovněž povinnost k úhradě úroků z prodlení. Jde-li o požadované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, pak i na tyto má žalobkyně nárok, neboť mají oporu v § 3 vyhlášky číslo 351/2013 Sb.. Z obsahu smlouvy o nájmu je zřejmé, že byla uzavřena mezi podnikateli, kdy žalobkyně závazek vyplývající ze smlouvy o nájmu splnila, žalovaná nikoli, proto žalobkyni vznikly náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka. Soud proto i v tomto rozsahu žalobě vyhověl tak jak z výroku rozsudku na plnění pod bodem III. je patrno.

9. Žalobkyně vzala žalobu v části zpět, tj. v rozsahu částka a úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z uvedené částky od datum do zaplacení, neboť žalovaná po podání žaloby tuto částku zcela uhradila. Dle § 146 odst. 2 druhá věta o. s. ř., tedy pro chování žalované, která po podání žaloby uhradila z části žalobou uplatněnou částku, vzala žalobkyně z části žalobu zpět, která byla podána důvodně, je proto povinna žalovaná hradit náklady řízení žalobkyni. Co do zbývající částky předmětu sporu, kdy byl vydán v rozsahu částky částka rozsudek pro uznání a v rozsahu částky částka a úroku z prodlení rozsudek na plnění (viz výrok III.), byla žalobkyně plně procesně úspěšná dle § 142 odst. 1 o. s. ř. má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. V této souvislosti je nutné uvést, že žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou právního zástupce ze dne datum, která byla doručena do datové schránky žalované, jak doloženo výzvou i doručenkou datové zprávy. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, jedním úkonem právní služby za účast na soudním jednání ve výši částka dle § 7 bod 5 téže vyhlášky, tomu odpovídajícím režijním paušálem ve výši částka dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky. Náhrada cestovních výdajů za cestu ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobkyně k jednání a zpět při ujetí anonymizováno km, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého technického průkazu, a její ceně 36, částka na jeden litr, základní sazbě na jeden ujetý kilometr částka činí částka dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za užití § 157, §158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 511/2021 Sb. Za čas strávený na cestě přísluší náhrada ve výši částka dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21% DPH ve výši částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu ve výši částka a tomu odpovídající režijní paušál ve výši částka za úkony učiněné před jednáním, neboť má zato, že byly splněny podmínky §14b uvedené vyhlášky, navíc sama žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v této výši náklady požadovala. Žalobkyně podává na ustáleném vzoru opakovaně žaloby, ve skutkově i právně obdobných věcech, jak zřejmé ze spisů vedených zdejším soudem např. pod sp. zn. 7 C 24/2022, 6 C 238/2021, 7 C 63/2021.

10. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. U odvolání proti výroku II. tohoto rozsudku jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 153a o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).