5 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím od datum do zaplacení. Konstatovala, že byla zřízena datum územní celek jako příspěvková organizace, kdy jedním z předmětů její činnosti je poskytování pohřebních služeb s obřadem. Žalovaný si u ní objednal provedení kremace s obřadem, a to zesnulého celé jméno žalovaného, datum narození, zesnulého datum. Žalobkyně datum vystavila na základě poskytnutých služeb žalovanému fakturu číslo s datem splatnosti datum znějící na částku částka. Na této částce dosud žalovaný ničeho neuhradil. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žalobu současně s předvoláním osobně převzal dne datum. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z objednávky č. anonymizováno číslo ze dne datum bylo prokázáno, že tento den si žalovaný u žalobkyně objednal kremaci celé jméno žalovaného zemřelého datum v anonymizována dvě slova v obec. Kremace měla být zrealizována s obřadem, v objednávce byly specifikovány jednotlivé služby, které měla žalobkyně jako dodavatel pro žalovaného jako odběratele zrealizovat. Tyto byly vyčísleny na částku částka. Žalobkyně tvrdila, žalovaný nerozporoval, že kremace s obřadem dne datum v údaj o čase hodin, tak jak bylo v objednávce uvedeno, proběhla. Na základě provedené kremace s obřadem vystavila žalobkyně žalovanému fakturu číslo dne datum s datem splatnosti datum, znějící na částku částka. Touto částkou byla žalovanému vyúčtována zrealizovaná kremace s obřadem. Následovala upomínka žalobkyně datovaná datum, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě uvedené částky. Tato byla dána k poštovní přepravě datum, jak prokázáno doručenkou. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradil. Ze zřizovací listiny bylo prokázáno, že územní celek zřídilo dne datum příspěvkovou organizaci anonymizována dvě slova územní celek, tedy žalobkyni, když jednou z hlavních činností žalobkyně bylo zajišťování – provozování pohřebišť a kremací. Tedy žalobkyně zajišťuje tyto činnosti v souladu s § 6 a následující zákona č. 256/2001 Sb. o pohřebnictví a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný si dne datum objednal u žalobkyně kremaci s obřadem celé jméno žalovaného, datum narození, a zemřelého datum, když kremace měla proběhnout datum v údaj o čase hodin. V objednávce byly přesně vymezeny služby, které požadoval žalovaný na žalobkyni zrealizovat, zajistit, zároveň byla uvedena jejich výše částka. Poté, co žalobkyně zrealizovala kremaci s obřadem, vystavila žalovanému za poskytnuté služby fakturu znějící na částku částka, žalovaný tuto neuhradil. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Ve faktuře byla uvedena splatnost žalobou uplatněné částky na den datum. Pokud žalovaný do uvedeného data neplnil, dnem datum se ocitl v prodlení s úhradou peněžitého plnění. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum, stejně tak i svojí upomínkou ze dne datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 2 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, 2 režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly v daném případě splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem např. pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).