5 C 52/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě které žalované poskytl úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala tento společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka uhradit datum. Žalovaná úvěr čerpala, avšak částku částka do data splatnosti neuhradila. příjmení částka byla poskytnuta na bankovní účet žalované číslo bankovní účet, z něhož byla převedena platba registračního poplatku ve výši částka na účet právního předchůdce žalobkyně. Předmětná pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. právnická osoba pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum od původního věřitele – právnická osoba. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žalobu současně s předvoláním k jednání osobně převzala dne datum. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejich příloh jakož i seznamu. Vzal za prokázané, že původní věřitelem předmětné pohledávky byla společnost právnická osoba, která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pohledávku za žalovanou postoupila na společnost právnická osoba, a ta následně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Dopisem ze dne datum byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. Oznámení bylo dáno k poštovní přepravě datum, jak doloženo podacím lístkem. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z předložené smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum pod číslo mezi původním věřitelem právnická osoba a žalovanou. Touto smlouvou se věřitel zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši částka, když žalovaná se zavázala částka vrátit do datum, když částka částka představovala úrok. právnická osoba svoji povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy splnila, když datum na účet žalované číslo bankovní účet poukázala částku částka. Uvedené číslo účtu je totožné s číslem účtu, z něhož odešla dne datum platba ve výši částka na účet právnická osoba. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť jen z části uhradila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdce žalobkyně, právnická osoba, a žalovanou došlo k uzavření úvěrové smlouvy v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši částka. Této své povinnosti dostál, když na účet žalované tuto částku poukázal. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaná však nedostála své povinnosti včas a řádně úvěr včetně úroku částka uhradit do data splatnosti, a to do datum. Soud s ohledem na uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, když úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím lístkem. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši částka. Soud má za to, že podmínky § 14b uvedené vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána po datum, jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňované opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR číslo a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od první moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř.. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).