5 C 52/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka], úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalované poskytl úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala tento společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] uhradit [datum]. Žalovaná úvěr čerpala, avšak částku [částka] do data splatnosti neuhradila. [příjmení] [částka] byla poskytnuta na bankovní účet žalované číslo [bankovní účet], z něhož byla převedena platba registračního poplatku ve výši [částka] na účet právního předchůdce žalobkyně. Předmětná pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. [právnická osoba] pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od původního věřitele – [právnická osoba]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žalobu současně s předvoláním k jednání osobně převzala dne [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejich příloh jakož i seznamu. Vzal za prokázané, že původní věřitelem předmětné pohledávky byla společnost [právnická osoba], která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovanou postoupila na společnost [právnická osoba], a ta následně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. Oznámení bylo dáno k poštovní přepravě [datum], jak doloženo podacím lístkem. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z předložené smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] pod [číslo] mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovanou. Touto smlouvou se věřitel zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši [částka], když žalovaná se zavázala [částka] vrátit do [datum], když částka [částka] představovala úrok. [právnická osoba] svoji povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy splnila, když [datum] na účet žalované číslo [bankovní účet] poukázala částku [částka]. Uvedené číslo účtu je totožné s číslem účtu, z něhož odešla dne [datum] platba ve výši [částka] na účet [právnická osoba]. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť jen z části uhradila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou došlo k uzavření úvěrové smlouvy v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši [částka]. Této své povinnosti dostál, když na účet žalované tuto částku poukázal. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaná však nedostála své povinnosti včas a řádně úvěr včetně úroku [částka] uhradit do data splatnosti, a to do [datum]. Soud s ohledem na uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, když úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím lístkem. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši [částka]. Soud má za to, že podmínky § 14b uvedené vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňované opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR [číslo] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od první moci rozsudku.