5 C 57/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zvýšení výživného

I. Žalovaná je povinna na výživu žalobkyně přispívat částkou [částka] s účinností od [datum], splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem, tím se mění rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 61 Co 183/2018 – 246.

II. Nedoplatek na zvýšeném výživném za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných společně s běžným výživným, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

III. Ve zbytku se žaloba zamítá.

IV. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se domáhala žalobkyně na žalované, své matce, zvýšení výživného, když adekvátní výši ponechala na úvaze soudu. Konstatovala, že rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 11 P 170/2011 – 179, kterým byla jako nezletilá svěřena do výchovy otce, bylo matce určeno výživné ve výši [částka]. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. Dalším rozsudkem ze dne [datum] bylo výživné zvýšeno na částku [částka] a rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 11 P 170/2011 – 234 na částku [částka] měsíčně, když tato částka byla rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 61 Co 183/2018 – 246 změněna na částku [částka] měsíčně. V současné době žalobkyně je studentkou prvního ročníku [anonymizováno] univerzity v [obec], obor finance a účetnictví. Od poslední úpravy výživného uplynuly již čtyři roky, žalobkyně má vyšší potřeby a náklady, a to v souvislosti s ubytováním, dopravou do školy z místa bydliště, stravováním, nákupem učebnic, skript a dalších pomůcek. Žalovaná na druhé straně pobírá invalidní důchod a je zaměstnána.

2. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 57/2022 – 27 doplnila žalobkyně žalobu tak, že se domáhá zvýšení výživného na částku [částka] měsíčně od srpna 2021.

3. Žalovaná se zvýšením výživného na částku [částka] měsíčně nesouhlasila, uvedla, že od března 2022 dosud hradí zvýšené výživné [částka] měsíčně.

4. Soud ve věci provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech č. j. 11 P 170/2011 – 179 ze dne [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že žalobkyně, jako tehdy nezletilá, byla svěřena do výchovy a výživy otce, žalované jako její matce byla uložena povinnost na výživu nezletilé přispívat částkou [částka] měsíčně počínaje od právní moci daného rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. Z rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. 61 Co 183/2018 – 246 ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc [datum]), bylo prokázáno, že matce bylo zvýšeno výživné z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně od [datum], čímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 11 P 170/2011 – 202. Tehdy Krajský soud vycházel ze zjištění, že matka pracuje na částečný úvazek s příjmem [částka] čistého, pobírá příspěvek na živobytí ve výši [částka] měsíčně a na bydlení ve výši [částka] měsíčně. Uzavřel, že u matky aktuálně nejsou žádná [anonymizováno] omezení, která by jí bránila pracovat na plný úvazek, proto je třeba vycházet z výdělku potencionálního [anonymizována dvě slova] až [částka] měsíčně hrubého. Otec pobíral důchod ve výši [částka] měsíčně. Tehdy nezletilá žalobkyně chodila do prvního ročníku gymnázia a absolvovala kurz tenisu s poplatkem ve výši [částka] ročně.

6. Z tvrzení žalobkyně, které bylo podloženo potvrzením o studiu, bylo zjištěno, že žalobkyně v akademickém roce 2021 2022 navštěvuje prezenční formu studia na [anonymizováno] univerzitě v [obec], obor finanční účetnictví. Ze smlouvy o nájmu datované [datum] bylo zjištěno, že v souvislosti s bydlením v obvodu dané univerzity hradí měsíčně částku [částka]. Žalobkyni je vyplácen příspěvek na dítě ve výši [částka] měsíčně, jak bylo doloženo platebním rozpisem Úřadu práce ČR. Žalobkyně tvrdila, že po dobu studia jezdí na víkendy domů, náklady na dopravu představovaly až do dubna 2022 částku [částka] měsíčně, neboť jezdila autem ve vlastnictví jejího otce, jak doloženo kupní smlouvou (listinný důkaz na č. l. 20 spisu). S ohledem na zvýšení cen pohonných hmot počala od dubna 2022 využívat hromadné dopravy, kde náklady představují 2 x [částka] cesta tam a zpět, tedy [částka] měsíčně. Účastnice řízení učinily tuto částku nespornou. Otec žalobkyně hradí své dceři náklady spojené s mobilním telefonem ve výši [částka] – [částka] měsíčně, rovněž hradil provizi realitní kanceláři, která nájemní smlouvu obstarala ve výši [částka] a to [datum] a na další rok ve výši [částka] dne [datum].

7. Z účastnické výpovědi žalované, podpořené výplatní páskou, poštovními poukázkami, příjmovým pokladním dokladem ze dne [datum], jízdenkou, doklady SIPO, výpisy z účtu jakož i rozhodnutími ČSSZ bylo prokázáno, že žalovaná má vyživovací povinnost nadále pouze k žalobkyni, od [datum] je zaměstnána v [obec] u [právnická osoba] s.r.o., kde dosahuje průměrného čistého měsíčního příjmu [částka]. Je poživatelkou invalidního důchodu ve výši [částka] měsíčně, který s účinností od [datum] byl navýšen na částku [částka] měsíčně. Žije v nájemním bytě, nájemné činí [částka], od března 2022 částku [částka] měsíčně, náklady spojené s elektřinou činily [částka] měsíčně od ledna 2022 částku [částka] měsíčně, za svoz komunálního odpadu žalovaná hradí [částka] ročně. Pět dní v týdnu dojíždí ze [obec] do [obec] do zaměstnání, náklady spojené s dopravou představují částku [částka] - jedna cesta, tedy [částka] měsíčně. Shodně účastnice řízení uvedly, že vedle výživného žalovaná k vánocům, narozeninám žalobkyni předává finanční hotovost ve výši á [částka].

8. Při úvaze o zvýšení výživného soud hodnotil též osobní, majetkové a výdělkové poměry otce žalobkyně, neboť i ten má k žalobkyni vyživovací povinnost dle § 910 odst. 1 o. z.. Otec je poživatelem invalidního důchodu ve výši [částka] měsíčně, který byl s účinností od [datum] navýšen na částku [částka] měsíčně, jak doloženo oznámeními ČSSZ (č. l. 5, 6 spisu). [právnická osoba], jakož i z dokladů o výši ročního příjmu bylo dále zjištěno, že otec od [datum] do [datum] byl zaměstnán na základě dohody o provedení práce, v roce 2022 u uvedené společnosti již nepracuje. Za uvedené období jeho příjem činil [částka]. Je vlastníkem osobního automobilu, jak doloženo kupní smlouvou ze dne [datum], který poskytl k dopravě žalobkyně do školy a zpět (o tomto pojednáno shora). V souvislosti s opravou daného vozidla vznikly otci náklady jednorázové ve výši [částka] a [částka], jak doloženo zakázkovými listy. V souvislosti s bydlením hradil otec nájemné ve výši [částka], které od března 2022 bylo navýšeno na částku [částka] měsíčně, dále za elektřinu hradí částku [částka] měsíčně a plyn [částka] měsíčně jak doloženo platebními doklady SIPO, a evidenčním listem. Otec pobírá příspěvek na bydlení ve výši [částka] měsíčně a na mobilitu ve výši [částka] měsíčně jak doloženo platebním rozpisem Úřadu práce ČR.

9. Po prokázání shora popsaného skutkového stavu věci se soud zabýval tím, zda došlo ke změně poměrů za analogického užití § 923 odst. 1 o. z., jež by odůvodňovala změnu rozhodnutí o výživném, když se musí jednat o kvalifikovanou, tedy podstatnou změnu v těch skutečnostech, z nichž soud vycházel při posledním rozhodování o výživném, tedy zde v srpnu 2018 s účinností od [datum]. V posuzované věci k těmto zásadním změnám poměrů došlo a podmínky pro novou úpravu výživného byly dle názoru soudu splněny. Předně žalobkyně v době posledního rozhodování o výživném byla studentkou prvního ročníku gymnázia, v současné době je studentkou prvního ročníku vysoké školy, tedy k poslednímu rozhodování o výživném došlo před čtyřmi lety. Potřeby žalobkyně se bezpochyby již jen přirozenou cestou, biologickým růstem zvýšily, navíc žalobkyně v současné době je již ve věku dospělého jedince, studujícího vysokou školu, připravujícího se souvisle na své budoucí povolání. Do školy dojíždí, vrací se domů na víkendy, přes týden bydlí v pronajatém bytě, s čímž vznikly náklady ve výši [částka] měsíčně a [částka] měsíčně a od března 2022 ve výši [částka] měsíčně (doprava). Žalobkyně je poživatelkou přídavku na dítě. Nelze vůbec pochybovat o tom, že s nástupem na vysokou školu vznikly žalobkyni značné náklady v podobě nákupu učebnic, skript, dalších studijních pomůcek. Soud rovněž hodnotil změnu poměrů na straně žalované, kde rovněž došlo ke kvalifikované změně. Žalovaná dosahuje průměrného čistého měsíčního příjmu [částka], je poživatelkou invalidního důchodu ve výši [částka] měsíčně, její příjem tak oproti době posledního rozhodování vzrostl, neboť tehdy bylo vycházeno z potencionálního výdělku [anonymizována dvě slova] až [částka], když uvedené částky představovaly hrubou mzdu, avšak pro účely výživného bylo nutné uvažovat o mzdě čisté, tedy z částek ponížených o případné daně a další poplatky (jak uvedl Krajský soud v Plzni v odůvodnění rozsudku č.j. 61 Co 183/2018-246 ze dne [datum rozhodnutí]). Jak bylo již výše uvedeno, soud hodnotil i osobní, majetkové a výdělkové poměry otce žalobkyně, jak byly popsány shora, avšak zde je nutné zdůraznit, že otec žalobkyně saturuje ze svého příjmu potřeby žalobkyně zcela, neboť částka [částka] měsíčně a od března 2022 ve výši [částka] měsíčně, kterou žalovaná si plní svoji vyživovací povinnost k žalobkyni je sotva postačující k úhradě nákladů spojených s bydlením v místě vysoké školy. Soud má za to, že došlo, a to značným způsobem, ke změně poměrů jak na straně žalobkyně, tak na straně žalované, jež odůvodňují zvýšit výživné, a tedy změnit předchozí rozhodnutí dle § 923 odst. 1 per analogiam o. z.. Při posouzení toho, o jakou částku výživné lze zvýšit, soud vycházel z kritériích obsažených v § 913 odst. 1, 2 o. z., a dále z ustanovení § 910 odst. 1 a § 911 o. z.. Jak bylo již výše uvedeno, k výrazné změně poměrů na straně obou účastnic došlo, soud má za to, že částka [částka] měsíčně tak odpovídá shora uvedeným kritériím, když soud bral zřetel též na ustanovení § 915 odst. 1 o. z., kdy životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů, i na skutečnost, že otec žalobkyně má k žalobkyni též vyživovací povinnost (§ 910 odst. 1 o. z.), kdy tuto si plní zcela. Soud rovněž přihlédl k tomu, že obě účastnice mají k sobě kladný vztah, žalovaná nad rámec výživného finančními částkami přispívá žalobkyni, a to k příležitosti vánoc, narozenin. Soud proto rozhodl tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, a zvýšil vyživovací povinnost žalované k žalobkyni z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně s účinností od [datum], v té době se již bezpochyby zvýšily náklady žalované minimálně s přípravou na studium vysoké školy, zajištěním bydlení v místě této školy (již [datum] musela být zaplacena provize příslušné kanceláři za zprostředkovní nájmu), koupí studijních pomůcek. S ohledem na shora uvedené soud žalobu ve zbývající části zamítl, jak z výroku rozsudku pod bodem III. je patrno, kdy přiměřeným výživným v daném případě byla částka [částka] měsíčně, nikoli žalobkyní požadovaných [částka] měsíčně, neboť z příjmů a výdajů žalované v takovéto výši výživné není možné určit.

10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na výživném platila částku [částka] měsíčně a od března 2022 dosud částku [částka] měsíčně (toto učiněno nesporným), vznikl zvýšením výživného za období od [datum] do [datum] nedoplatek v částce [částka]. S ohledem na výši nedoplatku s přihlédnutím k majetkovým poměrům žalované soud dospěl k závěru, že by bylo zcela likvidační, uložit žalované uhradit částku [částka] žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud proto umožnil žalované splátky s uvedením jejich výše a splatnosti, tak jak to umožňuje § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., když měl zároveň na zřeteli to, aby pohledávka oprávněné – tedy žalobkyně byla uspokojena v přiměřené lhůtě.

11. O náhradě nákladů řízení mezi účastnicemi bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy každá z účastnic měla ve věci úspěch co do výše poloviny. Žalobkyně se domáhala zvýšení výživného z částky [částka] na částku [částka] měsíčně, soud zvýšil výživné na částku [částka] měsíčně, tj. o [částka] měsíčně, avšak do zbývající části, tj. do částky [částka] měsíčně žalobu zamítl.