5 C 57/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zvýšení výživného

I. Žalovaná je povinna na výživu žalobkyně přispívat částkou částka s účinností od datum, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem, tím se mění rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne datum rozhodnutí č. j. 61 Co 183/2018 – 246.

II. Nedoplatek na zvýšeném výživném za období od datum do datum ve výši částka je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných společně s běžným výživným, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

III. Ve zbytku se žaloba zamítá.

IV. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se domáhala žalobkyně na žalované, své matce, zvýšení výživného, když adekvátní výši ponechala na úvaze soudu. Konstatovala, že rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne datum rozhodnutí č. j. 11 P 170/2011 – 179, kterým byla jako nezletilá svěřena do výchovy otce, bylo matce určeno výživné ve výši částka. Rozsudek nabyl právní moci datum. Dalším rozsudkem ze dne datum bylo výživné zvýšeno na částku částka a rozsudkem ze dne datum rozhodnutí č. j. 11 P 170/2011 – 234 na částku částka měsíčně, když tato částka byla rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne datum rozhodnutí č. j. 61 Co 183/2018 – 246 změněna na částku částka měsíčně. V současné době žalobkyně je studentkou prvního ročníku anonymizováno univerzity v obec, obor finance a účetnictví. Od poslední úpravy výživného uplynuly již čtyři roky, žalobkyně má vyšší potřeby a náklady, a to v souvislosti s ubytováním, dopravou do školy z místa bydliště, stravováním, nákupem učebnic, skript a dalších pomůcek. Žalovaná na druhé straně pobírá invalidní důchod a je zaměstnána.

2. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. 5 C 57/2022 – 27 doplnila žalobkyně žalobu tak, že se domáhá zvýšení výživného na částku částka měsíčně od srpna 2021.

3. Žalovaná se zvýšením výživného na částku částka měsíčně nesouhlasila, uvedla, že od března 2022 dosud hradí zvýšené výživné částka měsíčně.

4. Soud ve věci provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech č. j. 11 P 170/2011 – 179 ze dne datum rozhodnutí bylo prokázáno, že žalobkyně, jako tehdy nezletilá, byla svěřena do výchovy a výživy otce, žalované jako její matce byla uložena povinnost na výživu nezletilé přispívat částkou částka měsíčně počínaje od právní moci daného rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci datum. Z rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. 61 Co 183/2018 – 246 ze dne datum rozhodnutí (právní moc datum), bylo prokázáno, že matce bylo zvýšeno výživné z částky částka měsíčně na částku částka měsíčně od datum, čímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne datum rozhodnutí č. j. 11 P 170/2011 – 202. Tehdy Krajský soud vycházel ze zjištění, že matka pracuje na částečný úvazek s příjmem částka čistého, pobírá příspěvek na živobytí ve výši částka měsíčně a na bydlení ve výši částka měsíčně. Uzavřel, že u matky aktuálně nejsou žádná anonymizováno omezení, která by jí bránila pracovat na plný úvazek, proto je třeba vycházet z výdělku potencionálního anonymizována dvě slova až částka měsíčně hrubého. Otec pobíral důchod ve výši částka měsíčně. Tehdy nezletilá žalobkyně chodila do prvního ročníku gymnázia a absolvovala kurz tenisu s poplatkem ve výši částka ročně.

6. Z tvrzení žalobkyně, které bylo podloženo potvrzením o studiu, bylo zjištěno, že žalobkyně v akademickém roce 2021 2022 navštěvuje prezenční formu studia na anonymizováno univerzitě v obec, obor finanční účetnictví. Ze smlouvy o nájmu datované datum bylo zjištěno, že v souvislosti s bydlením v obvodu dané univerzity hradí měsíčně částku částka. Žalobkyni je vyplácen příspěvek na dítě ve výši částka měsíčně, jak bylo doloženo platebním rozpisem Úřadu práce ČR. Žalobkyně tvrdila, že po dobu studia jezdí na víkendy domů, náklady na dopravu představovaly až do dubna 2022 částku částka měsíčně, neboť jezdila autem ve vlastnictví jejího otce, jak doloženo kupní smlouvou (listinný důkaz na č. l. 20 spisu). S ohledem na zvýšení cen pohonných hmot počala od dubna 2022 využívat hromadné dopravy, kde náklady představují 2 x částka cesta tam a zpět, tedy částka měsíčně. Účastnice řízení učinily tuto částku nespornou. Otec žalobkyně hradí své dceři náklady spojené s mobilním telefonem ve výši částka – částka měsíčně, rovněž hradil provizi realitní kanceláři, která nájemní smlouvu obstarala ve výši částka a to datum a na další rok ve výši částka dne datum.

7. Z účastnické výpovědi žalované, podpořené výplatní páskou, poštovními poukázkami, příjmovým pokladním dokladem ze dne datum, jízdenkou, doklady SIPO, výpisy z účtu jakož i rozhodnutími ČSSZ bylo prokázáno, že žalovaná má vyživovací povinnost nadále pouze k žalobkyni, od datum je zaměstnána v obec u právnická osoba s.r.o., kde dosahuje průměrného čistého měsíčního příjmu částka. Je poživatelkou invalidního důchodu ve výši částka měsíčně, který s účinností od datum byl navýšen na částku částka měsíčně. Žije v nájemním bytě, nájemné činí částka, od března 2022 částku částka měsíčně, náklady spojené s elektřinou činily částka měsíčně od ledna 2022 částku částka měsíčně, za svoz komunálního odpadu žalovaná hradí částka ročně. Pět dní v týdnu dojíždí ze obec do obec do zaměstnání, náklady spojené s dopravou představují částku částka - jedna cesta, tedy částka měsíčně. Shodně účastnice řízení uvedly, že vedle výživného žalovaná k vánocům, narozeninám žalobkyni předává finanční hotovost ve výši á částka.

8. Při úvaze o zvýšení výživného soud hodnotil též osobní, majetkové a výdělkové poměry otce žalobkyně, neboť i ten má k žalobkyni vyživovací povinnost dle § 910 odst. 1 o. z.. Otec je poživatelem invalidního důchodu ve výši částka měsíčně, který byl s účinností od datum navýšen na částku částka měsíčně, jak doloženo oznámeními ČSSZ (č. l. 5, 6 spisu). právnická osoba, jakož i z dokladů o výši ročního příjmu bylo dále zjištěno, že otec od datum do datum byl zaměstnán na základě dohody o provedení práce, v roce 2022 u uvedené společnosti již nepracuje. Za uvedené období jeho příjem činil částka. Je vlastníkem osobního automobilu, jak doloženo kupní smlouvou ze dne datum, který poskytl k dopravě žalobkyně do školy a zpět (o tomto pojednáno shora). V souvislosti s opravou daného vozidla vznikly otci náklady jednorázové ve výši částka a částka, jak doloženo zakázkovými listy. V souvislosti s bydlením hradil otec nájemné ve výši částka, které od března 2022 bylo navýšeno na částku částka měsíčně, dále za elektřinu hradí částku částka měsíčně a plyn částka měsíčně jak doloženo platebními doklady SIPO, a evidenčním listem. Otec pobírá příspěvek na bydlení ve výši částka měsíčně a na mobilitu ve výši částka měsíčně jak doloženo platebním rozpisem Úřadu práce ČR.

9. Po prokázání shora popsaného skutkového stavu věci se soud zabýval tím, zda došlo ke změně poměrů za analogického užití § 923 odst. 1 o. z., jež by odůvodňovala změnu rozhodnutí o výživném, když se musí jednat o kvalifikovanou, tedy podstatnou změnu v těch skutečnostech, z nichž soud vycházel při posledním rozhodování o výživném, tedy zde v srpnu 2018 s účinností od datum. V posuzované věci k těmto zásadním změnám poměrů došlo a podmínky pro novou úpravu výživného byly dle názoru soudu splněny. Předně žalobkyně v době posledního rozhodování o výživném byla studentkou prvního ročníku gymnázia, v současné době je studentkou prvního ročníku vysoké školy, tedy k poslednímu rozhodování o výživném došlo před čtyřmi lety. Potřeby žalobkyně se bezpochyby již jen přirozenou cestou, biologickým růstem zvýšily, navíc žalobkyně v současné době je již ve věku dospělého jedince, studujícího vysokou školu, připravujícího se souvisle na své budoucí povolání. Do školy dojíždí, vrací se domů na víkendy, přes týden bydlí v pronajatém bytě, s čímž vznikly náklady ve výši částka měsíčně a částka měsíčně a od března 2022 ve výši částka měsíčně (doprava). Žalobkyně je poživatelkou přídavku na dítě. Nelze vůbec pochybovat o tom, že s nástupem na vysokou školu vznikly žalobkyni značné náklady v podobě nákupu učebnic, skript, dalších studijních pomůcek. Soud rovněž hodnotil změnu poměrů na straně žalované, kde rovněž došlo ke kvalifikované změně. Žalovaná dosahuje průměrného čistého měsíčního příjmu částka, je poživatelkou invalidního důchodu ve výši částka měsíčně, její příjem tak oproti době posledního rozhodování vzrostl, neboť tehdy bylo vycházeno z potencionálního výdělku anonymizována dvě slova až částka, když uvedené částky představovaly hrubou mzdu, avšak pro účely výživného bylo nutné uvažovat o mzdě čisté, tedy z částek ponížených o případné daně a další poplatky (jak uvedl Krajský soud v Plzni v odůvodnění rozsudku č.j. 61 Co 183/2018-246 ze dne datum rozhodnutí). Jak bylo již výše uvedeno, soud hodnotil i osobní, majetkové a výdělkové poměry otce žalobkyně, jak byly popsány shora, avšak zde je nutné zdůraznit, že otec žalobkyně saturuje ze svého příjmu potřeby žalobkyně zcela, neboť částka částka měsíčně a od března 2022 ve výši částka měsíčně, kterou žalovaná si plní svoji vyživovací povinnost k žalobkyni je sotva postačující k úhradě nákladů spojených s bydlením v místě vysoké školy. Soud má za to, že došlo, a to značným způsobem, ke změně poměrů jak na straně žalobkyně, tak na straně žalované, jež odůvodňují zvýšit výživné, a tedy změnit předchozí rozhodnutí dle § 923 odst. 1 per analogiam o. z.. Při posouzení toho, o jakou částku výživné lze zvýšit, soud vycházel z kritériích obsažených v § 913 odst. 1, 2 o. z., a dále z ustanovení § 910 odst. 1 a § 911 o. z.. Jak bylo již výše uvedeno, k výrazné změně poměrů na straně obou účastnic došlo, soud má za to, že částka částka měsíčně tak odpovídá shora uvedeným kritériím, když soud bral zřetel též na ustanovení § 915 odst. 1 o. z., kdy životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů, i na skutečnost, že otec žalobkyně má k žalobkyni též vyživovací povinnost (§ 910 odst. 1 o. z.), kdy tuto si plní zcela. Soud rovněž přihlédl k tomu, že obě účastnice mají k sobě kladný vztah, žalovaná nad rámec výživného finančními částkami přispívá žalobkyni, a to k příležitosti vánoc, narozenin. Soud proto rozhodl tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, a zvýšil vyživovací povinnost žalované k žalobkyni z částky částka měsíčně na částku částka měsíčně s účinností od datum, v té době se již bezpochyby zvýšily náklady žalované minimálně s přípravou na studium vysoké školy, zajištěním bydlení v místě této školy (již datum musela být zaplacena provize příslušné kanceláři za zprostředkovní nájmu), koupí studijních pomůcek. S ohledem na shora uvedené soud žalobu ve zbývající části zamítl, jak z výroku rozsudku pod bodem III. je patrno, kdy přiměřeným výživným v daném případě byla částka částka měsíčně, nikoli žalobkyní požadovaných částka měsíčně, neboť z příjmů a výdajů žalované v takovéto výši výživné není možné určit.

10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na výživném platila částku částka měsíčně a od března 2022 dosud částku částka měsíčně (toto učiněno nesporným), vznikl zvýšením výživného za období od datum do datum nedoplatek v částce částka. S ohledem na výši nedoplatku s přihlédnutím k majetkovým poměrům žalované soud dospěl k závěru, že by bylo zcela likvidační, uložit žalované uhradit částku částka žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud proto umožnil žalované splátky s uvedením jejich výše a splatnosti, tak jak to umožňuje § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., když měl zároveň na zřeteli to, aby pohledávka oprávněné – tedy žalobkyně byla uspokojena v přiměřené lhůtě.

11. O náhradě nákladů řízení mezi účastnicemi bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy každá z účastnic měla ve věci úspěch co do výše poloviny. Žalobkyně se domáhala zvýšení výživného z částky částka na částku částka měsíčně, soud zvýšil výživné na částku částka měsíčně, tj. o částka měsíčně, avšak do zbývající části, tj. do částky částka měsíčně žalobu zamítl. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).