5 C 63/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení 86 151 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 928 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 921 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 86 151 Kč,zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky2 446 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 439 Kč od , datum, do zaplacení, 2 902 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 895 Kč od , datum, do zaplacení, 2 928 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 921 Kč od , datum, do zaplacení, 2 928 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 921 Kč od , datum, do zaplacení, 2 928 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 921 Kč od , datum, do zaplacení, 2 928 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 921 Kč od , datum, do zaplacení, 2 928 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 921 Kč od , datum, do zaplacení, 2 928 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 921 Kč od , datum, do zaplacení, 2 928 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 921 Kč od , datum, do zaplacení, 2 928 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 921 Kč od , datum, do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročněz částky 2 928 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 921 Kč od , datum, do zaplacení,z částky 2 928 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 921 Kč od , datum, do zaplacení,z částky 2 928 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 921 Kč od , datum, do zaplacení,z částky 2 928 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 921 Kč od , datum, do zaplacení,z částky 2 928 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 921 Kč od , datum, do zaplacení,z částky 2 928 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 921 Kč od , datum, do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky2 928 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 921 Kč od , datum, do zaplacení, 2 928 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 921 Kč od , datum, do zaplacení, 11 229 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 921 Kč od , datum, do zaplacení, 2 928 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 921 Kč od , datum, do zaplacení, 2 928 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 921 Kč od , datum, do zaplacení, 2 928 Kč od , datum, do , datum, , z částky 1 921 Kč od , datum, do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročněz částky 2 928 Kč od , datum, do , datum, ,z částky 2 928 Kč od , datum, do zaplacení,z částky 2 928 Kč od , datum, do zaplacení,z částky 2 928 Kč od , datum, do zaplacení,z částky 2 928 Kč od , datum, do zaplacení,z částky 2 928 Kč od , datum, do zaplacení,z částky 1 921 Kč od , datum, do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročněz částky 2 928 Kč od , datum, do zaplacení,z částky 2 928 Kč od , datum, do zaplacení,z částky 13 679 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 41 894,65 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobou podanou u Okresního soudu , adresa, -město dne , datum, se domáhal žalobce na žalované zaplacení částky 34 628 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení), které v petitu návrhu specifikoval. Tvrdil, že žalovaná je vlastníkem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , když od února 2023 neuhradila žádné zálohy na služby a poplatky spojené s užíváním daného bytu. Za únor 2023 se jedná o částku 2 614 Kč, z níž uhradila jen 168 Kč, za březen 2023 o částku 2 902 Kč a od dubna 2023 do ledna 2024 za každý jednotlivý měsíc o částku 2 928 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dne , datum, a opakovaně , datum, .

2. Podáními ze dne , datum, , , datum, a , datum, postupně navrhl žalobce změnu žaloby, která byla usnesením Okresního soudu , adresa, -město ze dne , datum, č.j. 12 C 60/2024-43 a usneseními Okresního soudu v Klatovech ze dne , datum, č.j. 5 C 63/2025- 102, ze dne , datum, č.j. 5 C 63/2025 -130 připuštěna dle § 95 odst. 1 o. s. ř. Lze shrnout, že žalobce se s ohledem na připuštěné změny žaloby, finálně domáhal zaplacení částky 86 151 Kč s příslušenstvím specifikovaným v podání ze dne , datum, , když částka 86 151 Kč představovala součet neuhrazeného vyúčtování za služby za rok 2023 ve výši 8 301 Kč, neuhrazeného příspěvku na správu domu za únor až prosinec 2023 ve výši 20 623 Kč, neuhrazeného vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši 10 751 Kč, neuhrazených příspěvků spojených s užíváním bytu za leden až prosinec 2024 ve výši 23 052 Kč, neuhrazených záloh na služby a poplatků spojených s užíváním bytu za leden až srpen 2025 ve výši 23 424 Kč. Rovněž žalobce na jednání soudu doplnil svá tvrzení, když uvedl, že za únor 2023 zálohy na služby a příspěvek do fondu oprav a správu domu činily 2 608 Kč, z níž 1 007 Kč byly zálohy a 1 601 Kč příspěvek, od března do prosince 2023 činily zálohy na služby 1 007 Kč a příspěvek 1 895 Kč a od dubna 2023 zálohy činily 1 007 Kč a příspěvek 1 921 Kč. Jednotlivá vyúčtování byla žalované zaslána poštou na adresu , adresa, a rovněž vhozena do schránky předmětného bytu přímo žalobcem. Žalobce uvedl, že žalovaná přestala hradit platby přes SIPO již v lednu 2023, když přeplatek za předchozí období ve výši 168 Kč byl zúčtován v únoru 2023, čímž byla ponížena částka 2 614 Kč na 2 446 Kč.

3. Okresní soud , adresa, -město svým usnesením ze dne , datum, č.j. 12 C 60/2024-57 vyslovil svoji místní nepříslušnost a po právní moci usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech (právní moc , datum, ), který svým usnesením ze dne , datum, č.j. 5 C 63/2025-89 ustanovil žalované dle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovnici. Opatrovnice žalované měla rovněž snahu vypátrat pobyt žalované, leč neúspěšně. Žalobní tvrzení ani předložené důkazy nesporovala, neboť si byla vědoma povinností spojených s vlastnictvím bytu. V závěrečném návrhu uvedla, že žalobce může požadovat toliko vyúčtování za rok 2023 a 2024, nikoli již platby za rok 2025.

4. Na jednání konaném dne , datum, vzal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zčásti žalobu zpět, což ztvrdil svým podpisem na příloze k protokolu o jednání. Opatrovnice žalované s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila. Soud proto postupoval dle § 96 odst. 2 o. s. ř. a v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil, jak z výroku rozsudku I. je patrno.

5. Soud provedl důkazní řízení veden návrhy účastníků, důkazy hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

6. Žalovaná je vlastníkem jednotky číslo , Anonymizováno, , způsob využití-byt, umístěné v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , vedené na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -město (dále jen byt), jak prokázáno informací o jednotce. Z předpisů měsíčních úhrad za užívání předmětného bytu vzal soud za prokázanou výši jednotlivých položek. K , datum, měsíční částka k úhradě činila 2 614 Kč, z níž zálohy na služby spojené s užíváním předmětného bytu ve vlastnictví žalované představovaly 1 007 Kč (dále jen zálohy), příspěvek na správu domu a pozemku, vedení účetnictví a správu (dále jen příspěvky) činil v souhrnu 1 607 Kč. Od , datum, a rovněž od , datum, předpis měsíční úhrady činil 2 928 Kč, z něhož 1 007 Kč byly zálohy na služby a 1 921 Kč příspěvek na správu domu a pozemku, vlastní správní činnost. Z předloženého vyúčtování služeb za jednotku ve vlastnictví žalované zpracovaného , datum, společností , právnická osoba, ., za období , datum, – , datum, byl prokázán nedoplatek za služby v celkové výši 8 301,10 Kč, když náklady činily 9 308,10 Kč a žalovaná zaplatila jedinou zálohu na služby ve výši předepsaných 1 007 Kč. Nedoplatek měl být uhrazen do , datum, . Z vyúčtování služeb za jednotku ve vlastnictví žalované zpracovaného dne , datum, společností , právnická osoba, ., za období , datum, – , datum, byl prokázán nedoplatek ve výši 10 750 Kč, když žalovaná za uvedené období neuhradila žádnou zálohu na služby, kdy náklady činily 10 750 Kč. Nedoplatek měl být uhrazen do , datum, . Žalovaná byla dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, vyzývána k úhradě předepsaných záloh a příspěvků, jak doloženo jednotlivými výzvami. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne , datum, byla vyzvána k úhradě dlužné částky 31 700 Kč za období únor – prosinec 2023, představující neuhrazené zálohy a poplatky, upozorněna na možné podání žaloby, nebude-li částka uhrazena do , datum, . Výzva byla dána k poštovní přepravě, jak doloženo informací , právnická osoba, . , jméno FO, o zaplacení původně požadované částky 34 628 Kč byla podána , datum, .

7. Podle § 1180 odst. 1 první věta o. z., nebylo.li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

8. Podle § 1180 odst. 2 o. z., příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

9. Podle § 1181 odst. 1 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu(služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

10. Ze shora citovaných zákonných ustanovení pro žalovanou jako vlastníka jednotky č. , hodnota, vznikla povinnost přispívat na správu domu a pozemku (§1180 odst. 1 o. z.), na odměňování osoby, která dům spravuje (§1180 odst. 2 o. z.) a rovněž povinnost platit zálohy na plnění spojená s užíváním nebo související s užíváním bytu, tedy zálohy na služby (§1181 odst. 1 o. z.), když zálohy je třeba včas vyúčtovat, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období (§1181 odst. 2 o. z.). V této souvislosti soud považuje za vhodném uvést, že zaplacení samotných záloh se žalobce nemůže po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování služeb, již domáhat, ale do té doby vzniklý nárok na úrok z prodlení z těchto záloh mu nezanikl a tento důvodně může požadovat, což ostatně žalobce učinil (o něm bude pojednáno níže). V této souvislosti lze zmínit rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015. Postupnými návrhy na změnu žaloby tak žalobce správně reagoval na vzniklou situaci, když za období roku 2023 a 2024 již nepožadoval předepsané a žalovanou nezaplacené zálohy, ale toliko nedoplatky za vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 8 301 Kč a za rok 2024 ve výši 10 751 Kč. Vedle toho požadoval předepsané a žalovanou neuhrazené příspěvky za únor až prosinec 2023 ve výši 20 623 Kč (za únor 1 439 Kč, neboť poplatky poníženy o 168 Kč, tj. částku představující přeplatek žalované z předchozího období, za březen 1 895 Kč a za duben až prosinec 17 289 Kč) a za leden až prosinec 2024 ve výši 23 052 Kč (12 x 1 921Kč). Rovněž důvodně se domáhal po žalované zaplacení za leden až srpen 2025, kdy ještě nenastalo zúčtovací období služeb za rok 2025, úhrady nezaplacených záloh na služby a nezaplacených příspěvků ve výši 23 424 Kč (8 x 2 928 Kč, z toho zálohy 1 007 Kč a příspěvky 1 921 Kč). V součtu uvedené částky představují 86 151 Kč, na které má žalobce nárok. Soud proto žalobě vyhověl, jak z výroku II. rozsudku je patrno, když žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že si svoji zákonnou povinnost, jako vlastník bytové jednotky plnila. Výši předepsaných záloh a příspěvků nesporovala, stejně tak jednotlivá vyúčtování služeb.

11. Z obsahu vyúčtování služeb za rok 2023 je zřejmé, že splatnost nedoplatku ve výši 8 301 Kč nastala dne , datum, , a splatnost nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši 10 751 Kč nastala dne , datum, . Dnem následujícím po splatnosti se ocitla žalovaná, která uvedené částky neuhradila, v prodlení s úhradou peněžitého plnění dle § 1968, § 1970 o. z. a stíhá ji povinnost též k úhradě úroků z prodlení. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobcem odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Jak bylo již výše uvedeno, žalobce má právo na úrok z prodlení ze záloh na služby za rok 2023 a 2024 i když došlo následně k vyúčtování služeb. Úrok z prodlení byl důvodně požadován z jednotlivých záloh za únor 2023 až prosinec 2023 od 1. dne následujícího po splatnosti záloh do , datum, , neboť až tento den nastala splatnost vyúčtování za rok 2023. Úrok z prodlení byl důvodně požadován z jednotlivých záloh za leden 2024 až prosinec 2024 od 1. dne následujícího po splatnosti záloh do , datum, , neboť až tento den nastala splatnost vyúčtování za rok 2024. S úhradou předepsaných příspěvků, jejichž splatnost nastala poslední den příslušného měsíce, jak doloženo výzvou k úhradě a přehledem nevyrovnaných předpisů se ocitla žalovaná v prodlení prvního dne měsíce následujícího, od něhož přísluší úrok z prodlení z příspěvků. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobcem odpovídá uvedenému vládnímu nařízení. Splatnost jednotlivých měsíčních záloh a příspěvků za rok 2025 nastala vždy k poslednímu dni příslušného měsíce, za který se zálohy a příspěvky platily, dnem po splatnosti pak byla žalovaná v prodlení z jejich úhradou a opět ji stíhá povinnost k úhradě úroků z prodlení. S ohledem na uvedené soud žalobě po částečném zpětvzetí žaloby plně vyhověl, tj. i včetně požadovaného příslušenství- úroku z prodlení, jak z výroku II. rozsudku je patrno.

12. Soud považuje za vhodné uvést, že zákon sice výslovně nestanoví, že po vyúčtování služeb za příslušný rok, resp. po dni, do nějž mělo být vyúčtování provedeno, se již nelze domáhat záloh na služby v daném roce, nicméně to plyne z povahy záloh. Záloha se platí před tím, než druhá strana zcela poskytne plnění a poté již její platba nedává smysl. Poté má strana buď doplatit oč cena plnění převýšila zálohu, anebo má dostat zpět, oč byla cena plnění nižší. Bylo by v rozporu s povinností provést vyúčtování, kdyby druhá strana mohla stále požadovat dosud nezaplacené zálohy. Z toho zjevně vychází i judikatura Nejvyššího soudu, která mj. uvádí, že „zaplacení samotných záloh se žalobce již po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, domáhat nemohl“ (rozsudek ze dne 23. 3. 20216, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015).

13. Žalobce tím, že vzal žalobu zčásti zpět zavinil, že řízení muselo být zataveno v rozsahu zpětvzetí žaloby, měl by proto povinnost hradit náklady řízení žalované dle § 146 odst. 2, I. věta o. s. ř. Jde-li o zbývající, a to převážnou část předmětu sporu, měl žalobce plný procesní úspěch, soud proto přiznal žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplacenými soudními poplatky ve výši 4 790 Kč (1 386 Kč + 1 232 Kč + 1 172 Kč + 1 000 Kč), dále odměnou za zastupování advokátem ve výši 2 500 Kč za jeden úkon právní služby (při tarifní hodnotě 34 628 Kč), a to za přípravu převzetí zastoupení, předžalobní upomínku, podanou žalobu, vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, , když k těmto úkonům právní služby náleží vždy režijní paušál ve výši 300 Kč (4 x 300 Kč) dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. V této souvislosti soud uvádí, že za vyjádření datované , datum, přísluší odměna ve výši 2 500 Kč, neboť tarifní hodnota činila v době podání stále částku 34 628 Kč, neboť usnesení, kterým byla připuštěna změna žaloby, tedy rozšíření žaloby na částku 52 348 Kč nabylo právní moci až , datum, . Za úkon právní služby spočívající v rozšíření žalobou uplatněné částky o 17 720 Kč datovaný , datum, přísluší odměna ve výši 1 820 Kč (tarifní hodnotou je částka 17 720 Kč) dle § 7 bod 5 uvedené vyhlášky, k tomuto úkonu přísluší režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Za podané odvolání datované , datum, přísluší odměna ve výši 1/2 tak, jak byla právním zástupcem žalobce účtována, tj. ve výši 1 610 Kč při tarifní hodnotě 52 348 Kč dle § 7 bod 5 téže vyhlášky, k tomuto úkonu rovněž přísluší režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky. Za podání žalobce datované , datum, , kterým byla rozšířena žaloba o částku 23 424 Kč, přísluší odměna ve výši 2 060 Kč, neboť tarifní hodnota činila 23 424 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od , datum, (dále jen AT). Za podání učiněné k výzvě soudu datované , datum, přísluší odměna ve výši 4 140 Kč (tarifní hodnota 75 772 Kč), za změnu žaloby datovanou , datum, přísluší odměna ve výši 1 540 Kč (tarifní hodnota 10 379 Kč, neboť o tuto částku byla žaloba rozšířena), a za účast na soudním jednání konaném , datum, přísluší odměna ve výši 4 580 Kč dle § 7 bod 5 AT. K výše popsaným úkonům právní služby realizovaným v roce 2025 přísluší vždy režijní paušál ve výši 450 Kč (4 x 450 Kč), dle § 13 odst. 4 AT. Náklady žalobce jsou dále tvořeny cestovními výdaji vynaloženými na cestě ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobce k soudnímu jednání a zpět dne , datum, v celkové výši 715 Kč, při ujetí celkem , hodnota, km, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého technického průkazu, ceně pohonné hmoty 35,80 Kč za 1 l, základní sazbě 5,80 Kč na jeden ujetý kilometr v souladu s § 13 odst. 5 AT za užití § 157, § 158 zákona č. 267/2006 Sb. a vyhlášky č. 475/2024 Sb. Za čas strávený na uvedené cestě přísluší náhrada v celkové výši 600 Kč dle § 14 odst. 3 AT. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši 6 439,65 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 41 894,65 Kč. Soud pro úplnost dodává, že v případě úkonu, kterým účastník rozšiřuje žalobou uplatněnou částku, činí tarifní hodnota pro účely výpočtu odměny advokáta dle AT částku odpovídající výši, o níž peněžité plnění bylo navýšeno, neboť právě takovéhoto plnění se tento úkon právní služby týká. V této souvislosti lze odkázat na § 8 odst. 1 AT, podle kterého se považuje za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká. Tímto úkonem žalobce disponuje pouze s uvedenou částí předmětu řízení, proto tarifní hodnota u jednotlivých podání, kterými žalobce rozšiřoval žalobou uplatněnou částku činila právě tu výši, o níž žaloba byla rozšířena, a tedy žalobou uplatněná částka navýšena.

14. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.