5 C 64/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka a částky částka představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od datum do datum. Konstatovala, že uzavřela dne datum s žalovaným pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem byl„ anonymizováno životní pojištění – anonymizováno“. Počátek pojištění byl sjednán od datum, první pojistné bylo ve výši částka. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro neplacení následného pojistného. Dlužné pojistné za období od datum do datum činí částku částka, v níž je zahrnut poplatek za upomínání částka a náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši částka v souladu s aktuálním sazebníkem žalobkyně. Žalovaný uvedenou částku neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené nabídky, potvrzení o přijetí nabídky a pojistky bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu, v níž žalobkyně vystupuje jako pojistitel a žalovaný jako pojistník, předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění, počátek pojištění byl datován datum pojistná smlouva byla sjednána na dobu určitou do datum smluvní strany sjednaly měsíční pojistné ve výši částka splatné vždy nejpozději k prvnímu dni každého kalendářního měsíce roku. Upomínkou žalobkyně ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši částka do datum. Zároveň byl upozorněn, že nebude-li v uvedené lhůtě dlužné pojistné uhrazeno, dojde k zániku pojistné smlouvy. Následovalo oznámení o zániku pojištění datované datum. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by dlužné pojistné uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva, jímž předmětem bylo životní pojištění ve smyslu § 2833 o. z.. Žalobkyně v dané smlouvě vystupuje jako pojistitel, žalovaný jako pojistník. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši částka měsíčně a to vždy k prvnímu dni daného měsíce. Žalovaný nesplnil povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázal, tedy hradit sjednanou výši pojistného, byl proto žalobkyní upomenut o zaplacení pojistného, zároveň poučen, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do datum. Uvedená upomínka byla učiněna v intencích § 2804 o. z.. Žalovaný přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradil, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty tedy datum. Dle § 2782 odst. 1 o. z., má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období datum až datum, které představuje částka. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek za upomínku ve výši částka a poplatek za náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši částka, vše v souladu se sazebníkem žalobkyně. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána po datum, jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem např. pod sp. zn. EPR číslo či spisová značka, a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).