5 C 72/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní titul Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta titul. jméno jméno. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem, tj. společností právnická osoba, smlouvu o úvěru číslo dne datum, a to prostřednictvím webových stránek webová adresa. Na této stránce se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, odsouhlasila znění rámcové úvěrové smlouvy a zavázala se ze svého účtu zaslat odměnu ve výši částka na účet původního věřitele. Následně na účet žalované byla zaslána částka částka, když žalovaná se tuto zavázala uhradit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka do datum datum byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalobkyní smlouva o postoupení pohledávek, kdy postoupení předmětné pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaná dosud na žalobou uplatněné částce ničeho neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou datum. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dnem datum v intencích § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené datum mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to rámcovou smlouvou o úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o úvěru, občanským průkazem žalované i výpisem z účtu, jakož i fakturou, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná dne datum požádala právního předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, o poskytnutí úvěru ve výši částka, a to svojí registrací na webových stránkách webová adresa. Na těchto stránkách se zaregistrovala s uvedením konkrétních svých údajů včetně uvedení čísla svého bankovního účtu, z něhož následně ve prospěch účtu původního věřitele zaslala částka. Na tentýž účet uvedený v úvěrové smlouvě pak právní předchůdce žalobkyně poskytl dne datum částku částka, jak doloženo výpisem z účtu (listinný důkaz na č. l. 34 spisu). Z obsahu úvěrové smlouvy lze dále dovodit, že žalovaná se zavázala částka společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka vrátit zpět původnímu věřiteli do datum. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by tuto částku byť i jen zčásti právnímu předchůdci žalobkyně, případně žalobkyni uhradila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši částka, když této své povinnosti dostál dne datum. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaná nedostála své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy včas a řádně uhradit částka do datum, proto dnem datum se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jí povinnost k úhradě též úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisy ze dne datum, datum vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo jednotlivými upomínkami. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem např. pod sp. zn. EPR číslo či EPR číslo a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).