5 C 72/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní titul Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka], úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [jméno]. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem, tj. společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], a to prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Na této stránce se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, odsouhlasila znění rámcové úvěrové smlouvy a zavázala se ze svého účtu zaslat odměnu ve výši [částka] na účet původního věřitele. Následně na účet žalované byla zaslána částka [částka], když žalovaná se tuto zavázala uhradit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] do [datum] [datum] byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalobkyní smlouva o postoupení pohledávek, kdy postoupení předmětné pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dosud na žalobou uplatněné částce ničeho neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dnem [datum] v intencích § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to rámcovou smlouvou o úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o úvěru, občanským průkazem žalované i výpisem z účtu, jakož i fakturou, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná dne [datum] požádala právního předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], o poskytnutí úvěru ve výši [částka], a to svojí registrací na webových stránkách [webová adresa]. Na těchto stránkách se zaregistrovala s uvedením konkrétních svých údajů včetně uvedení čísla svého bankovního účtu, z něhož následně ve prospěch účtu původního věřitele zaslala [částka]. Na tentýž účet uvedený v úvěrové smlouvě pak právní předchůdce žalobkyně poskytl dne [datum] částku [částka], jak doloženo výpisem z účtu (listinný důkaz na č. l. 34 spisu). Z obsahu úvěrové smlouvy lze dále dovodit, že žalovaná se zavázala [částka] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] vrátit zpět původnímu věřiteli do [datum]. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by tuto částku byť i jen zčásti právnímu předchůdci žalobkyně, případně žalobkyni uhradila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka], když této své povinnosti dostál dne [datum]. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaná nedostála své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy včas a řádně uhradit [částka] do [datum], proto dnem [datum] se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jí povinnost k úhradě též úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisy ze dne [datum], [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo jednotlivými upomínkami. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem např. pod sp. zn. EPR [číslo] či EPR [číslo] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.