5 C 73/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka], úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že žalovaný si u ní objednal práce, které žalobkyně řádně provedla a následně je žalovanému vyfakturovala daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] na částku [částka]. Jednalo se o zakázku číslo ZC – [číslo] ze dne [datum], [registrační značka]. Provedeny byly zejména tyto práce – kontrola brzd návěsu, výměna brzdových destiček druhé a třetí nápravy, brzdový kotouč, brzdové desky a další práce uvedené v předmětné faktuře. Žalovaný částku neuhradil i přes písemnou upomínku ze dne [datum]. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz č. j. EPR 300210/2021 – 7, proti němuž v zákonné lhůtě podal žalovaný odpor. Uvedl, že je od [datum] umístěn v [anonymizováno] nemocnici v [obec] a nemá možnost vyřešit danou záležitost, nemá přístup k platbám. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalovaný nedstavil, neomluvil, byť předvolání k jednání osobně převzal dne [datum]. Jak zřejmé ze zprávy [anonymizováno] nemocnice v [obec] ze dne [datum], žalovaný měl plánované propuštění z nemocnice [datum]. Jak známo soudu z úřední činnosti, žalovaný již v nemocnici ke dni konání jednání, tj. ke dni [datum] nebyl, neboť dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to zakázkovým listem ZC – [číslo] a fakturou [číslo] vzal soud za prokázané, že žalovaný objednal u žalobkyně kontrolu brzd návěsu, výměnu brzdových destiček druhé nápravy, třetí nápravy, výměnu brzdových kotoučů druhé nápravy, když žalobkyně dne [datum] tyto práce zrealizovala. Za uvedené práce vystavila dne [datum] daňový doklad [číslo] znějící na částku [částka] s datem splatnosti [datum]. Tímto daňovým dokladem provedené práce žalovanému vyúčtovala. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dle § 2586 odst. 1 o. z. smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést na svůj náklad pro objednatele – žalovaného dílo, a žalovaný jako objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit cenu. Dílo převzal, avšak dohodnutou cenu neuhradil. V této souvislosti je vhodné uvést, že dílem ve smyslu § 2587 o. z., se mimo jiné rozumí údržba, oprava nebo úprava věci. S ohledem na shora uvedené, kdy žalovaný nerozporoval uzavření smlouvy a nepředložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť jen z části uhradil, bylo na místě rozhodnout tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Dle daňového dokladu splatnost částky [částka] byla stanovena na [datum]. Pokud do [datum] žalovaný neplnil, dnem [datum] se ocitl v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že soud měl za dostatečně prokázaná žalobní tvrzení, která žalovaný nerozporoval, pro nadbytečnost zamítl důkazní návrh svědeckou výpovědí [jméno] [jméno]. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo výzvou i dodejkou. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů a to za čtyři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast na soudním jednání, čtyřmi režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Dále žalobkyni přísluší náhrada cestovních výdajů ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky číslo 511/2021 Sb., při ujetí cekem [anonymizováno] km, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého TP, cenně pohonné hmoty [částka] za 1 litr, základní sazbě [částka] za jeden ujetý kilometr. Za čas strávený na uvedené cestě přísluší rovněž náhrada ve výši [částka] dle § 14 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.