5 C 73/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, anonymizována dvě slova Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že žalovaný si u ní objednal práce, které žalobkyně řádně provedla a následně je žalovanému vyfakturovala daňovým dokladem číslo ze dne datum na částku částka. Jednalo se o zakázku číslo ZC – číslo ze dne datum, registrační značka. Provedeny byly zejména tyto práce – kontrola brzd návěsu, výměna brzdových destiček druhé a třetí nápravy, brzdový kotouč, brzdové desky a další práce uvedené v předmětné faktuře. Žalovaný částku neuhradil i přes písemnou upomínku ze dne datum. Soud ve věci vydal dne datum rozhodnutí elektronický platební rozkaz č. j. EPR 300210/2021 – 7, proti němuž v zákonné lhůtě podal žalovaný odpor. Uvedl, že je od datum umístěn v anonymizováno nemocnici v obec a nemá možnost vyřešit danou záležitost, nemá přístup k platbám. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žalovaný nedstavil, neomluvil, byť předvolání k jednání osobně převzal dne datum. Jak zřejmé ze zprávy anonymizováno nemocnice v obec ze dne datum, žalovaný měl plánované propuštění z nemocnice datum. Jak známo soudu z úřední činnosti, žalovaný již v nemocnici ke dni konání jednání, tj. ke dni datum nebyl, neboť dne datum prostřednictvím svého právního zástupce podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to zakázkovým listem ZC – číslo a fakturou číslo vzal soud za prokázané, že žalovaný objednal u žalobkyně kontrolu brzd návěsu, výměnu brzdových destiček druhé nápravy, třetí nápravy, výměnu brzdových kotoučů druhé nápravy, když žalobkyně dne datum tyto práce zrealizovala. Za uvedené práce vystavila dne datum daňový doklad číslo znějící na částku částka s datem splatnosti datum. Tímto daňovým dokladem provedené práce žalovanému vyúčtovala. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dle § 2586 odst. 1 o. z. smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést na svůj náklad pro objednatele – žalovaného dílo, a žalovaný jako objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit cenu. Dílo převzal, avšak dohodnutou cenu neuhradil. V této souvislosti je vhodné uvést, že dílem ve smyslu § 2587 o. z., se mimo jiné rozumí údržba, oprava nebo úprava věci. S ohledem na shora uvedené, kdy žalovaný nerozporoval uzavření smlouvy a nepředložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť jen z části uhradil, bylo na místě rozhodnout tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Dle daňového dokladu splatnost částky částka byla stanovena na datum. Pokud do datum žalovaný neplnil, dnem datum se ocitl v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že soud měl za dostatečně prokázaná žalobní tvrzení, která žalovaný nerozporoval, pro nadbytečnost zamítl důkazní návrh svědeckou výpovědí jméno jméno. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo výzvou i dodejkou. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů a to za čtyři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast na soudním jednání, čtyřmi režijními paušály po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Dále žalobkyni přísluší náhrada cestovních výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky číslo 511/2021 Sb., při ujetí cekem anonymizováno km, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého TP, cenně pohonné hmoty částka za 1 litr, základní sazbě částka za jeden ujetý kilometr. Za čas strávený na uvedené cestě přísluší rovněž náhrada ve výši částka dle § 14 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).