5 C 76/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka, co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, jakož i nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., a dále nákladů řízení ve výši částka (zaplacený soudní poplatek). Konstatovala, že žalovaný byl v době poskytnutí služeb, tj. za zúčtovací období od datum účastníkem telekomunikační služby anonymizováno číslo pojištění zařízení, na základě smluv o poskytování služeb ze dne datum, datum a datum. Žalovaný na základě smlouvy objednal zařízení, základní modem, na 48 měsíčních splátek. Objednané zařízení bylo žalovanému dodáno prostřednictvím kurýrní služby. Za poskytnuté služby byly žalovanému vystaveny faktury, a to číslo za období anonymizováno – datum se splatností datum, za telefonní číslo tel. číslo, kterou bylo vyúčtováno částka za barevné a informační linky v délce 10 minut, částka za anonymizováno pro mobil, doplňkové služby – služby třetích stran částka, za telefonní číslo tel. číslo částka částka za základní modem, splátky 48 měsíců, dále částka částka za anonymizováno pro mobil a základní modem částka splátka, za telefonní číslo částka za anonymizováno pro mobil, částka jako kupní cena za modem, dále byla odečtena sleva za kombinaci tarifů částka, a přičteno pojištění zařízení měsíční platba v částce částka dvakrát a odečtena částka částka za zařízení, jež mělo být hrazeno splátkami. Dlužná částka za fakturu číslo tak činí částka. Faktura číslo za období od anonymizováno do datum se splatností datum obsahuje za telefonní číslo tel. číslo službu třetích stran jako službu doplňkovou v částce částka, za telefonní číslo tel. číslo za službu třetích stran částka a za telefonní číslo tel. číslo za základní modem splátku částka, když zároveň byla odečtena částka částka představující slevu za kombinaci tarifů a přičteno pojištění za zařízení 2 x částka, kdy dlužná částka za uvedenou fakturu činí částka. Faktura číslo za období anonymizováno – datum se splatností datum obsahovala za telefonní číslo tel. číslo splátku ve výši částka za modem. Faktura číslo za období anonymizováno – datum (zde soud uvádí, že zřejmě došlo k písařské chybě v uvedeném období, neboť faktura číslo se vztahuje k období anonymizováno – datum) se splatností datum (zřejmě opět došlo k písařské chybě, neboť z uvedené faktury je zřejmé, že splatnost nastala datum), obsahovala fakturaci základního modemu – doúčtování kupní ceny částka u telefonního čísla tel. číslo. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby realizované v období od datum, byla mu dne datum zaslána upomínka, následně byl vyzván datum k plnění. Na uvedené výzvy nereagoval.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žalobu současně s předvoláním měl doručenou dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem datum. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.

3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z osvědčení o registraci vydaného ČNB dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně byla zapsána do registru poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne datum a jejích dodatků ze dne datum, datum a datum bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonním číslům tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo a tel. číslo. Rovněž byla žalobkyní poskytnuta sleva za kombinaci tarifů ve výši částka měsíčně a telefonnímu číslo tel. číslo byl poskytnut základní modem ve 48 měsíčních splátkách po částka. Žalobkyně vystavila daňový doklad číslo za zúčtovací období anonymizováno – datum s datem splatnosti datum, a tímto vyúčtovala za telefonní číslo tel. číslo částku částka za barevné a informační linky v délce 10 minut, dále služby třetích stran částkou částka, k telefonnímu číslo tel. číslo částku částka představující jednu ze 48 měsíčních splátek za modem, u telefonního čísla tel. číslo částku částka za anonymizováno pro mobil, k telefonnímu číslo tel. číslo částku částka za anonymizováno pro mobil, u telefonního čísla tel. číslo částku částka za anonymizováno pro mobil, částku částka představující měsíční splátku za modem, dále zúčtovala kupní cenu za modem částka, kterou zároveň za toto zařízení odečetla, neboť mělo být hrazeno ve 48 měsíčních splátkách po částka, rovněž odečetla slevu za kombinaci tarifů ve výši částka a zúčtovala pojištění za zařízení 2 x částka. Matematickým postupem (přičítáním a odečítáním shora uvedených položek) lze dospět k částce částka nikoli k žalobkyní tvrzených částka (rozdíl činí částka). Uvedené bylo prokázáno obsahem faktury číslo. Z faktury číslo bylo prokázáno, že tuto vystavila žalobkyně s datem splatnosti datum za období anonymizováno – datum, a tímto vyúčtovala u telefonního čísla tel. číslo službu třetích stran v částce částka, u telefonního čísla tel. číslo službu třetích stran v částce částka, u telefonního čísla tel. číslo měsíční splátku modemu částka, odečetla slevu ve výši částka za kombinaci tarifů a zúčtovala 2 x pojištění po částka, tedy v součtu dlužná částka dle uvedené faktury představovala částka. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalobkyně touto za období datum do datum vyúčtovala u telefonního čísla tel. číslo splátku za modem ve výši částka s datem splatnosti datum. Z faktury číslo bylo zjištěno, že tuto vystavila žalobkyně žalovanému za období anonymizováno – datum (nikoli v žalobě uvedené období datum – datum), která představovala vyúčtování modemu ve výši částka s datem splatnosti datum (nikoli v žalobě uvedené datum splatnosti datum). Žalobkyně dopisem ze dne datum informovala žalovaného o zrušení poskytování služeb ke dni datum, neboť žalobkyně neobdržela platby žalovaného v souhrnné výši částka. Rovněž předložila přehled neuhrazených faktur (listinný důkaz na č. l. 34 spisu), z něhož jsou zřejmé jednotlivé faktury, fakturační období i dlužné částky. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by dlužné částky uhradil, byť žalobkyní byl dopisem ze dne datum vyzván k úhradě dlužných částek.

4. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně se předmětnou žalobou domáhala zaplacení, mimo jiné, částky odpovídající poskytnutým službám třetích stran, jež nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve znění pozdějších předpisů. Tyto služby umožňuje žalobkyně objednat a využívat svým účastníkům na základě všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí vydaných v souladu s § 273 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Služby samotné však nabízejí svým jménem společnosti, kterým jsou Českým telekomunikačním úřadem přidělena příslušná telefonní čísla zpoplatněná zvláštní sazbou zřetelnou i z čísla samotného. Žalovaný tyto služby využíval, souhlasil s oprávněním žalobkyně k výběru ceny za tyto služby, když smluvní podmínky, potažmo ceník, se staly nedílnou součástí smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení a specifikované shora. jméno za tyto služby pak byly za příslušná zúčtovací období specifikované shora, uvedeny v samostatné části pravidelného vyúčtování. Dále mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouvy v intencích § 2079 a následující o. z., jejímž předmětem byl modem, tedy předmětem koupě byla movitá věc. Základní modem k telefonnímu číslu tel. číslo měl být hrazen ve 48 měsíčních splátkách po částka, jak doloženo dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací (č. l. 27 spisu). Žalobkyně takto za uvedený modem vyúčtovala žalovanému 6 splátek po částka, když následně doúčtovala do celkové částky částka částku částka za uvedený modem a to daňovým dokladem číslo to z toho důvodu, že došlo ke zrušení poskytování služeb ke dni datum v souladu s § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do částky částka, nedůvodně co do částky částka (o tomto nesouladu pojednáno shora u faktury číslo). Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, když co do zbývající části předmětu sporu žalobu zamítl, jak z výroku rozsudku bod bodem II. je patro. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Splatnost faktury číslo nastala datum, faktury číslo dne datum, faktury číslo dne datum a faktury číslo dne datum. Dnem následujícím po splatnosti uvedených faktur se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění, stíhá jej proto povinnost k úhradě též úroků z prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od data datum, což bylo v souladu s výše uvedeným.

5. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu sporu, soud jí proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a paušální náhradou ve výši částka za jeden úkon dle § 2 odst. 1, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití § 151 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně učinila dva úkony – předžalobní upomínku datum a podanou žalobu.

6. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).